Las 'top-ten' de los medios españoles

Pues yo pongo la TV y lo q más veo son mujeres presentando telediarios, los deportes, el tiempo... Claro, ahora entiendo, estas mujeres hablan del pasado, son de otra generación. Lo de hoy, para otro estudio... Lo q no me trago nunca es eso de que "ellas lo hacen mejor", yo creo q todos los podemos hacer igual de bien o de mal, esa es la igualdad. Si vienen a decirme q ellas lo hacen mejor todo apaga y vámonos.SEXISMO NO

"Su tesis, por cierto, logró la calificación de Sobresaliente Cum Laude."Ja, ja, ja. Muy buena esa coletilla con la que acaba hoy la homilía de género de este blog. ¿Es que es habitual el aprobado o el suspenso en las calificaciones de las tesis doctorales? Entonces, ¿qué tiene de sorprendente que una tesis reciba el Sobresaliente Cum Laude? Además, estamos ante una temática, el "género" (el femenino, se entiende, claro), que está de moda en el ámbito académico español; es lo que se lleva; lo que da aires de modernidad; lo que nadie se atreve a cuestionar, porque significaría ser tachado de "facha", "machista" y "patriarcal". La gente que vive en el mundo universitario español, especialmente en las facultades de letras, sabe perfectamente que la perspectiva de género es allí la única verdad válida. El feminismo está en la universidad en su óptimo ecológico. Allí crece, se reproduce y muere, pensando, al mismo tiempo, que fuera de sus aulas todo el mundo es de su condición. Un miembro de un tribunal de tesis que se atreviese a decir que aquello no es una investigación científica, sino un puro ejercicio de exaltación de una ideología, como es el caso que nos ocupa, pondría en grave peligro su carrera profesional. Porque leamos lo que se dice en el texto:"Mujer y poder en los media. Análisis cualitativo de la presencia de mujeres directivas en los media españoles ( 2000-2010). La base documental y argumental se la han aportado diez periodistas"Es decir, que ha entrevistado a 10 personas, y a partir de esa grandísima muestra se permite sacar conclusiones "cualitativas". ¿Puede imaginarse que un investigador en cualquier rama de las ciencias sociales se permita redactar una tesis a partir de la opinión de 10 personas? Lógicamente ningún tribunal serio podría admitir tal metodología. Salvo, claro está, que la "tesis" se enmarque dentro de lo políticamente correcto, y que la doctoranda sea toda una pope de los medios de comunicación españoles...En cualquier caso por lo menos Lola Álvarez habló con 10 mujeres. Bibiana Aído no hizo entrevista alguna, y ya ven, la acaban de hacer doctor honoris causa por una universidad británica...

Lo que es realmente patético es que una persona con un doctorado en comunicación no sepa escribir, ni en un idioma ni en otro. Si quieres redactar la tesis en inglés, pues hazlo íntegramente en ese idioma. Si no, respeta nuestra lengua, que son los medios de comunicación, lamentablemente, los que suelen vapulearla.

De verdad, qué complejo de inferioridad tienen algunas...

De verdad, qué complejo de inferioridad tienen algunas...

paridad lograda en el equipo directivo de Efe .. No veo que eso se el "hembrismo" del que se habla en estos foros sino el favorecer la igualdad, a iguales méritos, que no es algo logrado por razones vinculadas a la dedicación a la familia y otros estereotipos vinculados a la idea del "mando".Lo de la tesis lo he entendido en otro sentido: aunque fuera en un tema que no se considera importante le dieron la máxima nota (aunque falta añadir el "por unanimidad". Lo del idioma no sé s quien se refiere, podría -además- ser gallega o vasca. El problema, hoy, es que todo el mundo dice lo mismo en inglés o en otro idioma. No hay ideas y las que dan los medios de comunicación suenan a correveydiles de los partidos. Llegan mal, sobadas y tarde. saludos

En castellano se dice "media"?? Por otro lado supongo que la tesis será de sociología, porque con ese título, como sea de periodismo podria explicar el nivelazo que se lee en la prensa hoy en dia. F?NG. Sasto, "sobresaliente cum laude". Dios!! Supongo que el resto de doctores de este pais le mirarán con una inusitada admiración típica de quien observa alguien que ha conseguido una hazaña nunca vista antes (nótese el sarcasmo). En cuanto a lo de los modelos, bueno, han tenido tantos modelos como el resto de periodistas, es decir, todos los periodistas anteriores. Otra cosa es que por ser hombres no te gusten, lo que yo llamaría SEXISMO.

La verdad os hará libres. La mentira periodistas.Ya se preguntaba Chésterton, a propósito de un hombre honrado, acerca de qué bondad hay en un hombre honrado adorando la maldad.En buen español el género es un accidente gramatical, entre otras cosas. El jenaro es una memez importada de los estados unidos de la ñoñería mesoburguesa, que en España únicamente sirve de prueba de inteligencia y de conocimiento del idioma. Quienes usan jenaro en lugar de sexo son tontos de capirote o tienen más conchas que un galápago. Pero ambos, en general, tienen un lenguaje paupérrimo, plagado de muletillas, tópicos, lugares comunes y verborrea carente de otro significado que el de un "saluda" (o contraseña. Ya saben: el "no disparéis: soy de los vuestros". O el de "detente, bala").Os saludo, periodistas. Estáis consiguiendo que la prensa española, al igual que la prensa franquista en su momento, carezca de todo valor como instrumento para analizar la realidad socio-político-económica de España. Los historiadores del futuro tendrán un buen trabajo elaborando sus tesis doctorales sobre el estudio comparado de la prensa en los regímenes dictatoriales y en la España de comienzos del siglo XXI.Recordad, si no os parece mal, que algunos seguimos prefiriendo el malvado al tonto, pues el primero al menos descansa alguna vez. Y todo tonto es inútil: no os vayáis a creer que lo de "tonto útil" es otra cosa que otra prueba de inteligencia, pues sólo retrata al que ignora o desconoce que se trata de un oxímoron.

yo es que soy muy falologocéntrico para estas cosas.

Noticias como ésta dan ánimo. Lo prueba la caterva machista que no se aplaca ni con el calor, el viento ni los colores. Disculpen el chauvinismo pero estupenda la foto de Lalia, cual su gestión como directora de La Voz. Y encuanto a Bibiana Aído, no una, sino muchas entrevistas he leído.

Muy bonito el reportaje. Ahora, para completarlo, os vais a provincias para ver que no todo es tan bonito. Id a una rueda de prensa cualquiera en una pequeña capital, y veréis una mayoría aplastante de redactoras. Luego os vais a las redacciones, a ver a los jefes, a los editores, a los mandos en general: MAYORÍA APLASTANTE DE HOMBRES. Y esto lo dice uno de los pocos chicos redactores de tropa que queda en su provincia. Que conste.

Selva Otero-Pizarro ha escrito: "Noticias como ésta dan ánimo. Lo prueba la caterva machista que no se aplaca ni con el calor, el viento ni los colores. Disculpen el chauvinismo pero estupenda la foto de Lalia, cual su gestión como directora de La Voz. Y encuanto a Bibiana Aído, no una, sino muchas entrevistas he leído." Quizá es que no me sé explicar, pero cuando en mi anterior comentario finalicé con un "En cualquier caso por lo menos Lola Álvarez habló con 10 mujeres. Bibiana Aído no hizo entrevista alguna, y ya ven, la acaban de hacer doctor honoris causa por una universidad británica..." quería decir que Lola Álvarez había entrevistado a 10 personas, y a partir de esos materiales había hecho su tesis. ¿Se entiende? Y que, por el contrario, Bibiana Aído NO HABÍA HECHO ENTREVISTAS para hacer su tesis. No me refiero a las entrevistas que le HAYAN HECHO a Bibiana Aído, que naturalmente son muchas, sino las que hipotéticamente hubiese hecho la doctoranda Bibiana en el curso de su trabajo para realizar una supuesta tesis que en realidad nunca hizo. ¿Se entiende ahora? Porque no es lo mismo las entrevistas que uno hace, que las entrevistas que a uno le hacen. ¿Tan difícil es de entender? En cuanto al piropo de llamar "machista" a los que aquí participamos creo que ya sucede como con la penicilina, que de tanto usarla pierde efectividad. Porque para mí, el que por enésima vez una abducida por la ideología de género me llame "machista" constituye toda una señal de que ese monstruo de la idelogía feminista carece de la mínima capacidad para rebatir con argumentos razonados a los que piensan de forma diferente. Agitar la amenaza de la excomunión y el castigo del infierno podía surtir efecto en una sociedad temerosa de Dios. Pero si la gente ya no cree en Dios, es difícil que sea efectivo. ¿Pensabas, querida Selva, que pronunciando las palabras mágicas "machista" y "misógino", a modo de exorcismo de género, podrías conseguir que los que no tragamos con los dogmas de la nueva religión laica bajásemos la cabeza y mostrásemos público arrepentimiento por nuestros errores? Nunca dudaré de quien va a ganar esta guerra, porque en este mundo quien manda es la economía, y el matrimonio de conveniencia entre el gran capital y el feminismo se nos presenta como un enemigo formidable prácticamente imbatible. Vencerán en el terreno institucional y legislativo. Pero convencer, lo que se dice convencer, eso ya no lo tengo tan claro, y buena muestra de ello es lo que tú llamas la "caterva machista", que como puedes comprobar en este blog, resulta más abundante que el conglomerado de catequistas de género para las que en principio había sido diseñado este espacio de participación.

Este blog recuerda a las publicaciones que sobrevivieron a la muerte de Franco cantando sus gestas e intentando sostener los Principios del Movimiento Nacional. En este caso, las que han sido beneficiarias del régimen agonizante, pretenden mantener vivo su movimiento cuando todo el mundo se ha dado cuenta que huele a cadaver. La historia se repite.

Hubiese jurado que esta tarde, e inmediatamente después de la intervención de Selva Otero-Pizarrro, había una réplica a ésta de Keyser Söze. ¿Problema técnico o censura de alguna inquisidora de género? Lo cierto es que han "invisibilizado" (empleando esa expresión que tanto gusta a nuestras feministas) la aportación de una persona. A mí también me borraron una comentario con ocasión de la entrada del pasado 4 de julio titulada "Somos pocas en las academias. Pero no quiero cuotas", de Ricardo de Querol . Inicialmente mi intervención fue insertada, pero aproximadamente media hora más tarde desapareció. Y lo más interesante, que el texto de Ricardo de Querol fue también modificado, omitiendo en la segunda edición alguna frase con la que yo me había mostrado muy crítico (sobre todo aquella en la que se decía, más o menos, que Margarita Salas "se había abierto paso en el mundillo académico a codazos") ¿Alguien ha notado casos similares?

Aquí lo único que abunda son los comentarios "cubiertos" por el anonimato". Al que sea valiente que dé su nombre, de lo contrario..todo es gratis y barato...YA ESTÁ BIEN... "Feminismo sí, y gracias..." No queda otra..

Alguien que firma con el nombre o pseudónimo de Selva Otero-Pizarro ha escrito: "Aquí lo único que abunda son los comentarios "cubiertos" por el anonimato". Al que sea valiente que dé su nombre, de lo contrario..todo es gratis y barato...YA ESTÁ BIEN... "Feminismo sí, y gracias..." No queda otra.."Mira, querida Selva, por poder, podría firmar mis intervenciones con nombres como "Federico Pérez González", "María Isabel Gómez Pulido", "Felipe Martínez Cejas" y así hasta el infinito. ¿Significaría eso que realmente soy la persona que firma con tal nombre? ¿Y si realmente fuese así, no has pensado que un nombre puede coincidir con otro idéntico (imagínate cuántos Juan Pérez Pérez habrá)? ¿O que alguien pueda tomar "prestado" el nombre de un conocido, y firmar por él?Por otra parte, ¿Tengo yo alguna garantía de que realmente te llamas "Selva Otero-Pizarro"? Y si es así, ¿me dice ello algo?Además, no jugamos en igualdad de condiciones. Tú, querida Selva, escribes desde posiciones de lo políticamente correcto, lo que significa que nadie te va a castigar por decir lo que dices. En cambio, más de uno de los que escriben desde el bando de los, en palabras del señor Lorente, "neomachistas", podría sufrir represalias por atreverse a decir cosas que no casan con el actual pensamiento único en cuestiones de género. Ten en cuenta que, especialmente en el ámbito académico, el que alguien tenga en su C.V. "de facto" el sambenito de ser un "fascista", o sospechoso de ser un apologista del "machismo", de palabra, obra u omisión, podría acarrearle serias dificultades en su ámbito de trabajo. La caza de brujas por motivos de género no es ninguna elucubración paranoica, sino que es ya una triste realidad, consecuencia de la tentación autoritaria del ideario feminista. No en vano, y por ello, en el habla cotidiana se suele denominar al feminismo con la forma abreviada de feminacionalsocialismo.Por lo demás, la forma en la que terminas tu invervención: "YA ESTÁ BIEN... "Feminismo sí, y gracias..." No queda otra.." denota la pata de la que cojeas. Es algo así como un "revival", pero con falda, de los viejos bandos militares, en los que los capitanes generales recurrían al "ordeno y mando". En este caso, y como bien dices, "Feminismo sí, (...) No queda otra", lo único que te faltó añadir es un "¡por mis ovarios!"

En mi opinión ,lo que vienen algunos es a hacer terapia y requiere el anonimato. Los foros se han llenado de divorciados o de niños solteros que tienen miedo a buscarse la vida o una una novia. Es una opinión.

En mi opinión ,lo que vienen algunos es a hacer terapia y requiere el anonimato. Los foros se han llenado de divorciados o de niños solteros que tienen miedo a buscarse la vida o una una novia. Es una opinión.

¿Y Ángeles Rivero, directora de La Nueva España? ¿O es que LNE es tan malo que ni se le tiene en cuenta?

Supongo que el hecho de que Angeles Rivero fuera nombrada a finales de 2008 tuvo influencia en un trabajo centrado en esa primera década del siglo.

Algunos no venimos a hacer terapia, sino a ver como se desmoronan, o como son desmontadas, una a una todas las falacias con las que nos han estado adoctrinando durante decenios

Alguien que no firma ha escrito: "En mi opinión ,lo que vienen algunos es a hacer terapia y requiere el anonimato. Los foros se han llenado de divorciados o de niños solteros que tienen miedo a buscarse la vida o una una novia. Es una opinión."Supongo que lo del anonimato no lo dirás por ti, ¿guapa o guapo? Da igual, porque los libelos no tienen sexo. Y sí es un libelo, porque de lo que se trata aquí es de debatir ideas, de lo válido o erróneo que puedan resultar unas opiniones que son políticas. Lo otro, el pretender desacreditar al contrario insinuando que detrás del mismo sólo hay problemas personales, forma parte de la munición empleada por aquellos otros que, a falta de argumentación razonada, recurren a desviar la atención atacando no a las ideas, sino a las personas.Porque dime, ¿qué te hace pensar que los que participan en los foros (se entiende con opiniones contrarias a las tuyas) son "divorciados o niños solteros que tienen miedo a buscarse la vida o una novia." ¿Por qué no podemos decir que las de tu bando son otras tantas "divorciadas o niñas solteras que tienen miedo a buscarse la vida o un novio"? ¿Es que no admites la posibilidad de que lo que se da en el otro sexo se de también en el tuyo? Lo siento, chica, pero si hay un responsable de que los foros se hayan llenado de gente que opina de forma crítica respecto al feminismo es, en buena medida, el propio feminismo. Porque nadie como el feminismo ha hecho tanto por desacreditarse; por tirarse piedras sobre su propio tejado; por incitar al odio entre los sexos; por hacerse realmente antipático a una mayoría creciente de personas. El conglomerado de mitos, medias verdades y mentiras que constituye el caldo de cultivo del ideario feminista puede ser eficaz a corto plazo, y siempre sazonado con la correspondiente dosis de demagogia. Pero a la larga todas las patrañas semireligiosas acaban por pasar de moda, como sucedió con las religiones tradicionales; como lo fue con los fascismos y los comunismos. Te guste o no, el feminismo está en estado terminal. No en un sentido político y económico, porque ahí todavía nos queda mucho por sufrir. Pero sí en el plano ideológico. El feminismo se mantiene hoy en día por el apoyo de los medios de comunicación; por su conversión en religión de Estado; por la financiación aportada por el gran capital; y porque todos los partidos, desde la derecha hasta la izquierda, lo han adoptado como recurso electoral. Ese monstruo que es el feminismo tiene los pies de barro, y se mantiene entubado, en un régimen de vida artificial similar al que se le da a aquellas empresas deficitarias que no podrían ser jamás competitivas en un mercado libre. Los colectivos feministas florecen en número, pero sólo porque cuentan con el abonado de las cuantiosas subvenciones institucionales. Privados del dinero público desaparecerían tan rápido como aparecieron, y únicamente quedarían algunos fósiles vivientes a modo de geriátrico de las ideas.Todavía recuerdo aquellos curas que trataban de explicarnos que la religión católica era la única y verdadera. Mira cómo acabaron, y piensa cómo van a acabar las que cambiaron las sotanas por la ideología de género...

Me parece que el feminismo del que hablas te lo fabricas tú solito. Gracias al feminismo o a la lucha de las mujeres estas pueden tener derechos, ser personas con responsabilidad y trabajar sin pedir permiso. Hace poco pasaban de la mano del padre a la del marido. Eso estaba no sólo en las costumbres sino en las leyes. Lo tuyo son paridas mentales.

Personalmente creo que la falta de mujeres directivas (en cualquier sector) debe relacionarse con su edad y el numero de mujeres que practicaba la profesion en la PROPIA generacion. Me explico, si hay pocas directivas periodistas, hay que relacionarlo con el numero de periodistas de su misma edad. Esto lo primero, aunque creo que la relacion aun queda a favor del hombre. De este resto, habria que descontar las que han renunciado por el gran problema para el avance de las mujeres... que no es la discriminacion, sino la conciliacion. Generalmente las mujeres directivas suelen ser mas solteras y sin hijos que sus equivalentes varones. Lo que quedase seria pura discriminacion, y creo que si bien haberla hayla, esta disminuyendo. Dicho de otro modo, una buena política de guarderías, mejores horarios y otrasmedidas similares haran mucho mas por la mujer que no cuotas o discriminacion positiva. Por otro lado es algo peligroso creer que la presencia de directivas creara mejores contenidos "per se" (o si les dejaran). Para ello habría que recordar una poderorisisima directiva de un medio de comunicacion muy importante y su nula mejora de contenidos (mas bien al reves, porque no me creo que no fuese complice)... la inglesa Rebekah Brooks. Para los que no sepan de que hablo, que utilicen San Google... Ms. Brooks ejemplifica, en criminal, el dicho que la igualdad llega no cuando se elige a una mujer lista, sino una idiota... aunque mas que idiotez, creo que fue una falta total de etica y un total desprecio por la ley....

Mi admiradora me escribe de nuevo: "Me parece que el feminismo del que hablas te lo fabricas tú solito. Gracias al feminismo o a la lucha de las mujeres estas pueden tener derechos, ser personas con responsabilidad y trabajar sin pedir permiso. Hace poco pasaban de la mano del padre a la del marido. Eso estaba no sólo en las costumbres sino en las leyes. Lo tuyo son paridas mentales." Siempre me ha llamado mucho la atención esa visión tan distorsionada de la realidad que nos dibuja la historiografía de género cuando nos habla de "la lucha de las mujeres". ¿Alguien me puede mencionar reseñas periodísticas o bibliográficas sobre esas supuestas luchas? ¿Hablas, amiga mía, de huelgas de mujeres, barricadas construidas por mujeres? ¿Manifestaciones multitudinarias de mujeres? ¿Golpes de estado de mujeres? ¿"Lucha armada" de mujeres? ¿Partidos políticos de mujeres? ¿Sindicatos de mujeres? ¿Dónde está esa lucha, dime? Porque con la excepción de las sufragistas anglosajonas, poco o nada podríamos describir como "lucha de las mujeres". Otra cosa muy distinta sería las iniciativas de carácter feminista impulsadas por los partidos políticos, caso, por ejemplo, del PSOE en España. Pero eso no se puede interpretar en modo alguno como "lucha de las mujeres", por la sencilla razón de que se trata de partidos políticos controlados por varones, especialmente en su más alta jerarquía. Son también varones los que constituyen la mayoría de los miembros de los parlamentos, y que han votado favorablemente leyes de corte feminista. ¿Lo han hecho muertos de miedo, temerosos de salir a la calle y ser linchados por las revolucionarias feministas? ¿O más bien lo han hecho porque les convenía? Son también hombres la mayor parte de nuestros alcaldes, y que en sus respectivos ayuntamientos han impulsado otras tantas concejalías de la mujer. Lo mismo habría que decir de esas comunidades autónomas, cada cual con su consejería de la mujer, siempre dirigida por una fémina, pero que rinde particular vasallaje a su amo y señor, que, naturalmente suele ser un varón. Son varones los directivos de las multinacionales de la información, y que deciden editar un blog que se llame "Mujeres". Son tambián varones los directivos de las multinacionales que deciden financiar estudios de género (busca "women's studies" en internet, y fíjate quien aporta el dinero). Son varones los que han impulsado medidas para sacar a las mujeres de los hogares, no pensando en su "liberación" económica para que no dependiesen de sus maridos, sino para nutrir el mercado de mano de obra, abaratando así los costes de la misma. Son también varones los políticos que, siendo más feministas que las mismísimas feministas, se erigen en obispos laicos de la causa (fíjate en ZP y en Lorente). Y si son hombres los que financian, dirigen, estimulan y jalean al feminismo, ¿cómo puede entonces hablarse de "la lucha de las mujeres"? Naturalmente que hay mujeres en esa "lucha", pero, al igual que las presentadoras del telediario, su papel es el de prestar su imagen, como la vocalista de un grupo musical. Otras, las que yo llamo catequistas de género, se dedican a expandir a lo largo de la faz de la Tierra su fe. Son las nuevas misioneras laicas, que han consagrado su vida a sembrar la cizaña entre los sexos, y para lo cual cuentan con las generosísimas subvenciones institucionales, que, casualmente, son decididas por varones. La pretendida "lucha de las mujeres" es uno de esos espejismos historiográficos que al poder de turno le viene perfecto. Uno de esos mitos de origen, como el paraíso terrenal. Uno de esos cuentos de hadas, como el del concepto de ciudadanía, que nos sermonea aquello de "la soberanía reside en el pueblo" (ja, ja, ja). Creerse esa serie de sandeces y engañabobos no es cuestión de género, sino de ser capaz de pensar, o, por el contrario, de ir por la vida repitiendo las consignas que a diario nos dan a través de los aparatos de propaganda. Te guste o no, si tenemos feminismo es porque hay hombres que han dado el visto bueno para que esa nueva religión de sustitución recibiese todas las bendiciones del Poder. Porque en el fondo, no hay cosa más patriarcal, sexista y machista que el feminismo.

Las mujeres han luchado junto a los hombres supeditando sus propias reivindicaciones. Fue el caso de las de mi generación y las de otras generaciones. OIlympia de Gouges en la revolución francesa puede ilustrarlo más que tu palabrería. que no ve más allá del Psoe o las luchas electorales. A menudo, postergaron sus propias reivindicaciones y se las acalló, hasta la muerte en el caso de Olympia, por reclamar que las declaraciones de derechos del ciudadano tuvieran en cuenta a las ciudadanas.Y, sí, hay hombres que apoyan esa igualdad de las mujeres porque quieren una compañera en casa y no una sirvienta. Es mi caso. No lo hubiera elegido si no fuera así. Y, ojo, eso trae responsabilidades y no sólo derechos.La verdad no necesita tanta palabrería sino experiencia de vida y conocer algo la historia, lo que en su caso es un chiste.

El artículo de Vargas Llosa, aunque su derechismo pueda haberle influido, me parece valiente, y se comprende más estando -como está- en París. Lo que allí se opina tiene un tufo entre chauvinista y amiguil insoportable. Si lo hubiera escrito una mujer, lo de hembrista hubiera sido lo mínimo que le hubieran dicho. Honra al País el haberlo publicado y no sólo el haber publicado los artículos de amigos de DSK. Aunque una cosa son los partidos y otras las personas, no cabe defender a ultranza tales comportamientos

El artículo de Vargas Llosa, aunque su derechismo pueda haberle influido, me parece valiente, y se comprende más estando -como está- en París. Lo que allí se opina tiene un tufo entre chauvinista y amiguil insoportable. Si lo hubiera escrito una mujer, lo de hembrista hubiera sido lo mínimo que le hubieran dicho. Honra al País el haberlo publicado y no sólo el haber publicado los artículos de amigos de DSK. Aunque una cosa son los partidos y otras las personas, no cabe defender a ultranza tales comportamientos

El artículo de Vargas Llosa, aunque su derechismo pueda haberle influido, me parece valiente, y se comprende más estando -como está- en París. Lo que allí se opina tiene un tufo entre chauvinista y amiguil insoportable. Si lo hubiera escrito una mujer, lo de hembrista hubiera sido lo mínimo que le hubieran dicho. Honra al País el haberlo publicado y no sólo el haber publicado los artículos de amigos de DSK. Aunque una cosa son los partidos y otras las personas, no cabe defender a ultranza tales comportamientos

La prueba de la maldad y perversidad del macho con la mujer se ve claramente en el hundimiento del Titanic.............. se ahogaron casi todos los hombres , por aquello de: LAS MUJERES PRIMERO, A LA HORA DE SALVARSE. No es extraño que Olympia, que pudo ser la María Antonia Iglesias de la época, muriera reclamando un poco de justicia ante tamaña opresión patriarcal.

Usted escribe para decir tonterías. Ni sabe quién es Olympia de Gouges. Ni tampoco que en el Titanic se "salvaron" todos los de primera clase, que era para los que había barcas. Los de abajo, fueran hombres, mujeres o niños allí se quedaron. Ignorante !

Lusitania: 300 mujeres, de las 483 que iban a bordo, se ahogaron. Apenas se salvaron niños (sólo el 25% de ellos). La mayoría de los 636 supervivientes fueron hombres en la flor de la vida. Hubo también una cifra muy alta de tripulantes que se salvaron: 413 de 691, en especial varones.

lo habitual y normal es que una tesis (supongo que se refiere a tesis doctoral) sea calificada como Sobresaliente Cum Laude, asi que ¿donde esta lo especial del merito para que merezca ser resaltado?

Sigamos comentando lo que me decía mi anónima admiradora: "Gracias al feminismo o a la lucha de las mujeres estas pueden tener derechos, ser personas con responsabilidad y trabajar sin pedir permiso. Hace poco pasaban de la mano del padre a la del marido. Eso estaba no sólo en las costumbres sino en las leyes. Lo tuyo son paridas mentales."¿De veras es cierto lo que cuentas? ¿Fue tu madre comprada en un mercado de esclavas por el que luego fue tu padre? ¿Le compró tu padre los derechos sobre tu madre al padre de ésta? ¿Lo hicieron así tus abuelos, tus bisabuelos, o tus tatarabuelos? Es que como dices que eso pasaba "hace poco" pensé que lo decías por experiencia propia. O quizá no fue así, sino que fue el caso de tus amigas o familiares. Anda, si ese fue el caso haz el favor de contarlo con todo tipo de detalles. La realidad es que los hombres enamorados han sufrido por no poder conseguir el amor de su amada, tanto como ellas han sufrido por la indiferencia de los que ellas amaban. Eso ha sido así a lo largo de todos los tiempos, porque el amor humano forma parte esencial de nuestro ser, y al igual que en muchas otras especies de animales donde el concurso de machos y hembras es necesario para la pervivencia de la especie. Es por eso que las palomas se enamoran, porque tienen que incubar y alimentar conjuntamente a su descendencia, cosa que no sucede con los reptiles, donde los huevos son dejados a su suerte. El amor no es una invención cultural, por más que sí lo sean las modalidades que cada sociedad y cultura le imprime a las formas bajo las que se manifiesta ese sentimiento. Otra cosa es que por motivos económicos ellas y ellos, así como sus padres y madres, aspiren a conseguir para su descendencia el mejor partido posible. Es por eso que surge la tradicional tendencia de los progenitores (hombres y mujeres) para que sus hijos se casen con lo que piensan que mejor les conviene. Pero esa intromisión de los padres en el futuro de sus hijos no es patrimonio exclusivo de los varones, porque todo el mundo sabe que las madres, como nadie, son las más propensas a fiscalizar quién es el novio de la niña... Decir que ellas "[hasta] hace poco pasaban de la mano del padre a la del marido" significa negar que ellas [las novias] tuviesen capacidad alguna de decisión. Pero no hay más que observar como, de ahora y de siempre, se jactan tantísimas mujeres de haber despreciado a éste o aquel pretendiente, ¿o es que tus abuelas se enamoraban del primero que las trataba de seducir? Salvo la excepción de sociedades primitivas y lejanas de otras épocas, la casi totalidad de las personas de nuestro entorno cultural hace ya mucho tiempo que establecen lazos de pareja en igualdad de condiciones. Y si hay quien se fija en la nómina de la otra persona, habría que decir que esa no es una miseria particularmente masculina. Porque, novio de la Duquesa de Alba aparte, son ellos los que habitualmente no están pensando en aumentar su patrimonio de bienes cuando se fijan en una chica. Por último, si eso "estaba en las leyes" (el pasar de la mano del padre a la del marido), como tú pretendes, tendría que preguntarte quién ha sido el que ha cambiado esas leyes. Porque naturalmente los que supuestamente han abolido esas leyes no son otra cosa que los varones miembros de gobiernos y parlamentos. ¿Tan estúpidos son esos machistas patriarcales como para abolir unas leyes que les beneficiaban? Vamos, sería como si un parlamento aprueba una ley que les suprime el sueldo, y les quita todo tipo de privilegios de los que gozan por su mera condición de parlamentarios (y de parlamentarias, por aquello del lenguaje no sexista)... Y eso, sinceramente, cuesta mucho de imaginar, por muchas "paridas mentales" que uno tenga...

Entonces, según tu ideario, ¿la igualdad se alcanzó ya?¿o sólo en algunas zonas del mundo?, ¿podemos aceptar que hubo en algun momento trato desigual en ciertas costumbres y roles? y por ultimo ¿crees que se puede o debe hacer algo más por una igualdad efectiva y una sociedad más justa? salu2

Parece que la única finalidad de este blog es mantener un enfrentamiento artificial entre hombres y mujeres para que otros aprovechen la marea revuelta. Seguramente es poco realista pensar que parte del dinero público no se esté empleando en su mantenimiento sin embargo es muy triste tener que aceptarlo.

A la de la "tesis", mira, puedes hacer un anexo y ampliar de 10 (WWWWWWWWWUUUUUUUAAAAAAHUUUUUUUUUU) ese titanico estudio de investigacion cientifica que ha ayudado, ayuda y ayudara en el devenir de la especie humana (libreme quien quiera que sea, de decir, "hombre") en su progreso. Ademas de ampliar el numero, ampliaras en calidad tu muestra, ya que se trata de un sujeto (perdon, sujeta) de caracter internacional. Siempre, eso si, podras decir que sus vomitivas, deleznables, nauseabundas y mafiosas "tecnicas periodisticas" fueron o bien obligadas por un hombre, o es una conspiracion de un hombre o bien ella..fue antes un hombre. Las tres sirven, visto el nivel de la tesis.Todos sabemos y esta demostrado cientificamente, que una mujer no puede ser mala o hacer cosas malas. Aqui le dejo el enlace, que muy bien sabra referenciar bibliograficamente. A por la catedra! http://www.elpais.com/articulo/internacional/policia/britanica/detiene/mano/derecha/Murdoch/escandalo/escuchas/elpepuint/20110717elpepuint_6/Tes

Fernando ha escrito: "Parece que la única finalidad de este blog es mantener un enfrentamiento artificial entre hombres y mujeres para que otros aprovechen la marea revuelta."Efectivamente, Fernando, el feminismo actual, además de ser una ideología supremacista (porque pregona la superioridad de lo femenino sobre lo masculino), tal como lo fueron los fascismos respecto a los que llamaban Untermenschen, se caracteriza por incitar al odio entre los sexos (los fascismos lo hacían entre las razas). Y como consecuencia de todo ello hay quien está ganando mucho. Deconstruir las familias tradicionales le viene bien a la economía. Fíjate que más de 100.000 órdenes anuales en España de alejamiento (argumentadas en eso que llaman "violencia de género") supone otras tantas 100.000 demandas de nuevas viviendas (porque si dos personas que compartían casa se ven obligadas a separarse, ahora serán dos las viviendas necesarias). 100.000 órdenes anuales en España de alejamiento supone también que si 100.000 personas podían depender económicamente de su pareja, ahora tendrán que buscarse la vida, y buscar trabajo, estando dispuestas a trabajar por menor salario que si hubiesen contado con el colchón de seguridad que les proporcionaba los otros ingresos familiares. No es que sean las inmobiliarias y los bancos los que hayan promobido la politización de parte de la violencia doméstica, pero sí es cierto que, objetivamente, les beneficia la actual psicosis generada artifcialmente en torno a eso que con muy mala leche y con ánimo de echar más leña al fuego han bautizado como "violencia machista".Un viejo campesino de Fuerteventura me lo resumió de forma escueta pero tremendamente diáfana: "están echando a pelear a las mujeres con los hombres". Porque no otro sino ese es el objetivo de la fortísima propaganda que en todos los medios privados y públicos soportamos a cuenta del género. Es como el fomento de la lucha de clases hecha por el marxismo, pero ahora sustituyendo a los actores sociales por los sexos, y con la particularidad que si en el marxismo la teoría subversiva procedía de los de abajo ( al menos en teoría), ahora viene claramente desde arriba. Si el marxismo político más vulgar enseñaba a odiar a los "capitalistas" y "burgueses" por el mero hecho de serlo, ahora la ideología de género nos enseña a odiar a los varones blancos y heterosexuales, a los que cotidianamente se les demoniza. La ironía del tema es que los más beneficiados de esta guerra de sexos inducida por el Poder son, precisamente, los que están en la cúspide de la pirámide social, entre los que, naturalmente, no faltan los varones heterosexuales, eso sí, libres ya del pecado original inherente a portar el cromosoma Y... Uno a veces piensa que escribiendo en este blog está, de alguna manera, haciendo lo que alguien desea, y que, quizá, le hago el juego. Porque es evidente que participando en este blog lo único que conseguimos es odiarnos más y más. Ni yo voy a convencer a las catequistas de género, ni ellas van a hacer lo mismo conmigo. Es como los programas de telebasura, donde claramente se busca el enfrentamiento entre los invitados, para así ganar en audiencia. Pero reconozco que chinchar a los poderosos y a sus sacerdotes (y sacerdotisas) tiene su morbo...

No sé de qué feminismo hablas, pero no es el mío. Igual eres tú el que siembra el odio. En cuanto a destacar a personajes femeninos en puestos que les han estado tradicionalmente vetados (y lo mismo si fueran de otra raza etc..) no veo que eso haga sentir odio a nadie, salvo a quien lo siente previamente.

Añado que a mí me emociona ver a padres jóvenes jugar con sus hijos o cuidarlos (acabo de ver a uno) . Los cambios y la flexibilidad son igualdad y no molestan salvo a los que no quieren que nada cambie.

Y es curioso que toda la vida hayan existido revistas o secciones para las mujeres y nadie haya dicho nada por ser cosas propias de sus labores, al igual que han secciones de fútbol etc-. En cambio si ocupan puestos de responsabilidad suenan las alarmas. Si salieran diciendo una receta de cocina o hablando del cuidado de los hijos nadie diría nada aunque fuera un foro único.

Necesitamos tantos cambios, que cada día tendríamos que levantarnos siendo una persona diferente... Paz, amor y comunicación

Cuando se habla de estilo femenino, ¿se están refiriendo al de Rebekah Brooks?. Así, con pocos aspavientos, pero haciendo escuchas ilegales y aprovechando información de gente que ha sufrido para hacer sensacionalismo. ¿Qué tal sentaría que empezara a escribir acerca de las características de las féminas dominantes que abusan de su poder y no tienen ninguna consideración con el dolor ajeno, etc, etc?. Sería calificado como machista o sexista, por generalizar. Uds.. feministas hacen esto a diario en los medios de comunicación Dejen ya de deslizar en todos los artículos puyitas a los hombres. Hombres los hay buenos y malos, igual que las mujeres. Cada uno según sus méritos. Pero no nos vendan que las mujeres lo hacen mejor, primero porque no es cierto, algunas sí y otras no, y segundo porque demuestran una vez más que son sexistas. El feminismo es SEXISMO.

El feminismo es sexismo, el marxismo es clasismo, la liberación de los esclavos era ser un antisistema ... los pobres son unos envisiosos ... todo lo que ha sido buscar la igualdad o el equilibrio -como las mujeres feministas el poder votar la gente que iba a hacer las leyes que les afectaban- se ha considerado nocivo para los que tenían la sartén por el mango. Eso es la historia.

El pasado 23 de marzo de 2011 el blog Mujeres insertó sendos artículos de Ricardo de Querol (titulado "La prostitución, ¿mejor clandestina?") y de Berta González Harbour ("Hablemos de anuncios de prostitución"). Esta autora nos dice allí: "La nueva realidad legislativa que ha convertido a España en referencia de igualdad impone obligaciones y fija nuevos límites a una libertad de expresión que ya conoce otros, como el derecho al honor y la intimidad. Con ellos, los medios hemos convivido sin perjuicio de nuestra misión, la verdad."Está claro que para los responsables del blog Mujeres el tema de la prostitución y de la "verdad" es importante. Y por eso mismo creo que sería oportunísimo hablar ahora de un asunto que tiene que ver con aquello. Me refiero al caso del senador Casimiro Curbelo, detenido por la policía después de participar de una manera o de otra en un altercado en lo que eufemísticamente los medios de comunicación, tan proclives a la "verdad", han denominado una "sauna". Haciendo honor a la "verdad" pregunto: ¿alguien sabe si es verdad que destacadas feministas como Bibiana Aído y Leire Pajín no han hablado públicamente hasta ahora sobre el asunto Casimiro Curbelo? Por mi parte no soy de los que piden la dimisión de este sujeto, y ello porque estoy a favor de la legalización de la prostitución; porque no me parece "pecado" emborracharse (aunque yo no bebo); porque lo que puede haber pasado entre este señor y la policía ha sido en su tiempo libre, y no en su puesto de trabajo; y porque creo que deberían ser los electores los que refrenden o censuren con su voto al candidato que pretenda representarlos. Pero sí diré que hay una evidente contradicción entre lo que es el comportamiento de esta persona y la doctrina oficial sobre la prostitución del partido al que pertenece. ¿Cómo es posible que un miembro destacado de un partido que se muestra tan hostil hacia la prostitución, sea luego el que recurra a ella? Pero es más, porque Casimiro Curbelo es de los que comienza sus mítines con el consabido "Compañeros y compañeras" (he vivido en La Gomera, y he oído a este señor). Casimiro Curbelo dirige también un cabildo insular que practica la discriminación positiva, lo que le lleva, incluso, a pagarle a las mujeres las clases para la obtención del carné de conducir (a los hombres que se busquen la vida). Evidentemente Leire Pajín y Bibiana Aído han callado porque Casimiro es del mismo partido que ellas, ni más ni menos. No hay más que comparar la reacción que en su momento mostró el conglomerado feminista a propósito del comentario tonto del alcalde de Valladolid, y el silencio sepulcral (a excepción del de Elena Valenciano) que ha mostrado ahora. Todo esto viene a confirmar la vinculación que de facto existe en España entre partidos políticos y feminismo, más concretamente con los partidos políticos autodenominados de izquierda, y donde abunda la doble, triple o hasta cuádruple militancia. Porque no es infrecuente los casos de señoras que son miembros de un partido, de un sindicato, de alguna asociación de mujeres, además de pertenecer a alguna ONG, que, en la práctica, no son otra cosa que correas de transmisión o filiales de los partidos políticos que las han procreado. ¿Es "verdad" o es una mentira urdida por los "cerdos machistas"?

Cualquier funcionario, una maestra, de un colegio que montara un número en una sauna bebido o bebida y amenazara a la autoridad diciendo no sabe con quien está hablando, por tener pongamos dinero, sería objeto, como mínimo, de un recurso disciplinario por falta de probidad. No duraría en el colegio ni días. Un senador tiene un cargo y representa a los ciudadanos. Si a lo único que se dedica (y parece que éste no tuvo ni una iniciativa) es a ir a saunas y montar saraos prevaleciéndose del cargo, pues lo que hay que hacer es expulsarlo -como creo que sea hecho y decirle que ese trabajo requiere una educación de la que carece y que mejor que él tiene cualquier portero de finca, De manera que si se dedica a transportar fresas de Almería a la China podrá recorrer puti-clubs distintos y encontrar ambientes alcoholizados acordes con sus actitudes. Y no digamos ya en plena crisis en el país y con tanto paro. Por cierto, buen artículo el de Vargas Llosa.

Y ojo no me meto con un partido.En el PP hay o hubo un impresentable que pago la sauna a él y a los amigos con dinero público (pagando todos).

A un sistema ultraliberal le interesan los consumidores individualmente considerados. Le da igual que sean hombres, mujeres o animales domésticos. Es que consuman lo que importa: 1,2 tres casa o caseras para perro. No le interesa una comuna ni un convento que es colectivo ni una familia extensa, aunque los productos pueden adaptarse a la familia que haya. No le interesa que haya gente a cargo del Estado, porque no quiere que haya impuestos. Eso es sabido. Pero eso ya lo han solucxionado fugando capitales y poniéndolo en paraisos fiscales-. Hablar de feminismo es coger el rábano por las hojas a falta de argumentos más inteligentes o menos interesados. Decir que la discriminación y la liberalización de los años 60 (que no fue sólo femenina sino de los jóvenes) es el origen de la destrucción de la familia etc.. Eso está tan oído, que ya se decía hasta en los 60. No sé que idea se hace la gente de la familia en el SXIX-XX pero no era un paraíso. De entrada la única legal era la legítima. La de una madre sola por abandono o relación sin matrimonio ni existía ni nadie se hacía cargo de ella. Era estigmatizada. Había muchas mujeres solas, además de prostitución con niños (no había los métodos de hoy) y trabajadoras abusadas- estaba dejada a la buena de Dios. La mortandad por maternidad e infantil era enorme. De manera que eso de ver los antiguos como idílicos es falso. Otras cosa es que la presión religiosa hiciera guardar las apariencias de la família de la santa en casa y la p.. fuera de ella. No hay que ser tan simplista ni verlo todo desde un sólo punto de vista. Hoy en día familias las hay de todo tipo hasta de hombres o mujeres, y nunca los niños (al menos en occidente) han estado tan deseados y valorados. Eso a la economía o a los magnates les da igual, pero pensar que el mundo es lo que ellos digan y que cualquier cosa es la clave de todo te hace esclavo y algo tonto. En la red hay documentos para todo y su contrario. Y no digamos ya si es de un servicio secreto que es de lo menos secreto que existe.

En la red hay documentos para todo......... efectivamente, este blog da fe de ello y tiene la misma credibilidad que el vídeo enlazado por ciruelo

al menos los autores del blog firman y en un diario, que en lo de ciruelo ...

Peliculero que evade impuestos lo pillan y se vuelve conspiranoico. Si hubiera nacido en España en lugar de un video hubiera hecho una SICAV y tan tranquilo. Aquí sólo pagan impuestos los asalariados y a los que evaden capital les mandan una carta.

Pues nada, a seguir viviendo en vuestro mundo de ilusión y fantasia. Pero sería deseable que lo hicierais con el dinero de vuestros bolsillos y no con el dinero público.

Yo pago mis impuestos. El que no los paga es ese iluminado

Muy buen blog!http://seguituestilo.blogspot.com

Conocía ya el video de Aaron Ruso, en el que éste dice que la "Liberación femenina [fue] promovida por la Fundación Rockefeller", y se remite al propio Rockefeller que se lo habría confesado. Sin embargo nunca he utilizado este recurso de internet para emplearlo como arma contra el feminismo. ¿Por qué? Pues porque considero que no cuento con elementos de juicio que me permitan confirmar o desechar la autenticidad de este documento. ¿Cómo puedo estar yo seguro de que realmente Rockefeller le contó tal cosa a Aaron Ruso? ¿Hay testigos de ello? Porque por poder, alguien podría argumentar que el tal video es un montaje de los machistas para desacreditar al feminismo... Sin embargo, sí hay otros medios, más indirectos, que nos pueden llevar a un final no muy distinto al descrito por Aaron Ruso, y que sí cuentan con más credibilidad. Porque no es difícil buscar en Google la expresión "Women's studies", y a continuación encontrarnos con las páginas web de las universidades estadounidenses, donde podremos comprobar la multitud de estudios de género que allí se hacen, y, lo más importante, podremos ver quiénes son las entidades privadas que financian dichos estudios. Y ahí sí que están no sólo la fundación Rockefeller, sino el resto de fundaciones ligadas al gran capital norteamericano, como la Ford o la fundación Gates. Para el caso de España podemos hacer lo mismo, y buscar en internet la Fundación Carolina, participada por el gobierno español y por un sinfín de multinacionales de origen hispano (Banco de Santander, El Corte Inglés, etc.), y, cómo no, la empresa propietaria de este blog. Naturalmente que uno de los ejes de actuación de la Fundación Carolina está constituido por los estudios y acciones ligadas al "género", o lo que es lo mismo, el apostolado laico de la nueva religión en un territorio -hispanoamérica- que es área de influencia de las grandes compañías de capital español. La revista "Clepsidra. Revista de estudios de género y teoría feminista" cuenta entre su consejo asesor con importantes figuras del feminismo español, como es el caso de Celia Amorós (que por cierto creo recordar que se presentó a las últimas elecciones al parlamento europeo por la ultraizquierdista candidatura de "Izquierda anticapitalista"). Sin embargo, ello no impide que si consultamos la contraportada de la edición en papel de esta publicación, nos encontremos con el logotipo de la Fundación Empresa, que corre con parte de la financiación de la revista, y que, ¡oh, sorpresa! incluye, entre otras, a entidades tan conocidas, y tan grandes, como la CEOE, el BBVA o CEPSA. ¿Son eso puras fantasías de un iluminado conspiranoico? ¿Qué hace el gran capital financiando esa "revolución silenciosa" de la que nos hablan nuestras feministas-políticas o políticas-feministas? ¿No sería más prudente y por aquello de la estabilidad social que nuestras grandes compañías a la hora de desgravar impuestos se dedicasen a financiar cosas más inocentes, tales como las sociedades protectoras de animales y plantas? ¿Y si el patriarcado existe, no sería lógico suponer que son las grandes empresas el bunker del mismo? Porque nuestra iconografía humorística de izquierdas siempre nos ha representado a Rockefeller y similares como unos señores gordinflones, entrados en años, tocados con chistera, fumadores de puros, y que en lo ideológico encarnarían el más cínico de los egoísmos de clase, a la par que machistas por definición. ¿O no? Si las personas propietarias de la empresa que edita este blog constituyesen una cooperativa de 1.000 ó 2.000 "marujas", con sólo estudios primarios, y abandonadas por sus maridos, entendería que decidiesen publicar un blog como el presente. Si, por el contrario, son personas inmensamente más acomodadas y poderosas las que lo hacen, lo entiendo entonces mucho mejor...

Por Dios ! Parece que nacieron ayer. Feministas ha habido toda la vida y hasta antes de que descubrieran América. Cuando salieron las sufragistas ni siquiera había nacido esa gente. La igualdad de sexos es algo más bien de la izquierda. Las leyes de familia y la igualdad en el trabajo incluso estaban en los países del Este Europeo, y miren ahora como están, vendiendo a las jóvenes como corderos a los países con más dinero. Eso sí que es capitalismo puro y duro, y parte de la responsabilidad lo tiene el machismo imperante de querer tenerlo todo pagando y sin esfuerzo.

Por Dios ! Parece que nacieron ayer. Feministas ha habido toda la vida y hasta antes de que descubrieran América. Cuando salieron las sufragistas ni siquiera había nacido esa gente. La igualdad de sexos es algo más bien de la izquierda. Las leyes de familia y la igualdad en el trabajo incluso estaban en los países del Este Europeo, y miren ahora como están, vendiendo a las jóvenes como corderos a los países con más dinero. Eso sí que es capitalismo puro y duro, y parte de la responsabilidad lo tiene el machismo imperante de querer tenerlo todo pagando y sin esfuerzo.

Naturalmente que feministas había mucho antes de que naciera Rockefeller. De igual manera cristianos había antes de que las monarquías europeas convirtiesen al cristianismo en religión de Estado. La diferencia entre una y otra cosa es el cambio cualitativo que implica pasar de ser una secta marginal a constituir toda la ideología en la que se sustenta la acción de los gobiernos. Como en el SIDA, el virus ya existía, pero no había encontrado las condiciones adecuadas para su expansión...

a constituir toda la ideología en la que se sustenta la acción de los gobiernos .... En el mundo mandan las feministas y el capital está en sus manos. Pues no, está en manos de tíos que hacen sus ganancias en WS y de tiranos del petróleo.Pero no os preocupéis que si buscáis es una pobretona que os haga de criada y os de niños mientras babeáis con las otras, lo tenéis fácil pues hay muchísimas en el mundo.

Pues sí, no estaría mal que actualizaran esta entrada e incluyeran a Rebekah Brooks. Pero claro, no interesa. En fin, son feministas, de dónde no hay...

Pues a mi ese caso me recuerda al de Kiervel, aunque fuera el Banco el que fuera contra el empleado. El que está arriba del todo y su familia no caen nunca, aunque tengan el mando.

Echo de menos a Lucía Méndez, jefa de opinión y adjunta al director de El Mundo.