La izquierda 'abertzale' no alzó una voz mientras 676 personas fueron asesinadas por ETA, dice la Abogacía

La Sala Especial del Tribunal Supremo ha reanudado esta mañana la vista oral, que conluye hoy, sobre la inscripción de la formación abertzale Sortu en el Registro de Partidos Políticos, con la presentación de los informes de conclusiones de las partes.

El abogado del Estado, Manuel Rivero, que durante los interrogatorios a los testigos policiales se mantuvo en un segundo plano y dejó el protagonismo al fiscal, sorprendió ayer con un discurso breve, contundente y preciso, con el que dejó una más que buena impresión. Rivero distinguió entre la "izquierda abertzale" genérica, con minúsculas y la "Izquierda Abertzale" con mayúsculas y ésta última, de la que forma parte Batasuna y Sortu sería la que está bajo la tutela de ETA. Según dijo, no es cierto que con Sortu haya ruptura o confrontación con ETA. Simplemente "ignoran la lucha armada, ni para bien ni para mal" y no han debatido sobre la misma. "ETA aplaude porque está mucho más débil y no está en condiciones de imponer al 100 por 100 sus tesis. La cuerda se ha tensado, no hay más remedio que tragar con lo que se pueda", agregó. Y añadió que Sortu "quiere aparentar que ha cambiado, pero no lo ha hecho".

"Se pretende aparentar que esta es la enésima confrontación entre el sector político y el militar y de que convendría echar una mano al sector político", prosiguió el abogado del Estado. "Pero cuando se produjo la escisión de ETA político-militar fue creíble. Y Aralar tardó cinco años de grandes tensiones en separarse del complejo ETA-Batasuna. Pero no es creíble que esas discrepancias de la Izquierda Abertzale con ETA hayan eclosionado en unos pocos meses y sin dejarse un pelo en la gatera", remató.

El intento de Sortu "no es sino la enésima vez que pretenden presentarse a las elecciones" y "estamos constatando", dijo, "que es un fraude de ley, por lo que esa fuerza no puede inscribirse en el Ministerio del Interior". "Condenan la violencia de la misma forma que condenarían un combate de boxeo o un terremoto. Condenan la violencia, pero no la de ETA. Se ponen muchas pólizas en sus documentos, a ver si con eso se limpia el partido", dijo en otro momento.

El abogado del Estado concluyó: "Muchísimas voces reprochan que Sortu no llegue a legalizarse y dicen que ahora que quieren, no les dejan hacer política. Pero hace 26 años, Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok eran legales y estaban en las instituciones y tenían alcaldes, concejales, junteros y diputados y parlamentarios europeos. Y en ese periodo en que la Izquierda Abertzale era legal, de 1977 a 2003, ETA asesinó a 676 personas y no dijo ni una palabra".

"Ninguna voz se alzó contra ETA", prosiguió, "cuando hubo atentados como el del cuartel de Zaragoza, -en el que murieron cinco niños-, o con el tratamiento dado a disidentes como Yoyes. Y solo desde 2003 hacen intentos de volver a ser legales". "Este es el contexto", terminó, "desde el que instamos a esta Sala a aplicar la Ley de Partidos Políticos".

El fiscal, Antonio Narváez, dedicó su discurso al desarrollo de la parte quizá más eficaz, pero también más abstrusa, de los documentos, ponencias e informes con los que pretendió demostrar, como él mismo dijo, que lo que pretende Sortu es un "fraude de ley" y un "abuso de Derecho". "Plantea una causa de legalidad pero no la está aceptando. Lo que hay es una apariencia".

Narváez reiteró que los documentos que han presentado acompañando a la demanda son "los elementos de prueba fundamentales" y lo que dijeron los policías y guardias civiles ante el tribunal son "datos complementarios que se pueden interpretar con más o menos acierto". "Pero lo verdaderamente relevante", insistió, "son los documentos".

El fiscal puso de relieve la "importantísima sentencia" del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo y después subrayó que el nacimiento de Sortu se produce después de que ETA declarase una tregua "permanente y verificable", pero, dijo, estamos sólo ante una "suspensión de la lucha armada". "Ese es el contexto en el que hay que ver la demanda", insistió.

"La actitud de ETA es importante. Hasta que no salió el comunicado, no se constituyó el partido. No estamos hablando de un nuevo escenario, sino de algo que está sujeto a ETA y Batasuna, de una Batasuna que sigue la lucha política paralela a ETA. Se está cumpliendo formalmente la ley, pero es un verdadero fraude de ley, un abuso de derecho, por lo que pedimos la estimación de la demanda".