Los 17 que salvarán a los españoles

¿Insinúa usted que si el presidente de Telefónica en vez de un hombre, fuera una mujer, buscaría el beneficio de los españoles en vez del de su empresa? Pregunta retórica. No conteste.

JFK: no, no es eso lo que quiere decir. Compañero, tu no logras entender este blog, va mas allá de tus capacidades. Porqué no te vas a un blog de cerveza, fútbol y coches, qué haces aquí si ninguno de estos temas te interesan??.

Veo que te molestan las opiniones que se alejan del oficialismo feminista. Por cierto, seas hombre o mujer, lo de "Porqué no te vas a un blog de cerveza, fútbol y coches, qué haces aquí si ninguno de estos temas te interesan??" apesta a sexismo que tira de espaldas. Diría que el que sobra, eres tú, por intolerante y sexista.

JFK Déjalo/a, quien no quiere entender no va entender. Tu pregunta es perfecta y todos/as sabemos la contestación por mucho que duela. Cuando insultan sin dar argumentos te estan contestando dándote la razón. Debe ser que por ejemplo, Ana Patricia Botín o las Koplowitz piensan en todos los momentos de su vida en como ayudar a los españoles/as, pero es mejor no decirlo, claro.

La pregunta de JFK no guarda ninguna relación con el problema que refleja esta foto. Nadie dice que las mujeres son mejores que los hombres para salvar al país de la ruina. Lo que es preocupante es que la proporción de mujeres en los consejos de grandes empresas responden a desequilibrios y desigualdades enraizadas en la sociedad que no permiten a las mujeres alcanzar esos puestos.Le estáis dando la vuelta a la tortilla para llamar a los que piensan diferente a vosotros ignorantes, y eso es una actitud repugnante y soberbia.

Santiago (si es que no eres Santiaga). Como dije antes, cuando no teneis argumentos, insultais. Aqui los unicos que han insultado han sido los que defienden ideas contrarias a las nuestras. Y somos nosotros repugnantes y soberbios, claro, claro, claro. Bueno, al tema, vamos a exponer. Estamos en un blog de mujeres. En ella, hay una foto con 17 hombres, supongo que los mas poderosos del pais (no los conozco a todos, distingo a Botin, al presidente del BBVA, a F. Perez a Abel Matutes..). Y en ella la frase " Los 17 que salvaran a los españoles" en tono despectivo. Y es una foto con solo hombres. ESTANDO DE ACUERDO con la autora en que no van a salvar a los españoles, estando esta foto y titular en un blog de mujeres, SI da a entender que si fueran mujeres, salvarian a España o serian "mas buenas" con los españoles, como si en ese caso, no buscaran el beneficio puro y duro de su empresa como apunta JFK. La foto y el titular dan a entender y persiguen eso. No nos quiera hacer pasar por tontos, que no lo somos por favor, deje de insultarnos, gracias. La foto y el titular y donde estan publicados tienen un mensaje claro, ahora quienes lo apoyan no os amilaneis diciendo que no e insultando.

El problema es que nos preocupe más la existencia de mujeres en los consejos de administración, que la capacidad de sacarnos o meternos en problemas de aquellos que mandan en las empresas, independientemente de su sexo. Es como decir, primero las mujeres y luego el mundo. Señores, que aquí el problema es la mentalidad empresarial, y eso no lo marca el sexo, narices.

No he dicho que seas repugnante o soberbio, me refería a tu actitud. Tu argumento se basa en suposiciones no contrastadas y poco objetivas.Si en Espana primasen los argumentos empresariales te aseguro que yo no estaría trabajando en el extranjero. Desde fuera Espana se ve como un país con una clase empresarial atrasada, conservadora y poco innovadora, y la supremacía de los hombres en los niveles dirigentes es un buen reflejo de ello.Mi único consuelo es que el mundo está cambiando a mejor, y afortunadamente los prejuicios y la discriminación acabarán desapareciendo. Lo que es una pena es que a este ritmo dudo que jamás viva en Espana en una sociedad igualitaria y desprejuiciada. Espero que mis hijas puedan disfrutarla bajo igualdad de condiciones que mi hijo.

Oye, como puedes decir que llamar a alguien "repugnante y soberbio" no es decir que lo sea, sino su actitud??? Acaso no es lo mismo? Ser repugnante o soberbio, no es una forma de ser, de comportarse, una actitud a fin de cuentas??? Acaso tu actitud no te define como persona, como el ser humano que eres? Alucinante, bueno da igual.Los argumentos, como es que no estan contrastados? Oye, que solo hay tres. Blog de mujeres, foto de hombres poderosos y titular "LOs 17 que salvaran a los españoles". Eso no es contrastado (???), claro que la opinion no es objetiva, es una opinion claro esta, pero vuelvo a repetir, en un blog de mujeres que se saquen a hombres con un titular ironico, da a entender que si fueran mujeres estAs si salvarian a España. Vuelvo a repetir que la autora escribe en un blog de mujeres, sino lo ha hecho con esa intencion no se a que viene, que otra interpretacion hay? Nos quereis hacer tontos? Ademas, me remito al escrito: No hay escrito. Es la foto y el titular. No hay escrito, porque la autora con el titular lo dice todo. Y me (nos) parece sumamente poco etico decir eso cuando hay señoras como Ana Patricia Botin, o las hermanas Koplowitz que son muy influyentes y muy ricas y seguro que la crisis y lo que le pase a los españoles/as les viene muy flojo. Igual que a los de la foto. Si una mujer o varias estuvieran en el lugar de ellos, harian igual. Trabajan para empresas que compiten entre si para ser la mejor, solo responden ante su junta directiva y el mercado, no ante si "mi conciencia de mujer me hara portarme mejor con los ciudadanos". En los demas paises del mundo, los altos cargos de empresas tambien son ocupados por hombres (en general). Entonces es que España es el pais mas machista del mundo y los demas no? Por eso hay que sacar una foto asi con su titular y hacer creer que al reves España seria la monda lironda? Y sin insultar a nadie.

Por cierto, me he colado con las autora de la anterior entrada. Es autor que no autora. Eso no quita, que creo que el autor hace un titular con la foto muy interesado sabiendo que se pueden poner ejemplos con mujeres. Que sea mujer la jefa, no quiere decir que vaya ser mas buena con nosotros y nos saque de la crisis.

Nadie ha dicho que las mujeres nos sacarían de la crisis mejor que los hombres. Sigues sin entender qué es lo que nostros vemos como un problema, que es la dificultad de acceso para las mujeres por muchos motivos a puestos directivos.Y si, soy Santiago, no Santiaga. Y el autor de la entrada es un hombre. Hay muchos más hombres por la igualdad de los que seguramente crees que hay.

La élite empresarial española está compuesta por varones, blancos, mayores de 55 años.El techo existe y la discriminación es un hecho objetivo y contrastable. Tanto en el mundo empresarial, como en política como en la universidad. Mujeres muy preparadas ven como no pueden aspirar a puestos de dirección, altos cargos o catédras por el hecho de ser mujer.Ahora usad como único argumento para discutir las cifras objetivas de puestos de alta dirección, cargos políticos y cátedras ocupados por mujeres lo único que podeís usar: oficialismo feminista. la realidad es tozuda, y por mucho que queraís negarlo a verlo, la sociedad española es machista y retrógrada. Blogs como este sólo quieren mostrar la realidad tal y como es. por más que os moleste.Y soy hombre. Por si el hecho de ser mujer os resulta un problema. Por vuestra argumentación, parece que el hecho de ser mujer ya quita legitimidad para tener una discusión sobre igualdad

Luis: La interpretación de esta entrada la buscas tu. Yo lo he interpretado como una reflexión sobre que las 17 personas más influyentes de España (fue una reunión de empresarios para aportar ideas para salir de la crisis) son todo hombres. Ni una sóla mujer.No creo que la entrada fuera irónica, ni que pretendiera decir que si hubieran mujeres en puestos de alta dirección las cosas serían distintas. Simplemente constata el hecho irrefutable que en España hay discriminación laboral por el hecho de ser mujer

...bueno, de momento hay un montón de amas de casa (mujeres)que están salvando sus hogares, con una ajustada y buena economia dia a dia y nadie las hace fotos.

@kastorrr: A riesgo de repetirme: Acceder a la élite empresarial requiere trabajar 15 horas diarias, seis días a la semana de forma ininterrumpida durante veinte años. Esto es lo que se desprende del estudio de la vida que han llevado estas personas. Dame ejemplos de mujeres que hayan trabajado veinte años sin parar a este ritmo. Entonces comenzaré a dar cierto crédito a eso que llaman "el techo de cristal", concepto para mí totalmente refutable si lo relacionas con la discriminación de la mujer. Ahora, si me dices que hay un "techo de cristal" que no permite acceder a los puestos de élite a personas que quieren mantener una vida equilibrada entre familia y trabajo, que quieren tomarse un año de excedencia para cuidar de sus hijos, que prefieren ganar algo menos de dinero pero a cambio disponer de más tiempo para sí mismos, que no quieren pasar noches sin dormir por culpa de su trabajo, que no quieren renunciar a vacaciones ni a fines de semana, que prefieren conocer a las personas con las que viven… en fin, creo que lo habrás pillado. Ese techo de cristal del que hablo me discrimina a mí también - hombre -, pero no me quejo. Sé lo que tengo que hacer para romperlo y no me da la gana.

Otro problema es considerar feminismo como ataque frontal al hombre... cuando lo que ataca frontalmente son los roles tradicionales del hombre y la mujer aceptados durante siglos de historia. Por mucho que las voces contrarias a las políticas de igualdad ladren que no son necesarias porque la igualdad ha llegado de manera "natural", esto es totalmente incierto, desde el momento en el que la organización política, social, económica y cultural está planteada y creada desde el punto de vista de El Macho. Ante la elección de una persona u otra para acceder a un puesto de responsabilidad, está todavía aceptado que una mujer tiene menos posibilidades porque se puede quedar embarazada, porque es más "emocional" o porque simplemente se da por hecho que estará obsesionada por cuidar a su familia y limpiar su casa. Lo mismo que se tacha a las feministas de lobby, lo mismo se podría decir de la gran mayoría de ejecutivos y cargos de responsabilidad varones. Por cierto, también soy varón, y por cierto, cada vez somos más los que creemos que el cambio tiene que ser profundo, radical, desde la base y con la colaboración de todos. Recordemos que fue noticia que Carme Chacón fuera ministra de Defensa, que se creara un ministerio de Igualdad o que en algún momento hubiera más ministras que ministros en nuestro Gobierno. Todas centradas en la cuestión de género y no en los hechos en sí. Esta foto, por mucho que querais analizar y desanalizar, es simplemente escandalosa.

@triniti: ¿Te refieres a amas de casa que economizan el dinero que ganan sus maridos? ¿O el dinero que han ganado sus maridos hasta que se quedaron en paro? ¿Quieres decir que son ellas las que salvan la economía y no el trabajo de sus maridos? Explicate, porque si no, yo flipo… Supongo que, como mínimo, el crédito habrá que dárselo a los dos… Una familia se supone que es un equipo donde ninguno vale más que el otro, trabaje o no, gane pasta o no. Eso sí, que cada uno que cumpla con sus obligaciones.

@kastorrr Si realmente quisiera el autor decir que hay discriminacion laboral hacia la mujer, decir "Los 17 que.." no es el titular adecuado. Porque no un "Discriminacion empresarial", "Solo hombres"..o algo asi. No, el quiere dar a entender que con mujeres seria mejor, que ellos no van a salvar a España y enfatiza en ellOs en blog hacia mujeres. Para empezar, no digas que no es ironico: "Los 17 que salv..." es ironico, por favor. El autor busca la ironia diciendo lo contrario que todos pensamos: que ellos no van a salvar España. Si hasta usa el verbo salvar, en modo ironico. Eso no es ironico? Y con esa ironia orienta el titular hacia que con ellAs si que nos salvarian(me remito a que este es un blog orientado hacia mujeres). Claro es una opinion, respetable como todas, como la tuya. Por cierto, Google, Microsoft, Apple o Facebook , algunas de las mayores empresas del mundo, fueron empresas que salieron de la nada (todos conocemos sus inicios) fundadadas por hombres. Es que ellos le robaron las ideas a mujeres? Es que estan obligados a meter mujeres en sus consejos directivos porque si? Ellos hicieron sus empresas y ellos deciden. Igual que si lo hiceran ellas. Pero ellas no lo hicieron y nadie las torpedeo o saboteo.

Perdón, pero el título decía 17 hombres, no superhombres. ¿De dónde sale que han llegado ahí por trabajar 20 horas diarias, incluidos fines de semana, vacaciones de verano, navidad, semana santa? ¿Es que cuentan las comidas-cafés-copa-puro y las tertulias futbolísticas?

A todo esto, recomiendo un libro: se llama "Contra el feminismo", de Edurne Uriarte. Desmonta buena parte de los mitos del actual rancio feminismo. Lo que hace la autora del libro es, sencillamente indagar. No se queda en la superficialidad de las afirmaciones, titulares y estadísticas tendenciosas. "Contra el feminismo".

@Superman: Yo no los llamaría superhombres, más bien pobreshombres, pero bueno, es una opinión personal. Esos tiempos salen de algo muy simple: De preguntarles cómo han llegado hasta ahí. Y sí, cuentan comidas y tertulias. Si te parece mal, supongo que no te importaría entonces que te descontaran comidas de negocios y viajes de trabajo de tus vacaciones...

Y dale con que esto es un blog orientado a mujeres. Sigues sin enterarte, Luis. Este blog es para TODOS, incluidos los hombres, para ver las cosas desde otro ángulo y alimentar este sano y necesario debate que estamos teniendo ahora mismo. No tenemos interés en hacerte la vida imposible, solo queremos una sociedad mas justa y con menos prejuicios infundados, y la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres es básica y necesaria para conseguirla.

@ Crudo: No flipes que me explico. Generalmente la economía de muchos hogares ha sido regentada por la mujer ( al margen de si las aportaciones son conjuntas o no) , la presión de ser una buena administradora o una derrochadora al llegar a final de mes siempre ha recaído sobre nosotras. Son muchos los casos en los que cuando un hombre se ha arruinado a la mujer se la ha hecho un juicio paralelo cuestionando si ella tenia que haber estado mas pendiente de las gestiones. Todo lo contrario de cuando el "cabeza de familia " a prosperado en su negocio y las acusaciones normalmente eran algo así como: ¡¡¡ Menuda vidorra se pega esta señora gracias al sudor de su marido!!!, por consiguiente quería decir que en estos tiempos de crisis, en los anteriores, posteriores etc...son muy pocas las fotos que nos ensalzan con un eslogan ¡ESTAS SON LAS MUJERES QUE SALVARAN SU CASA GRACIAS A SER BUENAS ADMINISTRADORAS!. Tanto una familia como un pais , son un equipo indudablemente . Pero contéstame ahora tu ¿Cual son las obligaciones de cada cual?

@triniti: Gracias por la explicación, aunque eso que dices de los juicios paralelos a las mujeres en caso de ruina de los maridos me suena muy raro. En los casos de estafas, tipo Madoff, por ejemplo: La mujer tiene derecho a la mitad de los beneficios de su marido mientras las cosas le van bien. Pero si resulta que esos beneficios son de origen fraudulento, ¿tiene las mismas responsabilidades que su marido? Nasti de plasti. Quien se va a la cárcel es él, y ella se queda de rositas. Es decir, tiene derechos - la pasta, sea cual sea su origen - pero no tiene responsabilidades - la cárcel -. Las cosas no deberían ser así. Este tipo de cosas habría que regularlas: Señora, si usted quiere tener derecho a la mitad de los bienes de su marido, haga usted el favor de implicarse y de vigilar el origen de estos, porque si son de origen fraudulento, será usted tan responsable como su marido. Ahora bien, si usted no quiere acabar en la cárcel, entonces renuncie a la parte del dinero de su marido que le correspondería. Y punto. Seriedad, responsabilidad y madurez. En cuanto a las obligaciones de cada cual, pues depende de la situación de cada cual, evidentemente. En un caso como el que usted presenta, con ama de casa de por medio, pues está clarísimo: Si uno trabaja ocho horas fuera de casa, el que se queda en casa tendrá que hacer sus ocho horas. Y en ocho horas la casa queda sin una puñetera cosa que hacer, más que con tiempo de calidad para los dos. Eso sí, se pone la mesa entre los dos, se recoge la cena entre los dos, se atiende a los niños por igual, se les educa por igual... Hay que tener en cuenta las calidades de cada uno: Si a uno se le dan bien las finanzas, pues que se ocupe de ellas. Si al otro se le da bien darles clases a los peques, pues que lo haga el otro, pero siempre involucrando a la pareja, nada de hacerse parcelitas. No sé, no se puede comparar la vida de una pareja en que trabajan los dos con una pareja donde la mujer o el hombre está en casa...

@jose: Hola, creí que me había explicado bien pero veo que no... Sobre los juicios paralelos : no me refería a juicios legales, también están los morales destructivos, en los que en ocasiones injustamente uno/a queda condenado eternamente a el descalificativo de derrochadora, mala ama de casa, mano rota etc.. En su declaración sobre "beneficios de origen fraudulento" me está dando la razón sobre el tema de tener que estar pendiente de las gestiones del marido...cosa que no debería ser así. Nadie mas que nosotros mismos somos responsables de lo que hacemos , con excepción de complicidad en algún delito y alguna otra cosa mas que se me escapa de las manos. El tema de la casa y las 8 horas suficientes no lo comparto en absoluto y la repartición de tareas : al que se le dé bien hacer x que lo haga y al otro que se le dé bien hacer x uff..pues tampoco. Asique sigo sin tener claro lo de las obligaciones de cada cual. De lo que no me cabe ninguna duda, es de que en la historia de miles de familias ha habido muchas mujeres acompañadas del salario de su marido, del de los dos o incluso de en ocasiones de ninguno, que por su buena administración dedicación y empeño hicieron una gran labor...Seria imposible fotografiar a todas, pero no seria justo mantenerlas en el anonimato. Saludos