Los abogados que se querellaron contra Garzón recusan a tres vocales
Panea y Manzón aseguran que les une una "estrecha amistad" con el magistrado de la Audiencia
Los abogados que presentaron la querella aceptada por el Tribunal Supremo contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por presunta prevaricación y cohecho, en relación con unos cursos en la Universidad de Nueva York patrocinados por el Banco Santander, han solicitado la recusación de tres vocales del Consejo General del Poder Judicial ante la posible suspensión del magistrado.
Panea y Mazón alegan en el escrito que la admisión a trámite de la querella presentada por ellos contra Garzón les convierte en interesados en la causa en virtud de lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley del Procedimiento Administrativo.
En concreto, y emulando al propio Garzón, Antonio Panea y José Luis Mazón han solicitado la "abstención y, subsidiariamente, la recusación" de José Manuel Gómez Benítez, Pío Aguirre Zamorano y Miguel Carmona Ruano por "amistad estrecha" con el juez, según el escrito presentado por los abogados ante el Consejo.
Sobre Gómez Benítez, vocal propuesto por el PSOE, los abogados aseguran que ya se ha abstenido en anteriores ocasiones "reconociendo su notoria amistad con Garzón". Este vocal presentó recientemente su dimisión de la Comisión de Calificación del propio Consejo tras denunciar el mercadeo de cargos entre las dos asociaciones profesionales mayoritarias.
La recusación de Aguirre Zamorano, propuesto por el PP, se basa en que Garzón y él "son de la misma tierra y van juntos de cacería", por lo que su intervención en las deliberaciones sobre la suspensión del magistrado de la Audiencia Nacional "comprometería la imparcialidad" del proceso.
En cuanto a Carmona Ruano, del sector progresista, los querellantes se acogen a que, según sus informaciones, "profesa una gran simpatía o apoyo a Garzón".
La petición de los abogados deberá se examinada en los próximos días por la Comisión Permanente del Consejo, que decidirá si elevarla al Pleno del día 24. Es posible que lo haga, para no crear una desigualdad frente a las recusaciones instadas por Garzón, que serán discutidas ese día.
Fuentes judiciales han asegurado que carece de sentido recusar a estos vocales puesto que tanto ellos como sus compañeros conocen a casi todos los jueces sobre los que luego toman decisiones en el CGPJ.
Uno de los afectados ha ido más allá para negar incluso que sea amigo de Garzón, al que apenas ha visto una o dos veces en los últimos años, y no se considera por tanto contaminado para decidir sobre su posible suspensión.
Para Panea y Manzón un escenario en el que no se admitiera a trámite su escrito no es probable y, de suceder, sería "una arbitrariedad", según han declarado a EL PAÍS. Los abogados aseguran que no es la primera vez que intervienen en este expediente y que sus escritos ya han sido admitidos con anterioridad.
