El PSPV acusa a los jueces del 'caso Camps' de vaciar de contenido el delito de cohecho pasivo
Los socialistas valencianos rechazan rotundamente la interpretación que el Tribunal Superior de Valencia ha hecho del artículo 426
El PSPV-PSOE recurre el auto de archivo del caso Camps por indefensión e infracción de ley, lesión a la tutela judicial efectiva, vulneración del derecho a la defensa, interpretación errónea del artículo 426 y arbitrariedad. Esos son los cinco puntos que resumen el recurso de casación que el PSOE-PSPV ha anunciado este martes ante la sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) y que en septiembre entregará desarrollado a la sala segunda del Tribunal Supremo, que es quien tiene que admitir, deliberar y decidir sobre el mismo.
Los socialistas valencianos, acción popular en la causa por supuesto delito de cohecho contra el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, y otros tres cargos del gobierno autonómico que el lunes archivó el TSJCV, rechazan rotundamente la argumentación del auto de sobreseimiento.
La primera de las razones es la infracción de ley que, según ellos, se deriva de la insólita interpretación que la sala ha hecho del artículo 426 del Código Penal, que define el cohecho pasivo impropio considerando delito la aceptación de regalos o dádivas por parte de funcionario o cargo público, sin necesidad de que exista contraprestación. Otros artículos previos y posteriores recogen distintas variantes del soborno en función de la participación o el riesgo de intervención de esos cargos públicos o funcionarios. Sin embargo, la sala consideró, por dos votos a uno, que sí era preciso un nexo de causalidad. Este argumento es común al anuncio de recurso realizado por la Fiscalía Anticorrupción.
La acusación popular entiende, además, que la decisión de la sala ha sido arbitraria, quebrando así las garantías que recoge el artículo de 9.3 de la Constitución española, que prohíbe la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, y el 24, porque consideran que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva y a un procedimiento judicial con todas las garantías.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
¿Tienes una suscripción de empresa? Accede aquí para contratar más cuentas.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Archivado En
Últimas noticias
Sergio Ramos lidera a un grupo de inversores para comprar el Sevilla
Jóvenes atrapados por las llamas en la fiesta de Año Nuevo en Crans-Montana: “Teníamos muchos amigos dentro de los que no hay noticias”
La Primitiva: comprobar sorteo del jueves 1 de enero
Bonoloto: comprobar sorteo del jueves 1 de enero
Lo más visto
- El vestido de Cristina Pedroche en las Campanadas 2025: un traje hecho con sus anteriores estilismos y en recuerdo a las personas con cáncer
- Campanadas 2025, de Pedroche a José Mota: baratas, escasas y recicladas
- Al menos 40 muertos por un incendio en el bar de una estación de esquí en Suiza
- Nuevas reglas de tráfico para 2026: los conductores que no señalicen con la baliza V16 serán multados
- Sandra Barneda: “Eso de las izquierdas y las derechas es arcaico, un pensamiento que solo sirve para marcar distancias”




























































