Dictamen sobre el archivo de D. Nicolás de Urgoiti

Justifico la elaboración de este dictamen por conocer en profundidad el archivo de Don Nicolás María de Urgoiti, habiendo en su día contribuido con los fondos de un proyecto de investigación a mí asignado por el Ministerio de Educación a una primera ordenación del mismo.

En realidad, mi discrepancia con la evaluación final recogida en el BOCM se basa en los contenidos extractados del informe.

Subraya el texto que en el archivo personal de Nicolás María de Urgoiti "están representados una gran variedad de tipos documentales", una correspondencia importante, documentos pertenecientes a un "ámbito geográfico muy importante y no referido únicamente a España", unas notas autógrafas "que contienen una información muy rica y sirven para conocer no solo su pensamiento, sino la historia en general y la española en particular", dada su posición que le permitió "un trato directo con los políticos más importantes de su tiempo, como Antonio Maura, con intelectuales de la talla de Ortega y Gasset y también con el Rey Alfonso XIII...". En consecuencia, advierten las conclusiones del informe, "el conocimiento de este archivo es necesario para poder abordar estudios desde los más diversos puntos de vista y es esencial para conocer el desarrollo económico de España en todo lo relacionado con el mundo empresarial".

Nos hallamos, pues, ante un fondo documental absolutamente excepcional, según los expertos oficiales. Por eso resulta difícil de entender que la valoración final sea de 3 puntos y su "grado de interés" calificado de "considerable", cuando existen dos niveles superiores, "alto" y "muy alto". Si se trata del archivo de una personalidad única en el panorama cultural y económico de la España de la primera mitad del siglo XX, si en torno a Urgoiti cobra forma la red intelectual, liberal y reformadora más importante de esa España anterior a 1931. Únicamente el archivo de ABC podía haber tenido su importancia y de hecho eso sucede. De ahí que sea arduo entender que tan alto valor se traduzca en la calificación "considerable". Se da una contradicción insalvable entre lo que los evaluadores nos dicen en el informe y el balance de dicha evaluación.

¿Cómo explicar este desfase? La única línea explicativa consiste en argumentar que es la propia excepcionalidad del archivo Nicolás Urgoiti la que puede abocar a su infravaloración. Si lo sometemos a una imaginaria escala de puntos para una evaluación comparativa con otros archivos...

1) Urgoiti sigue una trayectoria empresarial polivalente, pero ligada a una idea central de modernización del país con el objeto de alcanzar una España liberal, democrática y europea. Sus escritos y sus documentos son, en consecuencia, mucho más que fondos para un relato de historia industrial.

2) Por eso el contenido no es solo económico. Es político en el más amplio significado de la palabra, y concierne a otros aspectos que escapaban a la atención de otros capitanes de industria españoles. Importan sus concepciones religiosas, críticas pero hondamente sentidas, o las que conciernen a una nueva relación entre capital y trabajo en la línea de lo que será la Mitbestimmung alemana.

3) Está, por encima de todo, la configuración de una red intelectual de primera importancia en torno a su diario El Sol, la más consistente de orientación progresista en la nueva España que inspiraba Ortega y Gasset. El estudio de las redes intelectuales es hoy una de las líneas capitales de trabajo en la historia cultural. Ningún otro fondo puede proporcionar, como lo hace este archivo, las claves para su reconstrucción por los historiadores. Podrían añadirse otros elementos de juicio, pero creo que con los apuntados bastan para expresar la idea de que el grado de interés de un archivo excepcional únicamente puede ser valorado de acuerdo con esa excepcionalidad.

ANTONIO ELORZA ES CATEDRÁTICO DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIA POLÍTICA III DE LA UCM.