Un inspector testifica que Hacienda dejó prescribir 4,2 millones de fraude

El juicio que se sigue en la Audiencia Provincial de Vizcaya contra el exjefe de Inspección Fiscal de Hacienda Juan Ramón Ibarra, sobre el que pesa una acusación de trato de favor a contribuyentes, reveló ayer nuevas posibles irregularidades en su gestión. Tres de los seis testigos que prestaron declaración desvelaron trabas en la realización de inspecciones, retiradas de las mismas e incluso la prescripción de un fraude fiscal valorado en 4,2 millones de euros. Quien fue máximo responsable de vigilar el fraude en el territorio se enfrenta a una petición de 11 años de prisión por cinco delitos. La fiscalía pide también ocho años de cárcel para otros tres funcionarios del mismo departamento.

Un testigo revela "trabas" a la inspección a un grupo empresarial

El inspector José Delfino Suárez fue quien, en línea con una declaración previa de otro profesional, confirmó el fraude fiscal por el que se investigó a dos empresas del grupo Mendieta, propiedad de un empresario vinculado al PNV e incluido en el listado de contribuyentes supuestamente protegidos por Ibarra. El testigo sostuvo que se produjeron "trabas" a la inspección practicada en su momento para confirmar el importe eludido y achacó a "un acuerdo entre el contribuyente y Hacienda" el hecho de que finalmente se rebajara la deuda inicial de nueve millones de euros a solo 4,2. Este importe finalmente incluso prescribió, pese al aviso que en ese sentido realizó el propio Suárez.

La del inspector era la declaración más esperada de la jornada de ayer. Fue él quien dio origen a la investigación que ha terminado en este juicio tras haber dirigido un escrito a la Fiscalía Anticorrupción. No ha sido la única polémica en que se ha visto envuelto Suárez en su extensa carrera en Hacienda, que se aproxima a las tres décadas y media. Ayer recordó que entre 1999 y 2003 se le impidió realizar inspecciones a raíz de dos protestas concretas dirigidas contra sus superiores. "No fue la única vez", confesó, antes de revelar la advertencia que asegura le hizo el propio Ibarra sobre la inspección a las empresas del grupo Mendieta: "Esto se va a hacer, pero tú no vas a estar en la investigación". A los otros tres acusados les descargó de culpa.

La tesis de Suárez fue refrendada poco después por María Ángeles Ruiz, actual jefa de la Oficina Técnica de la Hacienda foral. En referencia al grupo Mendieta, testificó que se sintió "agobiada" cuando fue llamada al despacho del entonces diputado del ramo, Fernando Olmos, donde se le instó a "mirar bien el expediente" que recogía los nueve millones de fraude, ya que era "ridículo" porque el contribuyente iba a acudir a los tribunales, donde se iba a "desestimar". "Era una simulación", criticó ayer. El asunto no se dirimió ante la Justicia. Un asesor del empresario presentó un recurso contra la investigación que aceptó el entonces director del fisco provincial, Javier Urizarbarrena, rebajando a la mitad el fraude.

El otro protagonista de la jornada fue el actual subdirector de Coordinación de Asistencia Técnica, Iñaki Alonso, quien avaló la versión de los hechos que hace una semana expuso en la vista el exdirector de Hacienda Javier Muguruza. Admitió que, tras conocer el listado de contribuyentes supuestamente protegidos por Ibarra, le llamó la atención la presencia de una empresa, Talleres La Casilla, a la que él mismo había realizado un plan de inspección años antes y en el que había descubierto un posible fraude. Recibió el encargo de analizar la nueva situación y descubrió más desajustes. "Trabajaba para obras públicas y presentaba cuotas de IVA que no se habían declarado", señaló.

Aunque reconoció no haber visto coartada su libertad de acción, Alonso aseguró que fue una inspección "rara", ya que el asesor fiscal de la empresa, Iñaki González, practicó "técnicas seudodilatorias" para entorpecer la investigación. Después descubrió que González asesoraba también a otros contribuyentes que figuaraban en el listado protegido y que habían recurrido a "pautas similares de fraude". El testigo coincidió con Muguruza, además, en sus sospechas de que Ibarra avisaba de antemano a las firmas que iban a ser inspeccionadas.