El Supremo da la razón a EL PAÍS frente a los peritos de Mario Conde

El Tribunal Supremo (TS) ha dado la razón a EL PAÍS en su pleito frente a los tres peritos judiciales del caso Banesto, al concluir que la información de los artículos publicados en los que se cuestionaba su imparcialidad era veraz y debe prevalecer el derecho a la información y la libertad de expresión. Por ello, ha anulado la sentencia que condenó a EL PAÍS a indemnizar con 12.000 euros a cada uno de los peritos. La Sala de lo Civil del Supremo estima los recursos contra la resolución dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en febrero de 2001, que además de al diario condenó a su ex director Jesús Ceberio y al periodista Ernesto Ekaizer.

La Audiencia de Madrid les condenó por intromisión en el honor y el prestigio profesional de los peritos, pero ahora el alto tribunal les absuelve. El Supremo llega a la conclusión de que debe prevalecer el derecho a la información porque "las informaciones controvertidas", publicadas entre el 1 de febrero y el 29 de marzo de 1996 "son veraces".

Información neutra

"O bien la información es neutra o se apoya en la descripción de hechos concretos o aparece como una opinión crítica que, en uso de la libertad de expresión, se somete a la consideración del lector", según el Supremo.

Algunas de estas informaciones llevaban los titulares Conde intentó camuflar el pago a los peritos del Colegio de Economistas que le exculpan de estafa, Los peritos de Conde justifican sus actos y dicen que una muerte les impide precisar operaciones de Garro o Abogado y peritos de Conde ocultan una carta de garantía en la operación Isolux.

En una sentencia de la que ha sido ponente el presidente de la Sala de lo Civil, Juan Antonio Xiol, el Supremo afirma que no puede prevalecer el derecho al honor de los demandantes frente a la libertad de información de los demandados, pues el texto de las informaciones pone de manifiesto que las expresiones que insinúan la falta de imparcialidad de los peritos no se formulan con un carácter abstracto, gratuito o injustificado.

Para el tribunal, el periódico trata de justificar sus afirmaciones de manera razonada, "dejando al lector la definitiva valoración mediante una detallada exposición de los hechos conocidos del examen de las diligencias judiciales".