Nacionalidad y símbolos nacionales

Entre los magistrados que consideraban inconstitucional el artículo 8.1. del Estatuto se encuentra el progresista Manuel Aragón Reyes, quien trasladó al pleno del Constitucional el criterio que viene defendiendo desde hace años: "La inutilidad de la discusión proviene de que la fórmula 'nación de naciones' no puede servir de solución para nuestros problemas de integración territorial. Y ello es así porque si nación, en la segunda parte del término, significa nación política, entonces una nación de naciones requeriría un Estado plurinacional y por ello un Estado compuesto por entidades soberanas, es decir, un imposible. Y si nación, en la segunda parte de la fórmula, lo que significa es nación "cultural" (y no nación política) entonces, de una parte el término queda vacío de sentido "nacionalista" (en cuanto que el nacionalismo es inseparable del sentido político de nación) y de sentido jurídico-constitucional (para el que nación es la base popular del Estado, esto es, la titular de la soberanía), con lo cual lo que vendría a significar es exactamente "nacionalidad", que es, por cierto lo que dice nuestra Constitución en su artículo 20. (...) Las palabras no son inocentes, ni mucho menos".

En torno a la postura de Aragón Reyes se intenta construir una mayoría de al menos seis magistrados, a la que podrían sumarse hasta ocho para lograr una sentencia que avalará la inmensa mayoría del Estatuto, y que retocará, con algunas tachas de inconstitucionalidad, alrededor de un tercio de los artículos recurridos por el PP.