Doble violencia

Agradezco al señor Pantoja García, vocal de la "minoría" del Consejo General del Poder Judicial, la luz que proyecta en su carta del pasado día 8 sobre el significado de "Consejo saliente". En la lamentable desinformación y falta de rigor de que me acusa, creía yo que Consejo saliente es el Consejo que sale (participio activo de salir, según mi viejo y querido DRAE) y no el que se queda por tiempo indefinido, al que sería menester llamar Consejo estante, que está permanente en un lugar. Para ser Consejo saliente y aplicarle el artículo 115.2 de la LOPJ se necesitaría que hubiera un nuevo Consejo entrante, o sea, que se cumpliera el artículo 115.1, con el que, quizá por no saber leer, pensaba yo que tenía alguna relación. En caso de que no haya ningún otro Consejo a la vista, es sencillamente aberrante comparar la situación del actual CGPJ con la descrita en el artículo 101.2 de la Constitución para el Gobierno cesante o que cesa porque se han celebrado elecciones generales o ha perdido la confianza parlamentaria. Y por lo que respecta al descrédito del CGPJ, no sé qué es peor, si estar desinformado acerca de los modos de retorcer los textos legales (con fundamento en alguna sentencia del TS, faltaría más) o ejercer doble violencia sobre la Constitución, incumpliendo su mandato y justificándolo con un artículo de la misma Constitución que permitiría, según la donosa interpretación de este vocal, la permanencia indefinida de un alto organismo del Estado para el que se ha marcado taxativamente la duración de cinco años.