Uno de los jueces del 11-M concede una entrevista que puede justificar su recusación
Las declaraciones realizadas al diario La Razón por Alfonso Guevara, uno de los tres integrantes del tribunal que ha enjuiciado los atentados del 11-M, en las que critica a las víctimas y se pronuncia sobre aspectos de los que deberá debatir en las deliberaciones del tribunal ha causado revuelo y estupor en medios jurídicos y en la Audiencia Nacional, donde han señalado que esas manifestaciones podrían justificar la recusación del magistrado. Al menos dos letrados indicaron ayer que estudiaban esa posibilidad.
Guevara afirmaba entre otras cuestiones que el día más duro que ha vivido en el juicio fue "el día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Traer un papel y empezar a hablar de la condena del señor Aznar estaba fuera de lugar, porque no se estaba juzgando al señor Aznar. Son de esas cosas que entran por un oído y salen por otro. Daba vergüenza ajena".
Objeto de deliberación
A la pregunta de si le había sorprendido el papel jugado por algunas acusaciones, Guevara, precisó: "Lo que me ha disgustado es que tanto las acusaciones como alguna defensa han tratado de poner sobre la mesa asuntos ajenos al tribunal. Para nosotros, lo que pensara el Ministerio del Interior a las once, las doce o la una del 11-M es una cuestión totalmente ajena. Nos da exactamente igual. Si querían, que lo hubiesen debatido en el Parlamento. Eso sobraba, era más de cara a la galería y hemos estado en sesiones enteras. Deberíamos habernos limitado a las cuestiones jurídicas y no políticas".
Guevara dijo también, entre otras cuestiones, que la lectura de los periódicos le había "servido para identificar a los procesados".
El caso es que el magistrado Guevara y sus compañeros de tribunal, Javier Gómez Bermúdez y Fernando García Nicolás deberán deliberar y pronunciarse en la sentencia sobre las razones que motivaron que los suicidas de Leganés y otros yihadistas cometieran los atentados del 11-M y, precisamente, una de las hipótesis más consistentes que han salido durante la vista oral han sido las amenazas de Bin Laden y el llamado "documento de los noruegos", en el que se achacaba un aumento del riesgo de terrorismo yihadista en España a la presencia de las tropas españolas en la guerra de Irak. Por tanto, sus manifestaciones sobre el tema han sido consideradas como "poco afortunadas" y algún letrado estudia la posibilidad de recusarle por "tener interés directo o indirecto en el pleito o causa".
En caso de que la recusación se presentase, si fuese aceptada, debería repetirse de nuevo el juicio, lo que no parece probable. En cualquier caso, la polémica parece servida y eso que, según manifestó ayer Gómez Bermúdez, aún no han empezado las deliberaciones.
