No, jamás, de ninguna manera

Ellos dicen que no, que jamás, que de ninguna manera, pero él no les cree.

-Y ustedes, ¿qué experiencia tienen?- les pregunta el abogado a los cinco policías sentados ante el juez Gómez Bermúdez.

-Pues 25 años luchando contra ETA, toda mi vida- le responde el más veterano. -Al principio, en la brigada de información de Bilbao. Luego...

-Pero... ¿Les han dado algún tipo de curso?- insiste el abogado. -¿Han recibido algún tipo de formación para este peritaje?

-Pues cursos de inteligencia, de información, de prospectiva... Algunos de ellos impartidos por el Gobierno de Estados Unidos...

El abogado, tal vez pensando que ha contestado el listillo mientras los demás permanecen hábilmente callados, inquiere por la experiencia del resto. Le responde una voz de mujer. Dice que lleva 12 años en la Unidad Central de Inteligencia, todos ellos luchando contra ETA. Ella no lo dice -por pudor o por prudencia o sencillamente porque no viene al caso-, pero su trabajo ha consistido en los últimos años en poner contra las cuerdas al entorno de la banda terrorista. Se trata de una de las analistas de la Policía cuyos datos le sirvieron al juez Baltasar Garzón para armar el macroproceso contra las organizaciones satélites de ETA, el sumario 18/98. Da igual. A tenor de lo visto, nada hubiera cambiado. De hecho, hay un momento de la tarde en que Gómez Bermúdez advierte con severidad al abogado:

-Los expertos son estos señores, no usted, señor letrado...

El abogado en cuestión se llama Juan Carlos Rodríguez Segura, representa a la Asociación de Víctimas del Terrorismo y está obsesionado con meter a ETA en el 11-M. Los lectores pueden pensar que ya han leído esta crónica. Y puede que tengan razón. Los que asistieron ayer al juicio también tuvieron la sensación de estar sufriendo un déjà vu, de estar viviendo algo que ya habían vivido antes. Pero en esta ocasión no una, ni dos, ni tres veces, sino muchas más desde que, hace 39 sesiones, se inició el juicio del 11-M. Un abogado de la acusación que no acusa. Un policía convertido en sospechoso. Un experto antiterrorista -el caso de los cuatro que se sentaron ayer en el sillón de los peritos- cuyo testimonio contra ETA sirvió a acusaciones, fiscales y jueces para meter en chirona a muchos terroristas, pero cuyo testimonio ahora no le sirve al abogado Rodríguez Segura porque dice lo contrario a lo que a él le gustaría escuchar: que sí, que lleva usted razón, que esos 100.000 folios de sumario son una novela barata, que esos tres años de trabajo no valen, que los acusados son unos angelitos, que el juez Del Olmo y la fiscal Sánchez, unos incautos o algo tal vez peor.

El abogado continúa con su interrogatorio a uno de los policías:

-Entonces usted lo que me está diciendo...

Interviene Gómez Bermúdez, cada vez más enfadado:

-No, señor letrado, no le está diciendo eso...

La explicación es muy sencilla. Lo que los policías realmente dicen es que ETA nunca compró explosivos a otros delincuentes, que siempre le ha bastado con el Titadyn que roba en Francia o con la cloratita, el amonal o el amosal que fabrican sus terroristas. Que nunca -y ahora tampoco- ha colaborado con grupos islamistas. Que ningún terrorista de ETA tuvo ninguna relación con un integrista, salvo las superficiales o de afinidad personal que se pueden producir en el patio de una prisión. Y que, aun en el caso de que el atentado se hubiera cometido con Titadyn, tampoco eso querría decir que ETA estuvo metida en el 11-M. Que no, que nunca, que de ninguna manera... Pero, todo eso que los policías realmente dicen, al abogado Rodríguez Segura no le convence. Tonterías, pamplinas, qué sabrán ellos.

Hubiera sido estupendo haber podido escribir otra cosa. Que la sesión 39 sirvió para algo. Que los acusadores hicieron su trabajo.