"No todos los españoles son conscientes de que tienen que cumplir la ley"

La comisaria de Competencia concede esta entrevista en Bruselas unos días después de la cumbre energética, en la que no se incluyeron algunos de sus planteamientos para separar la propiedad de empresas generadoras y comercializadoras. Aún así, dice sentirse "satisfecha" con los resultados de la última reunión de líderes europeos y explica algunas de sus últimas críticas a España.

Pregunta. ¿Qué problema tiene usted con España?

"Con Endesa, el Gobierno español ha utilizado el argumento de la seguridad, y eso no es coherente, hubo obstáculos artificiales a la OPA"

"Los carteles tienen consecuencias negativas para los consumidores. Para mí es la prioridad más alta, hemos doblado las multas a los reincidentes"

Respuesta. España es un país muy próspero. Es impresionante lo que ustedes han hecho desde el ingreso en la UE. Es un país muy bueno para los negocios. Pero no todos los españoles, hombres o mujeres, son conscientes de que tienen que cumplir la ley.

P. Pese a haber liberalizado los mercados eléctrico y del gas, las autoridades españolas tienen problemas con la Comisión por casos como el de Endesa.

R. El capítulo de Endesa es un asunto ingrato. Cuando analizamos las uniones, hay que tener en cuenta que cuando dos tercios del volumen de negocio pertenece a un país, es de su competencia, por eso el caso Gas Natural-Endesa no era nuestra competencia, sino española.

P. En el caso de la OPA de E.ON sobre Endesa, el Gobierno español esgrime el argumento de la seguridad para proteger a la empresa española.

R. La manera en que el Gobierno español ha utilizado el argumento de la seguridad no es coherente. En este caso, no se justifica invocar la necesidad de garantizar la seguridad de suministro, ya que precisamente, todos tendremos más seguridad si están implicados más países y no sólo uno.

P. ¿Piensa que puede haber habido un acuerdo entre el Gobierno italiano y el español para la compra de Enel y frenar la entrada de E.ON en Endesa?

R. A mí no me importan las nacionalidades, lo importante es que notifiquen la compra a las autoridades comunitarias y que nosotros la analicemos y veamos si es posible o no. Lo preocupante, por decirlo de una manera diplomática, es que hubo obstáculos artificiales a esta operación en lugar de tener en cuenta lo que era razonable.

P. Su propuesta de separar la propiedad de las redes de transporte y distribución para favorecer la entrada de nuevos competidores no fue incluida por los líderes europeos, ¿se ha sentido frustrada?

R. No, estoy satisfecha. El estudio que hemos realizado muestra que había algo verdaderamente preocupante en el sector de la energía. Luego llegamos a la conclusión de que hay menos transparencia de la que debería. Si una compañía energética produce, suministra pero también transporta, entonces no se puede esperar que desee abrir el mercado para que entren otros.

P. ¿Qué otros problemas ha detectado?

R. No hay inversión transfronteriza en el sector energético, hacen falta más infraestructuras para transportar la energía. Y no puede ser que los propietarios de la generación de la energía y los que usen las infraestructuras sean los mismos. Lo que dice el texto aprobado ahora es que las decisiones de inversión en las redes las tomen otros diferentes de los que las poseen y esto es positivo.

P. Dentro de dos semanas se cumple el tercer aniversario de la decisión de la Comisión Europea contra Microsoft, una empresa que según ustedes sigue violando las leyes de competencia europeas...

R. Por un lado, estamos esperando la sentencia del tribunal Europeo de Justicia. Mientras, seguimos trabajando en el caso Microsoft, recientemente les hemos enviado un mensaje muy fuerte.

P. ¿Por qué cree que se niegan a cumplir lo que pide la Comisión?

R. Es difícil de entender ya que mantenemos una línea muy clara, para que no haya malos entendidos. Les hemos explicado lo que consideramos de la interoperabilidad, les hemos dado muchas oportunidades. Pero al final el mercado precisa que la Comisión Europea sea la garante de que haya innovación, investigación y la competencia. Si al final Microsoft no entrega los protocolos de información a sus competidores para que puedan hacer sus productos compatibles, entonces están impidiendo la competencia.

P. Ustedes dicen que están analizando las quejas de los competidores sobre Vista, el nuevo sistema operativo de Microsoft, pero no acaban de pronunciarse.

R. Es el mismo caso. Le hemos explicado a Microsoft que la cuestión no es sólo el pasado, sino también el futuro. Que los mismos criterios que se aplicaron en la decisión contra Microsoft se aplican para Vista, de modo que los productos de los competidores sean compatibles con los de Microsoft.

P. ¿No le parece contradictorio que Microsoft se ofrezca para financiar el Instituto Europeo de Tecnología que la Comisión Europea pretende poner en pie?

R. No estoy al tanto de que haya dinero europeo para el Instituto y no tengo conocimiento de que la Comisión haya aceptado dinero de Microsoft. En cualquier caso, no vamos a aceptar favores de Microsoft.

P. ¿Por qué es prioritaria para usted la lucha contra los carteles?

R. Los carteles tienen consecuencias negativas para el consumidor. Para mí es la prioridad más alta. Si hay un cartel, hay menos oferta de productos y de menos calidad, menos innovación. Al final, el consumidor tendrá que pagar más. Son también dañinos para el mundo empresarial y una práctica vergonzosa.

P. ¿Pero por qué está prioridad?

R. Cuando Mario Monti me dio el relevo, una de las primeras decisiones fue montar una unidad específica para los carteles. Si quieres enviar la señal de que la batalla contra los carteles va en serio, entonces había que tener en cuenta que las multas no deberían ser tan bajas como para que les salieran las cuentas a las empresas. Por eso propusimos elevar las cantidades de las multas. Los que aportan información tienen que pagar menos y los reincidentes el doble. Hasta mediados de marzo, las multas ascienden a 1.700 millones de euros, casi lo mismo que todo el año pasado.

P. ¿Piensa en penas de cárcel como en Estados Unidos?

R. Hay que tener en cuenta que el marco legislativo es distinto. No obstante, trabajamos en la misma línea que Estados Unidos. Somos estrictos, doblamos las multas para los reincidentes. Lo que estamos haciendo prueba que estamos en el camino correcto.

P. En su iniciativa sobre las tarjetas de crédito ya no parece dispuesta a acabar con las comisiones que los bancos cobran a los comerciantes y que acaba pagando el consumidor.

R. Nuestras investigaciones arrojan resultados deprimentes. Las comisiones que los bancos cobran a los comerciantes son demasiado altas y las diferencias entre los distintos estados miembros son exageradas. Esto tiene que cambiar. Tenemos dos casos entre manos. En el de Mastercard, cuyo resultado esperamos este año, ya verán como me mantengo firme en mi objetivo.

P. En el caso de las profesiones liberales como los notarios o los arquitectos, hay también tarifas muy altas en algunos países y resulta muy difícil entrar en los mercados nacionales.

R. Los estados miembros son, en primer lugar, los principales responsables en este campo, nosotros les aconsejamos que sean muy activos y de hecho la situación está cambiando. Esperamos el resultado de un gran estudio sobre ciertas profesiones liberales y entonces tomaremos decisiones junto con los estados miembros.