"Los informes no existen oficialmente o son falsos"

El ex director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto, envió una carta al director de EL PAÍS tras el artículo publicado el 6 de octubre bajo el título El director de Urbanismo eliminó el veto de los técnicos para favorecer su negocio. Éste es el texto de Porto:

"Ante la información publicada por su periódico, quiero en primer lugar manifestar que no es cierto que yo haya dimitido al 'consultarme el periodista de EL PAÍS', porque dimití el día 2 de octubre y el citado periodista me llamó al día siguiente, 3 de octubre, sin que pudiera dialogar con él por encontrarme en una reunión. También he de manifestar que es absolutamente falso que eliminara el veto de ningún técnico de la Dirección General de Urbanismo y menos para favorecer ningún supuesto 'negocio' mío.

Es rotundamente falsa la información publicada por ese medio en donde se afirma mi negativa a firmar un documento oficial de fecha 17 de septiembre de 2004, supuestamente elaborado por técnicos de la Dirección General, en el que se adoptaba el aplazamiento del Plan Parcial, pues me consta que el citado documento no figura en el expediente administrativo. La propuesta de fecha 23 de septiembre, del Técnico Coordinador responsable en la materia, la elevé a la Comisión de Urbanismo, de la cual no formaba parte como vocal, y, en consecuencia, no podía tener voto. Dicha Comisión, para quien no lo sepa, está constituida por representantes de las distintas Administraciones, de la Federación de Municipios y por personas de acreditado prestigio, y es el órgano competente para aprobar definitivamente el planeamiento parcial.

Respecto al documento que publican como 'conclusión' fechado el 7 de mayo de 2003, debo aclarar que en esa fecha el que suscribe no era director general, ya que tomé posesión en enero de 2004. En dicho documento aparece un sello con fecha 4 de agosto de 2004 que, como puede verse y comprobarse, corresponde a la fecha de expedición de un certificado del secretario general del Ayuntamiento de Villanueva de la Cañada.

En definitiva, los dos informes citados que publican en ese diario sin un mínimo contraste de su veracidad, sin membrete de la Consejería, ni firma, no existen oficialmente o son falsos, pero su periódico los utiliza para afirmar que cambié sus conclusiones y así facilitar la elevación del Plan Parcial a la Comisión de Urbanismo.

Respecto a las deficiencias que mencionan del Plan Parcial y que motivaron su aplazamiento en 2003 -relativas a la carretera M-503 y la exclusión de un monte preservado ubicado en su interior- fueron subsanadas, como consta en informes técnicos realizados con anterioridad a mi toma de posesión como director general, por los organismos implicados y por la propia Comisión de Urbanismo que aprobó el Plan. Es absolutamente falso que se computara el monte preservado para aumentar la edificabilidad del sector, ya que el monte se excluyó del Sector de acuerdo con la legislación de protección de la naturaleza. Y en alusión al artículo editorial, debo decir que los planes son normas jurídicas que emanan de los Ayuntamientos, en los cuales las asistencias técnicas son meros amanuenses de la voluntad política municipal reflejada en los diversos plenos que los aprueban antes de su remisión a la Consejería, que no tiene más competencia que el control de legalidad y la defensa de los intereses supramunicipales.

Por último, decir que el Plan Parcial de Los Pocillos de Villanueva de la Cañada fue aprobado en el año 2004 y no fue impugnado ni administrativa ni judicialmente por ningún grupo político, por ninguna asociación, ni por particular alguno, y en la actualidad se está ejecutando con toda normalidad.

Dicho esto, no existe, como dejan entrever, sombras de corrupción, ni espirales de fraude, ni prevaricación, ni abuso de poder por mi parte".