Simancas: "Porto ha falseado los informes de los técnicos para facilitar 'pelotazos"

El portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Rafael Simancas, anunció ayer que su partido llevará a la fiscalía toda la documentación que dispone sobre el comportamiento "irregular e ilícito" del ex director general de Urbanismo, Enrique Porto. Planteó que hay que revisar todos los planeamientos en los que Porto haya adoptado decisiones porque "han sido contaminados", ya que "no sólo adoptó decisiones que favorecían su interés personal, sino que se dedicó a corregir, manipular y falsear los informes de los técnicos de la consejería para facilitar pelotazos urbanísticos de los que se han beneficiado familiares, amigos y miembros del PP de la magnitud del presidente de la Federación Madrileña de Municipios, Luis Partida [alcalde de Villanueva de la Cañada]".

En relación con los documentos publicados ayer por este diario que mostraban el informe de los técnicos que desoyó Porto en septiembre de 2004 para poder dar luz verde al sector de Villanueva donde, junto con sus socios, daría un pelotazo de 4,3 millones de euros en 2006, el portavoz socialista de Urbanismo, Modesto Nolla, afirmó: "Las afirmaciones del consejero Mariano Zabía en la Asamblea no se corresponden con la verdad. Todas las apariencias apuntan a que al encontrarse Porto con la resistencia de los técnicos de su dirección general, prescindió de sus informes y elevó otro, más conveniente a sus intereses a la comisión de Urbanismo de Madrid. La gravedad de este comportamiento es evidente, y el consejero Zabía debe dar explicaciones". Frente al deseo del PSOE de investigar la presunta eliminación por Porto del informe contrario a sus intereses emitido por sus técnicos, un portavoz de Medio Ambiente se limitó a proclamar que dicho informe no constaba en el expediente y, por tanto, "no existe".

Este diario preguntó si eso suponía que Medio Ambiente no iba a interrogar a los tres funcionarios concernidos para esclarecer si hicieron en 2004 un informe que el ex director general ignoró por contrariar sus interes. Son fácilmente identificables: los mismos que emitieron en 2003 su veto al sector y que, en cambio, omitieron firmar el informe final de Porto. A esto no hubo respuesta de Medio Ambiente. Esta consejería sostiene que el informe rubricado por Porto publicado ayer tampoco consta en expediente. Pero ése fue el informe que elevó a la comisión para su aprobación, como informó EL PAÍS.

Tras aprobarse así, Porto corrigió su última página para excluir los montes preservados. Incluso olvidó cambiar la propuesta de su coordinador general. Uno y otro eran idénticos en lo esencial: autorizaban su plan, frente al veto de sus técnicos.