Boadilla vende una parcela a la empresa que menos ofrecía

El Ayuntamiento de Boadilla del Monte ha enajenado la parcela 1.A del polígono B mediante un concurso público. En ella se edificarán 139 viviendas libres. El grupo independiente Alternativa por Boadilla (AIB) denuncia que los vecinos perderán cuatro millones debido a que la adjudicación ha sido "arbitraria y basada en informes técnicos subjetivos y dudosos". La empresa ganadora del concurso, UFC, S.A., ofreció 35 millones y ha obtenido 77,54 puntos. La segunda clasificada, LUALCA, se presentó con 39 millones, y consiguió una puntuación de 70,55. La adjudicación de la parcela se votará en el pleno de hoy.

Ángel Galindo, portavoz de AIB, asegura que llevará el asunto a los tribunales para evitar que los vecinos de Boadilla pierdan cuatro millones. Uno de los aspectos de la adjudicación que más preocupan a Galindo es éste: "El criterio que ha determinado quién obtenía la parcela ha sido el del tiempo de ejecución de las viviendas. Son privadas, por lo tanto no sé a qué viene darle tanta importancia".

La adjudicataria mantiene que edificará las casas en 12 meses, mientras que la segunda sociedad clasificada propuso 15,6 meses. Los técnicos municipales otorgaron 15 puntos a UFC y 7,29 a LUALCA en este apartado.

Por cuatro meses más

"Boadilla va a perder mucho dinero, porque una empresa va a tardar cuatro meses más que otra en edificar unos inmuebles", afirma Galindo. "Además", prosigue el edil, "es imposible construir esa cantidad de viviendas en tan poco tiempo, se podría considerar como una baja temeraria". Por este motivo, Galindo solicitará un dictamen al Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid sobre la viabilidad de edificarlas en el plazo prometido.

Según el alcalde de la localidad, Arturo González Panero, del PP, el procedimiento seguido ha sido escrupuloso. Panero defiende a su equipo y replica: "Si alguien quiere denunciar algo, que lo haga. Pero nadie va a poner en duda la labor de los técnicos municipales".

El alcalde explica que se elaboró un pliego de condiciones con unas bases para presentarse al concurso, en las que se puntuaba la oferta económica (30 puntos), las instalaciones deportivas (20), el diseño (10), la calidad (10), las plazas de aparcamiento (15) y los plazos de ejecución de obra (15). "No se pueden vender las parcelas por subasta. En otras ocasiones hemos dado más importancia al precio, pero decían que fomentábamos la especulación", añadió el regidor.

Panero indica también que tres de las cinco empresas que participaron en el concurso no cumplían el plan general, por lo que obtuvieron cero puntos en dicho apartado. "Los criterios por los que se dice que no cumplen el plan general son interpretables, y si se hubieran subsanado, el municipio no tendría que renunciar a un dinero que es suyo", sostiene Galindo.