"Madrid es la más fuerte en todo lo básico"

Feliciano Mayoral, el cerebro deportivo de Madrid 2012, no está decepcionado con el informe de la Comisión de Evaluación del Comité Olímpico Internacional y cree que, si se analiza detalladamente e incluso si hubiera habido puntuación, Madrid habría sido más valorada que París y Londres. No quiere caer en ningún derrotismo.

Pregunta. ¿Cómo ha encajado la candidatura el informe?

Respuesta. Yo veo que estamos muy bien situados, que Madrid ha sido evaluada en los temas más importantes para la organización de los Juegos por encima de nuestros rivales directos. Me estoy refiriendo, por ejemplo, al transporte, a la Villa Olímpica, a las instalaciones existentes o al apoyo de la población, temas básicos en los que Madrid sigue estando muy bien valorada y que son los más ponderados. Por eso tuvimos una puntuación importante en el corte. Las pequeñas observaciones que nos han hecho, por ejemplo el tema del ruido en la Villa, lo vamos a solventar. No vamos a tener las casas pegadas a la M-40. En cualquier caso, hoy en día hay sistemas acústicos antirruido, y así se explicó a la comisión. En el tema de Palma de Mallorca [sede de la vela], nosotros pusimos que teníamos 1.200 habitaciones, no 120 como reseñan en el informe. Pensamos que es una errata, pero Palma tiene tantas habitaciones como cualquiera de las ciudades que se presentan. Y pocas más observaciones nos han hecho al proyecto, por lo que estamos muy satisfechos. Seguimos en la carrera olímpica.

"No podemos caer en el derrotismo por una palabrita [muy] que no se refiere a nada importante. Si hubiera habido puntuación, habríamos sido los primeros"

"Se han garantizado precios muy competitivos en hoteles comparados con otras candidatas. En los de cuatro y cinco estrellas, a menos de la mitad"

P. Pero esto no cuadra con que a París y Londres les hayan valorado sus proyectos como de "muy alta calidad" y a Madrid sólo de "alta calidad" la presentación.

R. Cuando hablan del informe, entiendo que se refieren a que les ha gustado, y también la presentación, porque, cuando entras en el contenido, Madrid es muy fuerte en todos los puntos. En unas ciudades se dice que se pueden cumplir unos objetivos dependiendo de ciertas garantías y en otras hay reticencias sobre el medio ambiente o sobre el presupuesto. Pero en Madrid sólo hay pequeñas observaciones. La solidez de nuestro proyecto está en el análisis de todo el informe y, cuando se hace, se da uno cuenta del potencial de Madrid. El detalle de si las presentaciones fueron de alta calidad o menos es sólo formal y las presentaciones nunca se han evaluado. Es una apreciación subjetiva de los miembros, probablemente porque había seis anglosajones en la comisión y tres francófonos, y ha sido para ellos más fácil entender a París y Londres. Si hubieran sido seis suramericanos, habríamos tenido más posibilidades. Pero no hay que darle ninguna importancia a este asunto. Lo importante es que, en los puntos básicos, Madrid es la más fuerte. Eso lo ha demostrado en su informe.

P. Entonces, si el resumen es más positivo para París y Londres, ¿será que la comisión ha llegado a conclusiones sesgadas?

R. A mí me habría gustado que hubieran empezado por el contenido, no por el continente, porque, al final, lo importante es lo que hay dentro. Ese párrafo que empieza con una palabra de más [muy] puede tergiversar el sentido de un informe, pero, cuando lo analizas y entras en el detalle, te das cuenta de la fortaleza de Madrid. Los diarios británicos ponían ayer a la misma altura a Londres y Madrid. Los españoles, no. Y los dos estamos a la misma altura. Todo es un criterio subjetivo y quienes tienen que analizarlo son los miembros del COI a la hora de votar. Los puntos fuertes de Madrid ya han calado en ellos. No nos pueden atacar por el proyecto porque es el mejor. Me habría gustado que el informe lo hubiera resaltado. Que es el único que ofrece a los atletas poder ir andando al centro neurálgico de los Juegos. Que el Metro ya está en lo que será la Villa Olímpica, a cinco minutos del aeropuerto y donde estarán 16 deportes también a cinco minutos cuando otros tienen aún problemas de expropiaciones. Que el 83% de las instalaciones existen, que sólo nos faltan seis cuando quedan siete años y que tienen asegurado su uso posterior. Que el transporte público llega al 80% de las instalaciones o que 20 deportes están a 20 minutos. Que el coste de Madrid es entre cinco y seis veces menor que el de París y ocho que el de Londres. Y que el legado que deja para la ciudad es tremendo con un coste mínimo. Y falta resaltar más el apoyo de la población a los Juegos, algo fundamental. Si en nuestro caso es de un 80%, doblamos a otros. Es un gran proyecto, pero no tiene ninguna fisura y, además, es el que vamos a ejecutar, sin modificaciones, lo que también es importante. Garantizamos al COI que no va a sufrir con cambios como hacen todos después de ganar. Y eso deben tenerlo en cuenta. Les damos confianza.

P. ¿Decepcionado, entonces?

R. No; el informe es bueno, muy bueno para Madrid, pero podía haberlo sido mucho más resaltando los aspectos básicos que se necesitan para la organización de los Juegos. Incluso los tres puntos que teníamos más débiles los hemos superado con creces y nos ponen muy bien. En el tema de experiencia deportiva nos han valorado los 25 Mundiales y 25 Europeos organizados en los últimos 10 años mientras que otras ciudades no han acogido campeonatos de alto nivel hace mucho tiempo. En seguridad tienen una gran confianza en los cuerpos y las fuerzas de seguridad del Estado. Y en alojamientos tenemos 48.000 plazas hoteleras garantizadas. Que nos digan que los visitantes estarán a una hora... Incluso en las grandes ciudades que se presentan muchos de sus hoteles están a más de una hora. Eso no es importante. Sí lo es que se han garantizado todas las habitaciones y a unos precios muy competitivos comparados con otras candidatas. En algunos casos, menos de la mitad de lo que están ofertando los rivales. Y en hoteles de cuatro y cinco estrellas.

P. Pero el COI cuida mucho el lenguaje. Resaltar con más calificativos a las rivales parece ya un mensaje a los votantes.

R. Hay que mantener la ilusión. No podemos caer en el derrotismo por una palabrita que no se refiere a un tema básico como es el transporte o el alojamiento, las infraestructuras o la seguridad, sino a uno muy subjetivo como la presentación.

P. Pero París se destaca y Londres alcanza o supera a Madrid.

R. Me habría gustado que hubiese habido puntuación como la vez anterior porque, si se analiza tema por tema, habríamos sido primeros, destacados. Aquí no hay un ránking. Ya se hizo hace un año y Madrid fue primera en ocho de los 11 puntos evaluados. Y sigue estando fuerte en los básicos y ha mejorado en los que tenía peor. Lo que ha hecho la comisión es ver si se cumplía lo pedido y Madrid lo ha cumplido todo, con sólo tres observaciones fáciles de subsanar. Pero de ahí a deducir que una ciudad es primera, segunda o tercera es algo muy subejtivo de los medios de comunicación. Tampoco íbamos a pasar el corte y fuimos los más valorados en la mayoría de puntos. Esto no se va a ganar por una guerra mediática. Ya antes del informe, los medios anglosajones ponían a Londres y París por delante. Cuando los miembros del COI entren y analicen la candidatura, dirán que está llena de virtudes y que cumple todos los requisitos para garantizar el éxito de los Juegos. Y eso es lo que más les importa.