El Ivex recurrirá el archivo de la querella contra Tabares y dice que no conocía los avales

El Ivex anunció ayer su decisión de recurrir el auto del juez Vicente Ríos que decretó el archivo de la querella presentada por el organismo contra su anterior director general, José María Tabares. En una nota que comunica su decisión, el Ivex contradice los argumentos del juez. Y lo hace en una línea muy similar a la del Grupo Popular de las Cortes. Ambos niegan la existencia del segundo contrato entre el Ivex y Ford y hablan de una "novación" del primero. El instituto insiste en que desconocía que Tabares avalara "letras de cambio entre empresas insolventes". El PP aseguró ayer que Zaplana no mintió en las Cortes, pero los socialistas, con el auto y el Diario de Sesiones en la mano, insisten en lo contrario.

Argumentos del PP

El Instituto Valenciano de la Exportación (Ivex), que dirige Carmen de Miguel, estima que durante la instrucción de la querella -presentada en noviembre de 1999 contra Tabares, anterior director general, por un presunto "quebranto económico" de más de 1.000 millones de pesetas- "se ha realizado una insuficiente valoración de las pruebas", y muestra su discrepancia por el hecho de que "no se hayan tomado en consideración, o ni siquiera se hayan practicado, otras pruebas propuestas por el instituto".Entre otras cuestiones, la dirección del Ivex reitera que "el consejo de administración y los servicios administrativos del instituto desconocían que se estuvieran avalando por el anterior director general letras de cambio entre empresas insolventes, hechos considerados objeto de infracción penal y que fueron los que motivaron la presentación de la querella. Y añade que de haber continuado la operación de avales, se habría "causado un mayor perjuicio para la sociedad" y "habría sido una irresponsabilidad" de la dirección, "dada la situación de insolvencia" de las empresas.

Por otra parte, el Ivex reitera que "la única operación" con Ford fue plasmada en un contrato el 7 de julio de 1995 y que posteriormente, "de acuerdo con lo aprobado por el consejo de administración en su sesión del 16 de junio de 1997, para que se produjera la desvinculación del Ivex de la operación, el contrato fue novado el 17 de julio de 1997". Desde esa fecha, añade, el Ivex no efectuó ninguna compra de productos tunecinos para la obtención de derechos de compensación para Ford, ni se volvió a abordar el asunto en el consejo. "Por consiguiente", agrega el Ivex, "las operaciones de aval realizadas por el anterior director general se efectuaron al margen del acuerdo tomado por el consejo de administración, al que siempre se le ocultaron (sic) la existencia de esos avales".

Sin embargo, el auto del juez Vicente Ríos señala que el consejo del Ivex aprobó en junio de 1997 una propuesta de Tabares, entonces aún subdirector del instituto, para establecer un "nuevo régimen de funcionamiento para la operación de compensación". Ese mismo día, el consejo aceptó la dimisión del hasta entonces director general, Juan Mir, que fue sutituido por Tabares un mes más tarde. El auto señala que "una de las primeras tareas" de Tabares fue la firma del "nuevo contrato" con Ford. Y añade que la memoria del ejercicio de 1997 se refiere expresamente al "nuevo contrato". El juez hace constar que en su querella el Ivex señalaba que el citado contrato "nunca fue puesto en conocimiento del consejo de administración", pero precisa a renglón seguido: "Y ello aun cuando las cuentas anuales y el informe de gestión fueron formuladas el día 30 de marzo de 1998, habiendo sido firmados tales documentos por todos los miembros del órgano de administración vigente en dicha fecha".

Además, tras justificar el rechazo de nuevas diligencias solicitadas por el Ivex, por considerarlas improcedentes, irrelevantes o inútiles para la instrucción, el juez dice: "Afortunadamente la inquisición general está proscrita en nuestro Derecho y sin motivos razonables -que en ningún caso concurren- no cabe ampliar el ámbito de la investigación".

Por su parte, el Grupo Popular de las Cortes utilizó ayer argumentos muy parecidos a los del Ivex para negar que el presidente del Consell, Eduardo Zaplana, mintiera en la Cámara como dicen los socialistas, quienes acusan al presidente de haber mentido dos veces al negar la existencia del segundo contrato. El PP señaló que lo que se produjo fue una "novación contractual en el seno de la misma operación" y que después Tabares, "a espaldas del consejo de administración" continuó "comprometiendo" al Ivex "en esas operaciones a través de avales a empresas insolventes". Los populares aseguran también que el consejo no volvió a tratar el asunto y que sólo existe una "referencia puntual" en la memoria del Ivex correspondiente al ejercicio de 1997 sobre la "novación" del contrato.Con estos argumentos, el portavoz del PP, Alejandro Font de Mora, rechazó ayer las acusaciones de los socialistas de que Zaplana "mintió" en las Cortes. Pero los socialistas insisten en que sí lo hizo, recuerdan lo que señala el auto, que contradice las palabras de Zaplana en dos plenos, y apelan al Diario de Sesiones.