La Junta de Fiscales vota que Villarejo no informe de "todas" sus diligencias

La Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo acordó ayer, por mayoría, que el fiscal jefe Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, no tenga que informar al fiscal general del Estado, Jesús Cardenal, de las diligencias de investigación o informativas que tenga abiertas. La Junta de Fiscales de Sala echó abajo un escrito de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General que proponía que Villarejo diese cuenta a Cardenal de "todas y cada una" de sus investigaciones, e incluso le aleccionaba sobre la forma de hacerlo.

Más afectados

La Junta de Fiscales votó mayoritariamente en contra del escrito de la Secretaría Técnica, que causó malestar en la Junta tanto por el tono aleccionador dirigido a un fiscal de Sala del Supremo, como por el hecho de que Cardenal no hubiese resuelto el asunto sin utilizar a la Junta de Fiscales.De hecho, al principio del debate Cardenal significó que nadie había pretendido molestar a Jiménez Villarejo, sino dar respuesta a una solicitud de dos miembros del Consejo Fiscal, que pidieron que en el informe semestral de Anticorrupción constasen algunos datos mínimos de las diligencias informativas abiertas por Anticorrupción, más allá del número y la fecha de registro.

Las discusiones se prolongaron durante casi tres horas. El fiscal inspector, Juan José Martínez Zato, defendió, en contra del escrito de la secretaría técnica que las "diligencias informativas y de investigación" no constituyen los "procedimientos" que menciona el Estatuto del Ministerio Fiscal como de los que debe dar cuenta la Fiscalía Anticorrupción. Martínez Zato sugirió que, en lo sucesivo, para aclarar malentendidos, los escritos de la secretaría técnica fuesen visados previamente por Cardenal.

Durante el debate prevaleció la postura de que el informe semestral de Anticorrupción no debe contener mayores precisiones sobre las diligencias informativas. Se argumentó que dar mayores detalles, con nombres y calificaciones de posibles delitos, podía dar al traste con una investigación si ésta trascendía a los medios informativos, además de que muchas denuncias acaban en archivo. También se adujo que puede afectarse a la intimidad del investigado con una investigación que después acaba en nada.

Fuentes fiscales explicaron que, en realidad, dar mayores detalles sobre las investigaciones preliminares que lleva cada fiscalía acabaría afectando no sólo a Anticorrupción, sino a todos los demás jefes de fiscalía. Así, para sorpresa de Cardenal, de los promotores del escrito e incluso de los opositores al mismo, la votación contraria al documento arrojó un contundente 9 a 4. Votaron en contra del documento el teniente fiscal, José María Luzón; el fiscal inspector, Juan José Martínez Zato; el fiscal ante el Tribunal Constitucional, Eduardo Ortiz Úrculo; el fiscal de la Sala de lo Civil, Jesús Bernal; el del Tribunal de Cuentas, Juan José Barrenechea; el fiscal de la Sala de lo Social, Juan José Martín Casallo; el de lo Militar, José María Íscar; el Fiscal Togado, José Carrillo Colmenero; el fiscal de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño y el fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo.A favor del documento votaron el jefe de la secretaría técnica, Fernando Herrrero Tejedor; el fiscal de Sala de lo Penal Eduardo Torres-Dulce y el de la Sala de lo Contencioso, Rogelio Gómez Guillamón. El fiscal jefe de lo Penal, José Aranda, no asistió por estar de baja.

El fiscal general, Jesús Cardenal, no emitió ningún pronunciamiento y se limitó a "expresar su respeto por el criterio de la mayoría".