Los peritos tacharon de "inconsistente" un informe de Filesa sin haberlo analizado
Los peritos de Hacienda en Filesa no son indestructibles. El interrogatorio que ayer les dirigió el abogado Francesc Jofresa, defensor del ex presidente de Enasa, puso de relieve que si se les saca del terreno de las facturas y los movimientos bancarios pueden resultar incluso muy vulnerables. Jofresa les acotó el territorio y les impidió las largas cabalgadas por las praderas contables. Al terminar dejó flotando la impresión de que los peritos no habían examinado el informe de Enasa ni por el forro y lo habían calificado de inconsistente" sólo por su aspecto externo.
Cierto que Jofresa fue el que más fácil lo tuvo de todos los defensores, ya que el de Enasa es el único informe de Filesa que figura en la causa. Su elevadísimo precio, casi 36 milllones de pesetas y el hecho de que llevase dos anexos de fotocopias del Diario de las Comunidades Europeas que se podrían haber comprado en Bruselas "por cuarenta duros", fue uno de los puntales de la acusación contra el ex presidente de Enasa, Juan Antonio Molina Vivas.El abogado centró sus preguntas en el contenido del informe, relativo al sector industrial de la automoción en la Unión Europea (UE). Previamente, hizo relatar a los peritos sus títulos académicos de licenciados en Ciencias Políticas, Empresariales o Derecho. Al terminar subrayó que el firmante del informe "inconsistente", Luis Oliveró, era ingeniero industrial.
El perito Juan Manuel Carrero, cometió su primer error al señalar que el contrato de Filesa con Enasa no figuraba en la causa. "Sí que consta", le rectificó Jofresa. Abierta la brecha, el letrado se lanzó: "¿Conocían ustedes que en aquella fecha existía un problema muy concreto de Enasa con la UE?". "¿Sabían cuál era"?.
Los peritos intentaron su habitual escapatoria: "Tenemos un dato cierto, que es el de la regularización fiscal... ". Pero el letrado les cerró el paso. "A eso iremos después. ¿Sabían que el informe analiza 68 directivas comunitarias, 13 reglamentos, 6 recomendaciones ...?". En ese punto comenzaron la letanía de imprecisiones: "No podemos recordar"; "no le podemos contestar a eso...".
De negativa en negativa, terminaron admitiendo que tacharon el informe de "inconsistente" por poco más que su aspecto externo: 162 foios en los que sólo figuraba la firma del administrador de Filesa, Luis Oliveró, y dos anexos de fotocopias del Diario de las Comunidades Europeas. Aunque insistieron en que la empresa había regularizado el gasto como no deducible, y subrayaron Ias características generales de quien encarga y emite el informe", la conclusión fue que no habían valorado su contenido.
Jofresa cerró su cuestionario cuando la perito Pilar Valiente intentó entrar en la "inconsistencia" del informe "desde el punto de vista fiscal". Su intentona fue atajada por el presidente: "El abogado", dijo, tiene la facultad de no seguir preguntando si no quiere".
Antes de esta escaramuza, los peritos insistieron en que Filesa no disponía de personal especializado para realizar en dos años 35 informes técnicos de muy diversas materias. En suma, Filesa, reiteraron los peritos, era un "ente" creado específicamentepara recibir "donativos" con destino al PSOE.
