El Constitucional decide avalar la histórica preferencia del varón en la sucesión nobiliaria

El Tribunal Constitucional ha decidido por mayoría que la "mejor condición del varón" para la sucesión en los títulos nobiliarios, establecida por la Ley de Partidas, no es contraria al principio constitucional de igualdad. Discrepan de la sentencia, que se notificará la próxima semana, tres de los 12 magistrados del alto tribunal: Pedro Cruz Villalón, Carles Viver Pi-Sunyer y Tomás S. Vives. Los tres consideran que en la sucesión nobiliaria también debe mantenerse la igualdad jurídica constitucional de la mujer con el hombre, como viene haciendo el Supremo desde 1987.

La audiencia provincial de madrid cuestionó si la ley de partidas -en la que, entre otras cosas, se lee: "de mejor condición es el varón que la mujer en muchas cosas o en muchas maneras"-, al consagrar una sucesión nobiliaria en la que el varón es preferido a la mujer, es contraria al artículo 14 de la constitución, que equipara jurídicamente a la mujer y el hombre. El asunto afecta a unas 10.000 personas, aunque algunas de ellas son muy influyentes, y plantea hasta qué punto son aplicables al derecho nobiliario los principios constitucionales.Tras muchos meses de defiberación, durante los que se ha discutido intensamente, la mayoría del tribunal ha optado por volver al criterio histórico, para lo que es preciso modificar la interpretación constitucionalista igualitaria, mantenida por la sala primera de lo civil del Tribunal Supremo desde 1987, a partir de las sentencias de las que fue ponente el entonces magistrado Ramó López vilas, experto en derecho nobiliario y hoy abogado.

El propio Tribunal Constitucional avaló el nuevo criterio del Supremo hace dos años, al desestimar el recurso de amparo interpuesto por Nicolás Cotoner y Cotoner (fallecido en 1996), ex jefe de la casa del rey, contra la sentencia del supremo contraria a su pretensión de mejor derecho que Carmen Sonsoles melgar y Macías al marquesado de Agrópoli.

La sucesión en la corona

En su controversia nobiliaria, cotoner invocó, como aplicable a la aristocracia, la preferencia del varón establecida constitucionalmente en el orden sucesorio a la corona el alto tribunal desestimó el amparo, pero no se pronunció sobre el fondo del asunto, sino que avaló el fallo del supremo por no apartarse "arbitrariamente de sus precedentes más recientes". El tribunal constitucional no actuó entonces de forma unánime. los magistrados José Gabaldón y Fernando García Mon, que entonces estuvierion en minoría, forman parte ahora de la mayoría que estima no inconstitucional la vieja preferencia del varón en opinión de Gabaldón y García-Mon, "por la propia singularidad de los títulos nobiliarios", se trata de " un régimen sucesorio privado" al cual no resulta aplicable el principio general de igualdad, puesto que es "reminiscencia histórica y tiene una naturaleza especial".Los tres magistrados discrepantes preparan votos particulares, fundamentados, según fuentes jurídicas del alto tribunal, en que el principio de masculinidad o varonía por el que, en igualdad de línea y grado, el varón es preferido y excluye a la mujer, "debe estimarse discriminatorio y derogado por inconstitucionalidad sobrevenida desde la vigencia de la constitución de l978".

El magistrado Julio Diego González campos ha sido el ponente de la sentencia, que la próxima semana será notificada, según información del gabinete del presidente del tribunal constitucional, Álvaro Rodríguez Bereijo.