El Ayuntamiento 'culpa' a Carlos III de la destrucción de los restos de la plaza de Oriente

Carlos III fue el culpable de la destrucción de los vestigios de la plaza de Oriente, dictaminó ayer el concejal de Obras, Enrique Villoria. Fue en el pleno monográfico que sobre el asunto celebró el Ayuntamiento. Durante el debate, Villoria recordó que Carlos III mandó derribar "el entorno de la plaza de Oriente", y por eso no se han encontrado "restos de importancia" en el subsuelo. "El rey ordenó que se hiciese una alcantarilla donde ustedes [la oposición] dicen que estaban los restos". Los concejales aludidos se miraron atónitos. El PP rechazó seguir investigando las denuncias.

El debate lo abrió el concejal de IU Franco González, que vaticinó "el infierno y la cárcel" para los miembros del equipo de gobierno del PP por haber permitido la destrucción de los restos arqueológicos. Según los informes técnicos, las excavaciones acabaron, entre otras cosas, con la fachada occidental de la Casa del Tesoro (edificación del siglo XVI adyacente al alcázar de los Austrias). "Han cometido un grave atentado cultural y urbanístisco, que apunta a graves indicios de delito", espetó González al equipo de gobierno. Reconozcan que se han equivocado", clamó el concejal de IU.La hermana de la arqueóloga

El concejal socialista Rafael Simancas aseguró que el equipo de gobierno había logrado que se identificase el nombre de Madrid con la ignorancia. Luego relató cómo se hizo la primera contratación de Esther Andréu Mediero, directora de las excavaciones. "Se presentaron al concurso público tres empresas. Una dedicada a suministros industriales, otra al medio ambiente y la de Andréu. Ustedes le concedieron las excavaciones a Andréu. Daba igual que no tuviera estudios acreditados, ni publicaciones de prestigio, ni que no aportase su currículo. Daba igual, porque no querían expertos. El chanchullo entonces no sería posible. Le colocaron de carabina a dos expertos con prestigio [los profesores Sánchez Messeguer y Retuerce], pero se marcharon. Y Andréu se quedó sola con esta obra infecta; sola, como está ahora. Andréu puso como responsable de la planimetría de las excavaciones a Violeta Andréu Mediero, ¿les suena el nombre? Y como responsable de documentación a Isabel Redondo, que es una concejal del PP en el municipio de Tielmes". Simancas también acusó al concejal de Cultura, Juan Antonio Gómez Angulo, por no haberse pronunciado durante la polémica. "Su actitud es indigna", sentenció. Villoria respondió que lo encontrado en el subsuelo "sólo eran restos de restos de cimientos", que casi ninguno merecía ser conservado y que la polémica era una campaña de la izquierda. "Lo que dicen", comentó el concejal de Obras, "no tiene nada que ver con la realidad. Han hecho un ejercicio de tergiversación, de falseamiento, poco rigor y de imprudencia".

"Son ustedes unos inmovilistas, lo que no cuadra con su supuesto afán de progreso. Son incongruentes. Se han anclado en siglos pasados. Este Ayuntamiento lo que intenta es que los madrileños vivan con arreglo a su tiempo. Lo encontrado son restos de los restos de los cimientos de la Casa del Tesoro. El entorno de la plaza de Oriente ha estado en permanente crisis desde Felipe II. Carlos III ordenó hacer, donde ustedes dicen que estuvo la Casa del Tesoro, una alcantarilla. Nadie ha tocado la Casa del Tesoro, porque lo principal, el 80%, está bajo los jardines de la plaza de Oriente".

Francisco Herrera (IU) apuntó: "Lo que tiene que hacer el alcalde es pedir permiso al Gobierno central para convocar elecciones anticipadas. Sin ley de capitalidad aprobada, con los asuntos de la incineradora, funerarias y el caso Aravaca, es lo que debe hacer. Usted no puede apretar el acelerador a 20 metros del precipicio".

Al final se votaron los tres puntos del orden del día: la creación de una comisión de investigación, que un grupo de expertos estudiase las excavaciones y la declaración del subsuelo de la plaza de Oriente como bien de interés cultural. Y mientras, que se paralicen las obras. Las tres fueron rechazadas por el PP. La primera, porque la oposición "había judicializado el tema al presentar denuncia ante el fiscal", según el primer teniente de alcalde, José Ignacio Echeverría, y la segunda y la tercera, porque eran competencia de la Comunidad".