Sublevación contra Oslo

En los últimos días, se ha librado dos batallas entre palestinos e israelíes. Una, a causa de Jerusalén, directamente provocada por la decisión del alcalde israelí Ehud Olmert de reabrir un túnel debajo de lo que algunos judíos llaman el Monte del Templo, emplazamiento del segundo templo destruido hace casi dos mil años, y lo que los musulmanes denominan Al Haram al Sharif, el noble santuario, donde las mezquitas de Omar y de Aqsa han permanecido durante casi 1.500 años. La cuestión, tal y como ambos bandos la perciben bastante acertadamente, es la dominación de Jerusalén.Tanto Olmert como el primer ministro Benjamín Netanyahu saben perfectamente que la anexión de Jerusalén Este por parte de los israelíes tras la guerra de 1967 ha quedado consolidada definitivamente mediante un enorme anillo de asentamientos en los alrededores de la ciudad, construidos sobre suelo confiscado a los palestinos; además, Israel ha ido instalando en la vieja ciudad, mayoritariamente árabe, a un gran número de judíos, en su mayoría ortodoxos, en un intento continuado de "judaizar" lo que antiguamente era palestino en Jerusalén Este, a través de la ocupación de viviendas, la expropiación de terrenos, la adquisición de propiedades árabes mediante el engaño y el desalojo inmediato de palestinos.

Contra todo esto ha habido una respuesta inadecuada, e incluso patética, por parte de los palestinos, y en general de árabes y musulmanes. Ni las conferencias, ni las declaraciones clamorosas ni las promesas de dinero, han hecho nada por contrarrestar la fuerza irresistible de Israel. Sin embargo, ningún país en el mundo reconoce la anexión israelí. Pero el hecho es que para desalojar a los israelíes de los asentamientos y de los barrios recientemente judaizados haría falta una catástrofe natural o una campaña militar mayor de lo imaginable. Como no hay perspectiva de ninguna de las dos, la repentina reapertura en plena noche del túnel parece ser el último de una serie de hechos consumados, un acto de arrogante triunfalismo, como restregar por el suelo las narices de palestinos y árabes. Esto tuvo como efecto añadido el echar leña a la rivalidad sectaria latente que siempre ha sido la perdición de la ciudad.

No creo que haya ninguna duda de que esta afirmación del Likud. de lo que es, inequivocamente, poder judío sobre los lugares santos musulmanes tenía por objetivo mostrar al mundo, y especialmente a las cada vez más poderosas facciones religiosas del ala derecha israelí, que el judaísmo puede hacer lo que se le antoje. Es un gesto profundamente repulsivo concebido para hacer resaltar la falta de poder palestino (árabe y musulmán).

La segunda batalla librada estos días está llena de paradojas y tiene su origen directo en el proceso de paz de Oslo. Aquellos de nosotros que lo criticamos desde el principio éramos una pequeña minoría de árabes y de judíos que nos percatamos de sus implicaciones esencialmente humillantes y poco generosas para el pueblo palestino. Desde entonces, este punto de vista ha ganado muchos adeptos. Auspiciado por Estados Unidos, este proceso de paz fue construido sin sensibilidad alguna sobre los sufrimientos de un pueblo cuya comunidad había sido destruida en 1948 por una población judía recién llegada que reclamaba sus derechos bíblicos sobre Palestina. Dos tercios de los habitantes de la zona fueron expulsados de sus hogares. En 1967, Israel ocupó el resto del territorio histórico de Palestina. Oslo no acabó con la expropiación de Palestina, ni mitigó verdaderamente las desgracias a corto plazo de la ocupación israelí durante la cual la economía, las infraestructuras y los recursos humanos de los palestinos fueron perjudicados sistemáticamente.

Es cierto que a Yasir Arafat, desacreditado y aislado tras su ruinosa política durante la crisis del golfo Pérsico, se le permitió en 1994 establecer un régimen de autonomía truncada, que seguía bajo el control de los israelíes. Pero a pesar de la retórica y de algunas ceremonias y símbolos de paz, los asentamientos israelíes en Cisjordania crecieron durante el mandato Rabin-Peres, que concluyó en mayo de este año. Estas nuevas áreas rediseñadas de Cisjordania y Gaza proporcionaron a los palestinos una autonomía limitada (que no soberanía) en un 3% del territorio de la primera y en un 60% de la segunda. Entretanto, Arafat puso en marcha una Autoridad Palestina que era corrupta, dictatorial y, en lo que se refiere a la mejora de las condiciones generales, un estrepitoso fracaso.

Los acuerdos de autonomía con los que los palestinos (excluyendo a los cuatro millones de refugiados cuyo destino fue pospuesto hasta una nebulosa situación de "condición final") tienen que vivir hoy son una extraña amalgama de tres "soluciones" históricamente desechadas, ideadas por colonialistas blancos para los pueblos nativos en Africa y América en el siglo XIX. La primera era el concepto de que los nativos podían convertirse en seres exóticos sin importancia, confiscando sus tierras, e imponiendo unas condiciones de vida que les dejaría reducidos a braceros temporales y a granjeros premodernos. Este es el modelo aplicado a los indios americanos. La segunda es la división de tierras (reservas) en bantustanes alejados entre sí, en los que la política del apartheid otorgaba privilegios especiales a los colonos blancos (hoy israelíes), mientras permitía que los nativos vivieran en sus guetos ruinosos; allí serían responsables de la gestión municipal, aunque sujeta al control de seguridad de los blancos (israelíes nuevamente). Éste es el modelo surafricano.Por último, la necesidad de dotar a estas medidas de un cierto grado de aceptación requerían un "jefe" nativo que firmara en la parte inferior de la página. Éste se beneficiaba temporalmente de una posición algo mejor que la anterior, los blancos le proporcionaban algo de apoyo, uno o dos títulos o privilegios, e incluso una fuerza de policía nativa para que cualquiera pudiera ver fácilmente que se había hecho lo correcto para su pueblo. Ése era el modelo francés y británico aplicado en África durante el siglo XIX. Arafat es el último equivalente del "jefe" africano en el siglo XX.

El problema por supuesto es que, como nación, los palestinos difícilmente se contentarían con desvencijados anacronismos de esta índole. Arafat se puso a sí mismo en una situación imposible. No dejaba de prometer cosas (como Jerusalén Este) que simplemente no podía cumplir, pero también era demasiado celoso de su poder como para conceder a cualquier otro un mínimo autorizado de margen de maniobra. La mayoría de las recompensas de las que él, al igual que israelíes y norteamericanos, hablaba constantemente nunca llegaron a materializarse. Gaza tiene un 70% de desempleo. Las inversiones no han llovido precisamente. La represión de la (libertad de) ex-

Pasa a la página siguiente