El ex banquero reitera su discurso sobre el carácter político de la intervención

El expresidente de Banesto, Mario Conde, sigue diciendo a quien quiera oírle que la intervención de Banesto el pasado 28 de diciembre tuvo un móvil político.-, Conde -que participó anoche en un debate organizado por el informativo de Tele"5 Mesa de Redacción-, sin embargo, rehuyó en todo momento entrar en el detalle de su gestión al frente de Banesto.A preguntas de Ernesto Ekaizer, periodista de EL PAíS y autor del libro Banqueros de rapiña, sobre cómo fue posible que Banesto pasara de un déficit de dotaciones de 80.000 millones de pesetas en diciembre de 1987, cuando Conde asumió la presidencia de Banesto, a los 605.000 millones detectados por el Banco de España, el expresidente no ofreció ninguna respuesta concreta. Los mismo sucedió con otras interrogantes planteadas por el mismo periodista acerca de las decisiones adoptadas por Conde y que no fueran conocidas ni aprobadas por la comisión ejecutiva de Banesto. Este fue el caso de una factura por 600 millones de pesetas que Banesto. supuestamente pagó para facilitar la concesión de exenciones fiscales para la creación de su Corporación Finanaciera e Industrial. En el documento se hacía referencia a la aprobación de la ejecutiva, a pesar de que en las actas de esa reunión, exihibidas por Ekaizer ante las cámaras, no aparece ninguna referencia.

En el mismo sentido, preguntado por el corresponsal del rotativo norteamericano Wall Street Journal, Nicholas Bray, sobre los motivos que le llevaron a asumir la presidencia ejecutiva del banco a pesar de carecer de una experiencia, bancaria mínima, Conde se limitó a responder que "cuando un banco es muy grande existen muchos órganos directivos que aseguran la gestión de la entidad".

En el debate participaron, además de Ernesto Ekaizer y Nicholas Bray, los periodistas Luis Herrero, Raúl Heras y Antonio Herrero.

También resultaron inevitables las referencias acerca de sus futuras intenciones políticas de Conde, a lo que no respondió directamente y se limitó a reiterar que ahora sólo quería "explicar su verdad". En cualquier caso, Conde reconoció que "es prácticamente imposible que pase a la historia como un gran banquero".