"Sería muy bueno que los partidos políticos explicaran sus cuentas en el Parlamento"

Las insistentes preguntas sobre el caso Filesa le ponen nervioso. El informe pericial entregado al Tribunal Supremo indica que la contabilidad aportada por el PSOE al Tribunal de Cuentas no reflejó toda la realidad. Adolfo Carretero, de 67 años, arguye como explicación las limitaciones legales a su investigación, que conocía de sobra el Parlamento. Hoy propone que los partidos expliquen sus cuentas en el Parlamento.

Pregunta. ¿Usted considera legítimo que, al amparo de las limitaciones que la ley establece a las investigaciones del Tribunal de Cuentas, un partido, por ejemplo el PSOE, lleve un asunto, por ejemplo el caso Filesa, a ese tribunal para provocar que se le dé carpetazo?Respuesta. Ese tema no entró aquí por que lo trajera el PSOE. La comisión mixta Congreso-Senado para las relaciones con el Tribunal de Cuentas fue la que encargó esa fiscalización, y lo acordó por unanimidad. Además, el fiscal del tribunal pidió que se añadieran unos datos, y se recogieron.

P. Si el Tribunal de Cuentas no dispone de competencias para investigar a fondo las relaciones entre los partidos y empresas privadas que han podido financiarles, ¿no debería haber renunciado a emitir un dictamen sobre el PSOE y Filesa?

R. El tribunal dijo en su informe cuáles eran sus competencias y limitaciones. Además, el campo del tribunal es, el de las cuentas de un partido con sus proveedores, no el de sus proveedores con terceros.

P. Pero es que la roturididad del tribunal fue impresionante. "Del examen de la contabilidad del PSOE no se constata", dijo, "la existencia de relación económica o de financiación o de cualquier otro tipo entre aquél y Filesa, Malesa y Tirrie Export". Con los datos de que ahora dispone el Tribunal Supremo ¿no le parece excesivo?

R. La conclusión que cita no se puede sacar de su contexto. Al comienzo del informe se señalaron los límites hasta donde podía llegar el tribunal. Cuando se dice que no se detectan tales relaciones es sobre la base de lo que el tribunal puede examinar. Cuando se encargó el informe sobre Filesa, la comisión parlamentaria sabía cuáles eran las limitaciones.

P. Directivos de la empresa GTP han reconocido que una parte de las comisiones que recibían estaba destinada al PSOE. Si no figura en la contabilidad remitida por el PSOE al Tribunal de Cuentas, ¿supone un indicio de que en ese partido ha habido dos contabilidades y quizá una caja B?

R. No necesariamente. Hay que esperar a la declaración de hechos probados que realizará, en su caso, el Supremo alemitir sentencia. Si los peritos han llegado a ciertas conclusiones es por la investigación sobre empresas, en las cuales no puede entrar el Tribunal de Cuentas.

P. ¿La financiación irregular del PP consiste, o ha consistido, en no pagar créditos ni intereses?

R. Nosotros le pedimos unos datos sobre el año 1988, y, como no se ha obtenido la información necesaria, hemos reflejado esto. No hemos hecho la afirmación de que se hayan condonado deudas.

P. ¿No ha preguntado usted a los bancos la deuda real del PP y la de los demás partidos?

R. Sólo podemos preguntar a través de los partidos. Lo que acabo de pedir al Parlamento es precisamente que podamos pedir información directamente a los bancos.

Revisar el 'caso Filesa'

P. Para poder investigar a fondo, ¿el tribunal debería tener acceso directo a las facturas de empresas privadas referidas a partidos políticos y a contratos con la Administración, o a toda su contabilidad?

R. A lo primero, desde luego sí, en todo caso, y a la contabilidad general también debería tener acceso directo cuando se considere necesario.

P. Si el Tribunal Supremo demuestra en sentencia firme que ha habido irregularidades en la contabilidad del PSOE en relación con Filesa, ¿usted promovería una revisión del informe que el Tribunal de Cuentas envió al Congreso de los Diputados sobre ese asunto?

R. Dependerá de lo que diga la sentencia. Si se produce ese supuesto, nuestra actitud sería la de ampliar, revisar o retocar el informe sobre Filesa.

P. La sensación de que, por lo que fuere, no coinciden con la realidad las cuentas que usted contribuyó a aprobar, además con su decisivo voto de calidad, ¿no le impulsa a dimitir?

R. Yo he cumplido con mis obligaciones dentro de las coordenadas que me marca la ley, y he actuado correctamente. Por eso yo voto a favor. Dirimir una discrepancia mediante el voto de calidad no es lo mejor, pero no hay otra solución para resolver los empates, máxime cuando sólo hay dos opciones.

P. Los partidos políticos, cada vez que se destapa un montaje para el cobro de comisiones ¡legales a empresas o para cualquier otra modalidad de financiación irregular, afirman que se trata de negocios realizados por militantes que actúan por libre. ¿A usted le parece eso creíble?

R. Nosotros lo que analizamos es la contabilidad de los partidos y las relaciones con sus proveedores. Ese tema no entra dentro de la financiación de partidos políticos.

P. ¿Cómo se sintió cuando hace una semana el presidente del PNV Xabier Arzalluz vino a decir, en un alarde de sinceridad, que muchos partidos, no sólo el PSOE, buscan fuentes de ingresos no declaradas?

R. La financiación de los partidos empezó a ser fiscalizada en 1987, y estamos procurando clarificar progresivamente esa financiación, localizar todas las fuentes.

P. ¿Usted no detecta en las cuentas de los partidos una ingeniería contable para aparentar menos gastos de los efectuados en realidad?

R. Lo que intentamos detectar es si existe una superación del gasto permitido en las elecciones y en las cuentas anuales de los partidos, y cuando se produce, lo reflejamos.

P. ¿Deberían comparecer en el Parlamento, como ocurre en el Reino Unido, los tesoreros de los partidos y los gestores de empresas públicas, entre otros, para explicar sus cuentas?

R. Sería muy bueno que tuvieran ocasión de ser inquiridos por el Parlamento, y de explicarse como fiscalizados, en presencia del Tribunal de Cuentas, como ocurre en el Reino Unido. Ahora parece que el que se somete a examen es el tribunal.

P. ¿Es partidario de que el sistema de formar ponencias con un representante del PSOE y otro del PP se aplique a la fiscalización de los partidos?

R. Es posible que se dé, según veamos cómo funciona en la fiscalización de la Expo, pero no es la única fórmula. En todo caso, vamos a intentar limar diferencias, y que un organismo constitucional como éste funcione de la forma más correcta y con cohesión interna.

P. A estas alturas, ¿usted no cree que ya se ha quebrado la credibilidad del tribunal en cuanto a su independencia y su resistencia a presiones políticas?

R. Nos aplican dos varas de medir: cuando somos duros en la crítica, por ejemplo sobre la Cuenta General del Estado, nuestros informes pasan casi inadvertidos; cuando no compartimos las críticas de otros, se dice que el tribunal pierde autonomía y credibilidad.