Un diálogo didáctico

Segura utilizó este diálogo figurado entre un presidente de Gobierno, un economista y un asesor.Presidente. Querría que nuestra sociedad fuera más equitativa; no me parece deseable que la mitad más rica de la población tenga el 80% de la riqueza, y la otra mitad, sólo el 20%. Estaba pensando en una acción modesta, como llegar al 25%. ¿Qué le parece a usted?

Economista. Como economista no me puede parecer nada, es un juicio de valor. No obstante, tengo alguna información verificable. En primer lugar, un índice de Gini de 0,70 nos sitúa en la posición decimoctava del mundo, lo que deja detrás nuestro el 88,4% de los países. En segundo lugar, lo que usted propone exige redistribuir al menos dos billones de unidades de cuenta. ¿Cómo quiere hacerlo?

P. Había pensado en aumentar la progresividad del impuesto sobre la renta.

E. Para lograr este cambio tendría que aumentar los tipos marginales máximos, lo que desincentivaría el ahorro -y, por tanto, el crecimiento- y la oferta de trabajo -y, por tanto, el empleo.

P. Bien, quizá entonces un impuesto indirecto con altos tipos para los consumos de lujo...

E. ¡Psh!, no es mala idea, pero tipos indirectos distintos alteran la estructura de precios relativos y conducen a ineficiencias en la asignación.

P. ¿Y qué tal un impuesto sobre el gasto con un tipo único? Al fin y al cabo, quien consuma más, pagaría más.

E. Excelente Idea, pero ¿me puede explicar cómo gravaría el ocio?

P. ¿Perdón?

E. Verá usted, es que un impuesto como el que me propone sólo es neutral para la eficiencia en caso de que pueda gravarse el ocio, y eso, por desgracia, no parece posible.

P. ¿Le importaría decirme cómo redistribuir siendo neutral?

E. Sólo con un impuesto individual de tanto alzado.

[Presidente del Consejo de Juristas escandalizado.]

Asesor. ¡Eso es confiscatorio, y, por tanto, inconstitucional!

P. La verdad es que después de oírles a ustedes estoy pensando en dejar todo como está.

E. Ese es un juicio de valor sobre el que como economista, no puedo opinar.