¿Bombardeada por unanimidad?

Viene de la página anteriortos últimos años, se ha permitido perpetrar precisamente la desmitologización de facto de tal "mitología". En cuanto a la coincidencia de Savater con Fukuyama, consiste en la operación reductora de pasar de un salto desde las arrogantes improvisaciones ad hoc de una presunta ética universalista a las figuras delictivas individuales del derecho común. Así, por parte de Savater, en las palabras: "Los soldados de mañana no serán ya tanto 'el pueblo en armas' como una especie de policía cosmopolita contra hooligans indeseables de la política" (ibídem), y, por la de Fukuyama, en estas otras: "El de Irak contra el sistema internacional ( ... ) es el reto de un criminal contra la sociedad, un criminal que acaba de robar al banco más grande del mundo" ('El mundo contra una familia', El Mundo, 15 de septiembre). Donde, dicho sea también de paso, la implícita reducción del Estado soberano de Kuwait a una empresa bancaria de propiedad particular permitiría, por idéntico principio, la reinterpretación de su anexión por parte del Estado iraquí como una simple nacionalización de una empresa multinacional familiar privada, no muy distinta de la expropiación de Rumasa por el Estado español.

Ante lo cual mi temor está en si no serán justamente estos irresponsables cortocircuitos, de enchufar directamente a la extrema generalidad de la red de alta tensión de una ética universalista la extrema particularidad de la lámpara de cabecera del delincuente común, los que, a través del allanamiento sin contemplaciones de todas las instancias intermedias (o sea, la expeditiva supresión de las modestas funciones mediadoras de los formalismos del derecho internacional y sus ficciones jurídicas -tales como el concepto de legitimidad o el de soberanía, entre otros muchos-, olímpicamente despachadas de un plumazo por Fernando Savater como "mitología", pero que precisamente deben su eficacia, todo lo insuficiente que se quiera, a su limitación y a su relativismo), ¿no serán justamente estos cortocircuitos, digo, los que entreabren la ominosa vislumbre del potencial mucho mayor de regresión al más total e incondicionado "estado de naturaleza" que bien podría acechar tras la reluciente vestidura de un universalismo institucionalizado y, en cuanto tal, capaz de autoconcederse, sin restricciórt alguna, la patente de corso de un absolutismo ético unívoca e inapelablemente cargado de razón en sus atribuciones justicieras?

Pero veamos, finalmente, ahora cómo los por esta vez hasta demasiado escrutables caminos del Señor van llevando las irresponsables alegrías e incondicionalidades de la unanimidad triunfante de modo casi directo e ineluctable al bombardeo de Bagdad, si es que no también de Basora, de Mosul, de Kirkuk o, en fin, de toda aglomeración de infelices e inermes asiro-babilonios sin distinción de edades ni de sexos ni de otra cualquier posible condición.

Tan tremenda amenaza (que el diario Abc reputa como "una auténtica perogrullada", pues, ségún el editorial titulado El general imprudente, de fecha 19 de septiembre, "es evidente para cualquiera que si empieza la guerra en el golfo Pérsico, el bombardeo de Bagdad y del palacio de Sadam Husein sería el primer objetivo de la fuerza aérea multinacional" -otra vez el pretexto, pretendidamente atenuante por inaudito que pueda parecer, del método Herodes, ya esgrimido para el bombardeo a tabula rasa del barrio del Chorrillo en Panamá-) se deriva primordialmente de la doble personalidad del principal "comisario ejecutivo" -como diría Carl Schmitt- de las resoluciones de la ONU, en la medida en que su responsabilidad de mandatario de esa organizacion internacional se halla abocada, a cada instante, a entrar en irreductible colisión con su responsabilidad de jefe de Estado de una nación particular. El primer condicionamiento de sus actos por las servidumbres de la política interior recae sobre las simples posibilidades diplomáticas, y mayormente cuando ya de partida ha procurado ponerse en posición de fuerza -con el sobreañadido de reiterar y estrechar las exigencias de incondicionalidad-, elevando el listón de cualquier posible acuerdo hasta el punto de hacerlo intolerable en el grado de simple sustituto de la guerra, para darle capacidad de satisfacer los casi inalcanzables requisitos que permitirían homologarlo por victoria. Si el mandante (la ONU) pretendiese ahora, en aras de la paz, conformarse con menos, el mandatario (EE UU) invocaría los imperativos del honor guerrero y rechazaría cualquier acuerdo que estimase ofensivo para su bandera y humillante para el orgullo nacional.

Así es como la responsabilidad nacional ante su propio pueblo del presidente erigido en mandatario de la ONU corre el gravísimo peligro de extralimitarse del mandato y trocarse en irresponsabilidad internacional. Si ha de satisfacer los sentimientos, las convicciones, las expectativas, que, en el grado que fuere, se haya visto forzado a invocar, remover, enardecer y concitar en torno suyo, para que el pueblo acepte la perspectiva de una guerra que, en nombre de la ONU, puede verse impulsado a acometer; si, metido ya en el trance, tendrá también que colmar satisfactoriamente el vaso de la soberbia de la patria, saciar la irrefrenable pasión espoleada y saturar, en fin, la exorbitantemente multiplicada demanda de venganza por cada uno de los muertos propios, ya podemos figurarnos el deletéreo y ominoso efecto de haber violentado la sustancial incompatibilidad entre su función internacional de comisario ejecutivo de la ONU y su función nacional de presidente de una nación particular.

Pero, además, las armas tienen prisa, tascan el freno como los corceles, urgen al combatiente hasta el extremo de que es pura ficción verbal decir que se desmandan". ¿Habrá quien niegue que el hierro es el que manda, imponiéndose a los presuntos fines alegados como motivación por quienes lo enarbolan, cuando estos mismos días estamos viendo hasta qué punto "el peligro de guerra" se evalúa según factores tan ajenos a todo contenido motivante como la situación climatológica o el estado fisico y anímico de lo que no es más que pasivo instrumental humano al servicio de las armas?

Por último, el descenso de la popularidad del presidente registrado en los últimos sondeos de opinión norteamericanos ha sido referido a dos factores: "Una creciente impaciencia por la falta de resultados en la política aplicada en el golfo Pérsico", según palabras de Efe, y un rechazo no menos creciente de la eventualidad de muertes de soldados norteamericanos ("No sangre por petróleo" es el eslogan literal). La resultante de estas dos componentes de presión -siempre según el mayor o menor grado de efecto que alcancen sobre la voluntad del presidente- parece diáfana: un mayor o menor desplazamiento de pesos entre los distintos medios aplicables a la obtención de la victoria, pero únicamente en,el sentido de una disminución de los peligrosos enfrentamientos en campo de batalla, a favor de un aumento de las impunes acciones de castigo de los bombarderos sobre la población civil; de donde resultaría que la vida de cada soldado norteamericano -siempre profesional o voluntario- salvada gracias a tal desplazamiento habría sido literalmente rescatada o conmutada por no sabemos qué número de muertes de inermes ciudadanos civiles iraquíes de cualquier sexo, edad o condición. Caso en el que, dicho sea de paso, un viejo. militarist a, impenitente como yo no puede por menos de preguntarse cuánto tiempo necesitaría para restaurar su honor el Ejército norteamericano y aun la propia bandera de las stars and stripes.

No sé si es ironía o lapsus calami la expresión "brazo secular" que Maurice Duverger (Las condiciones del orden mundial, EL PAÍS, 2 de octubre) aplica a la función de mandatario confiada a EE UU por la ONU en la querella contra Irak, pero la vetusta expresión reflejaría sobre el mandante el correlato de "brazo espiritual", con lo que la pareja viene a remitirnos a la doctrina dantesca y gibelina de los dos poderes, el espiritual y el secular, o sea, el Pontificado y el Imperio. Así, la perspectiva de una ONU renacida e instituida en gestora omnipotente de un "Nuevo Orden político mundial", no por su concepción presuntamente laica resulta menos amenazadora y absolutísticamente teocrática, en su monoteísmo universal, que la prefigurada en el De Monarchia del Alighieri. Algo, en una palabra, tan aterrador como una segunda encarnación divina no en la dulce y benéfica persona del añorado Jesús de Nazaret, sino -como por una suerte de perversa regresión veterotestamentaria- en la barbi-iracunda, tonitruante y tenebrosa persona del viejo Dios del Sinaí, Yavé, Señor de los Ejércitos, Ira de su Ira y Arbitrio de su Arbitrio, bajado a tierra en traje de seglar y materializado en democrático, aunque uno y único y unívoco, autócrata mundial. Y ya nos lo advertía Juan de Mairena: "Un Dios existente sería algo terrible. ¡Que Dios nos libre de él!". El bombardeo de Bagdad sería la más cruenta y contundentemente inapelable demostración de su existencia.

es escritor.