_
_
_
_
EL DESENLACE JURÍDICO DEL 'HOLDING' EXPROPIADO

El voto particular estima que falta tutela judicial

B. DE LA C. Francisco Rubio Llorente y Antonio Truyol Serra, en el voto particular que formulan frente al acuerdo mayoritario del Tribunal Constitucional, manifiestan su criterio favorable a la estimación de la cuestión de inconstitucionalidad planteada sobre la Ley 7/ 1983, expropiatoria del grupo Rumasa. En la opinión de estos dos magistrados, los artículos 1 y 2 de esta ley "hacen imposible que los titulares de los bienes expropiados puedan ejercitar el derecho a una tutela judicial efectiva que garantiza el artículo 24.2 de nuestra Constitución".

Para ambos magistrados, los dos preceptos que atribuyen a la Administración del Estado el pleno dominio de las acciones o participaciones sociales en el grupo Rumasa privan a los afectados de su derecho al efectivo control jurisdiccional del acto expropiatorio. Su argumentación parte de su disidencia con la convicción expresada por la mayoría, tanto en la sentencia de ayer como en la de 2 de diciembre de 1983 -de la que también discreparon estos dos magistrados, además de otros cuatro-, según la cual la expropiación cuestionada "constituye una medida razonable y proporcionada en relación con el fin perseguido".

Más información
Las dudas del juez Gil Sáez sobre la validez de la ley
La expropiación de Rumasa fue constitucional

Sin recurso de amparo

"En lo que disiento radicalmente", dice Rubio Llorente con la adhesión de Truyol, "es en la estimación de que también hay posibilidad de tutela judicial ( ... ) frente a la transgresión del derecho a que la expropiación no se produzca si no es por causa justificada de utilidad pública o interés social".

El voto particular recuerda que la jurisdicción constitucional, ante la única que pueden cuestionarse las leyes, no forma parte del poder Judicial y que contra leyes no cabe el recurso de amparo.

Por lo demás, señala que si la salvaguarda del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sólo fuera posible en el caso de expropiación legislativa por las razones que ofrece la mayoría, "sería necesario concluir que toda ley singular de expropiación lo viola y que, por consiguiente, no cabe en nuestro derecho esta forma de expropiación".

Estiman igualmente los firmantes del voto particular que "resulta incorrecto identificar, como hace la mayoría", dicen, "ley singular con ley de caso único y generalidad con abstracción".

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_