La nueva inquisición: apostolado armado y ecumenismo represivo

Hace unos años se publicó en Italia un excelente libro .,de un penalista que también ha hecho incursiones valiosas en el campo del constitucionalismo liberal (sobre G. Compagrioni). El libro de Italo Mereu se titula StOria defiln toleranza in Europa: suspetare e puniri, en donde se desarrolla, aguda y ampliamente, tomando como base la Inquisición romana, uno de los conceptos claves de la autolegítimación autoritaría del poder y su facultad punitiva: la sospecha (religiosa o política) como presunción de culpabilidad. Sólo Inglaterra escaparía, y no sin dificultades, a este esquema de absolutización ortodoxa del, poder y de sus consecuencias penales, que duró varios siglos en Europa.Paralelamente, como un relativo sistema de defensa ante el poder totalizador religioso-político, fue normalizándose un complejo mecanismo cívico e intelectual (Galileo, paradigma afortunado, y otros con menos éxito: Campanella, Bruno), que, si no servía de mucho, si, al menos, atenuaba el miedo que es innato en las sociedades políticas cerradas. Teólogos y canonistas, versión antigua de lo que hoy llamaríamos tecnócratas y, burócratas, elaborarían así la sutil autocrítica preventiva que, con menos precisión pero con igual eficacia, vuelven a actualizarse en los imperios hoy dominantes. Esta autocrítica preventiva, consistía en tres puntos: la professio fidei, es decir , la declaración explícita de pertenecer a la Iglesia, seguir sus enseñanzas y tener horror a la herejía; la cautio, por la que el autor, escritor o tratadista admite de antemano que si en sus palabras hubiese algún error debe imputarse a su ignorancia o a su debilidad mental (imbecillitas) y considerarse no escrito, y, finalmente, la declaratio, es decir, la disposición, entusiasta y veloz, de acatar eventuales errores y asumir respetuosamente las penas pertinentes.

El liberalismo y la democracia en Europa modificaron en estos dos últimos siglos este esquema totalizador y agustiniano. Verdad y error se relativizaron, y las garantías individuales adquirieron una juridicidad racional y democrática pluralista. Evidentemente, hay verdades y errores, pero o se han destranscendentalizado (Iglesia) o se rechaza su imposición obligatoria desde un poder total (Estado, partido). Las sociedades abiertas y pluralistas -como hoy las europeas- han llegado a un nivel aceptable de secularización y de consenso político, que pueden asumir las discrepancias y las heterodoxias. A diferencia de épocas anteriores (en el marco del dilema: consenso forzado o penalización), nuestra sociedad europea integra un nuevo consenso, abierto y plural, que excluye la noción de enemigos interiores (antes, herejes, judaizantes o sospechosos de herejías).

El fascismo clásico, el de los años treinta, constituyó sin duda el intento de restablecer el sistema inquisitorial político, y, en algunos países, el religioso. La divinización Estado-partido excluía la neutralidad (es decir, otras opiniones no oficialistas), asentaba la verdad total y protectora y, consecuentemente, se definía y se penalizaba a los discrepantes o disidentes como enemig,os interiores. El estalinismo, en base a otros principios jurídico-sociales (la igualdad), organizaría también un esquema inquisitorial con pretensiones igualmente represivas y ecuménicas. Los años treinta, los más ideologizados de toda la historia europea, pusieron en peligro el dificil y gradual proceso de constituir una sociedad interna consensuada sobre la tolerancia.

Pero, a partir de la segunda posguerra mundial, las estructuras tradicionales del Estado-nación se devalúan. La soberanía clásica ha dado paso a nuevos artificios sustitutorios: soberanías limitadas, soberanías reducidas o, simplemente, satelizaciones encubiertas o vergonzosamente asumidas. La transnacionalización no es sólo un fenómeno económico, sino político y jurídico. Junto a los Estado naciones, con mayor o menor libertad, coexisten y dominan los imperios. No todavía formalmente -el término tiene aún connotaciones semánticas negativas-, pero sí en sus actuaciones. Es decir, hay hegemonías institucionalizadas, derivadas de la II Guerra Mundial y acrecentadas por la natural competitividad a ampliar y consolidar zonas de influencia. El imperio norte-americano y el imperio soviético, como dos concepciones del mundo antagónicas -por ahora, afortunadamente, equilibradas-, compiten e intervienen, intoxican y presionan en base a sus respectivas razones de imperio (la antigua razón de Estado).

Obviamente, los imperios pueden ser democráticos internarriente: para el estadounidense, en base a la libertad de los padres fundadores; para el soviético, en base a la igualdad, con otros fundamentos y patrística diferente. Todo dependerá del contenido que al término democrático quiera dársele. Pero, a efectos exteriores, todo imperio

Pasa a la página 14