El fiscal resalta las contradicciones entre los procesados

El coronel Fernando Bartolomé, fiscal en el consejo de guerra que se inició ayer en el Gobierno Militar de -Madrid contra los presuntos implicados en el golpe del 27-O, puso de relieve -a través de las partes del sumario, cuya lectura solicitó en las sesiones de la mañana- que los procesados incurrieron en varias contradicciones en Las primeras declaraciones que prestaron tras ser detenidos, en octubre de 1982.Las contradicciones se refirieron fundamentalmente a la entrevista mantenida el 15 de septiembre de 1982 por los coroneles Luis Muñoz y Jesús Crespo y el teniente coronel José Enrique Crespo, hermano del anterior, en la cafetería Somosierra de la calle de Fuencarral de Madrid. Jesús Crespo dijo inicialmente que no recordaba esa entrevista, pero en posterior declaración señaló que había acudido a reparar un bolígrafo por las inmediaciones de la cafetería y se encontró casualmente con su hermano. José Enrique Crespo señaló que había acudido a la zona para comprar unas zapatillas y se encontró, también casualmente, con su hermano. Luis Muñoz dijo que en la entrevista se habló sobre la situación general de España, y Jesús Crespo contestó que charlaron sobre las zapatillas que había comprado y sobre profesores de la Academia de Artillería.

El fiscal también solicitó la lectura de varios documentos intervenidos a los procesados tras su detención, entre los que destacó el referente a la operación Halcón, cuyo objetivo era "producir el estrangulamiento de los principales medios de decisión del Estado y del Gobierno". Tanto éste como otros documentos fueron calificados por el coronel Luis Muñoz, en otra declaración solicitada por el fiscal, "como el que desarrolla un supuesto táctico para entretenerse".

Tres de los abogados defensores solicitaron la lectura de documentos y el cuarto lo hará hoy. El defensor del coronel Luis Muñoz, José Zugasti, destacó el informe pericial elaborado en la Escuela de Estado Mayor del Ejército, donde estuvo destinado Luis Muñoz. En ese informe se afirma que los documentos no integran un plan militar orgánico completo y que hubieran sido necesarios, al menos, seis meses para prepararlo en profundidad. También señalan en el informe, hecho a petición de dos abogados defensores, que los documentos no pueden interpretarse como un plan premeditado.