Terror y terrorismo

Viene de la página 11

realmente importa: que se forme, y es sólo un ejemplo, un estado independiente, que rompan el que existe. Lo que se manifiesta con nitidez es la lucha por el reparto de la fuerza.

¿Se sigue de ahí que el terrorismo o la lucha armada son radicalmente buenos o radicalmente malos? Contestaré, por si acá so, con una elipsis. Sin ella sólo hablan los voceros oficiales. "Un resistente es todo lo contrario de un terrorista", otra vez Bergamín. No es fácil saber dónde acaba uno y empieza el otro. Si nos atenemos a lo dicho, el terrorismo trataría de arrancar al Estado, a cara de perro, sólo su poder y para ello utilizaría métodos similares (los que usa, v. g., el Estado en la guerra), iría en pos de un fin que a ambos les es afín. Este terrorismo de vocación estatal será, circunstancialmente, peor o mejor, pero su sustrato es el mismo que aquello que dice combatir. Un resistente sería otra cosa. Los resistentes, a lo largo de la historia -incluida la actual, claro está-, se han opuesto a la tiranía, han dicho dignamente que no a los que decían, simplemente porque tenían el poder, que sí. Se han opuesto a los denominantes por dominantes, esto es, a los que llaman a otros terroristas desde su poder, desde el abuso de la palabra del poder. El resistente no busca -y ya es bastante- sino responder al mandato central de la vida y que no es otro que vivirla sabiamente.

Es posible que llegados a este punto la imaginación salga en busca de nombres y apellidos. Nos impelería una cierta obsesión por identificar. De nuevo a la elipsis, pues sólo los voceros oficiales hablan. sin ella. Un gobierno honesto, con ganas de en carar el terrorismo, no caería en la trampa de la violencia de los símbolos llamando terroristas a todos los que se le cruzan a su paso. Comenzaría mirándose a sí mismo y no para hacer una auto crítica de catecismo sino para re conocer su violencia, legitimada según los cánones modernos, mostrando, en consecuencia, que tal legitimación es contradictoria, cínica y llena de mala con ciencia. Y, así, no acabaría en ce guera o pesadillas: viendo por todos los lados conspiraciones, Cías y Kagebés. No aceptaría la sinrazón de que lo que tenemos es el menor de los males. Más aún, a quien argumentara de esta manera, aparte de exigirle que lo demostrara, le pediría que retirara todo discurso moral. Que nos hablara, si quiere, de la irrecuperable calamidad que somos los hombres y de lo necesitados que estamos de inquisidores. Pero que dejara de adoctrinar.

Naturalmente esto es pedir la luna. El Estado, que no es ni bueno ni tonto, no se va a negar a sí mismo. Todo lo contrario; el terrorismo no será, en modo alguno, ocasión para que se autocuestione. Y lo que es peor, los intentos (por bienintencionados que sean) de los que desean moralizar al. Estado no sólo son inútiles sino dañinos. Tienden a esconder lo que es una imposibilidad, a seguir dando marcha a un vocabulario y unos supuestos ideales en los que. en el fondo. nadie cree; ni los que ejercen en el aparato de¡ poder ni los que les lanzan paternales críticas. ¿Hay alguna alternativa? En el caso de que la haya ha de ser la crítica radical, sin miedos, a toda violencia. Pero entendiéndola al pie de la letra: denunciando sin reservas, la violencia que se autoproclama legitimada. El pacifismo como inequívoca actitud antiterror, como irrisión de todas sus seudo justificaciones, como antiética frente al rastrero utilitarismo al uso, es la alternativa. Una alternativa que no lo es, desde luego, en el sentido que habitualmente se da a tal palabra. Quizá sólo así, entre el silencio y decididas negaciones, se pueda ir creando el camino a ese otro mundo más bello, al que, de momento, ni siquiera nos atrevemos a nombrar. Tal vez, desde ahí, los sueños, y no las pesadillas, se hagan realidad.