Bernd Reichart: “Los clubes necesitan tiempo para ver que el miedo ha perdido base legal”

Bernd Reichart (Scheidegg, Alemania; 49 años), el CEO de A22, la empresa promotora de la Superliga, recibe a EL PAÍS en el lobby del edificio de oficinas del barrio de Salamanca de Madrid en el que tiene su sede Key Capital, la firma de inversión que controla la compañía y que ha ayudado al Real Madrid, por ejemplo, a conseguir el último crédito de 370 millones de euros para terminar la reforma del estadio. Desde el auditorio de ese edificio realizó el jueves la presentación de la última propuesta de la Superliga, pocas horas después de conocer el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que, entre otras cosas, declaró ilegales los procedimientos con los que la UEFA frenó el primer intento de la competición en abril de 2021.

Pregunta. ¿Cómo fue el momento de conocer el fallo?

Respuesta. Lo primero, mucha alegría, muchas felicitaciones de todas partes. También de los clubes, que estaban pendientes. Decían: “Guau, esa claridad no la esperábamos. Aquí pone ‘abuso de posición dominante’, ‘ilegal’... Nos sorprendió a todos un poco.

P. ¿También a ustedes?

R. A nosotros también. No teníamos ese optimismo. Y cuando hay una sentencia de 200 o 300 páginas, siempre piensas que algo quedará por definir, o habrá una zona gris. Y era muy contundente. Esa fue la primera reacción, muy compartida con los clubes. Tenemos la expectativa de que todo puede cambiar, que es realmente un nuevo tiempo.

P. Pero muchos clubes publicaron mensajes que decían que seguían con la UEFA.

R. Algunos nos avisaron y dijeron: “En este contexto, tenemos que lanzar un comunicado. Verás que no aparece la palabra ‘Superliga’ y verás que nos referimos al antiguo modelo, o lo dejamos muy abierto”. Y tenemos comprensión, entendemos obviamente que algunos clubes, tras 70 años de monopolio, necesitan tiempo para despejar la cabeza y darse cuenta de que el miedo a las amenazas y sanciones de la UEFA ha perdido su base legal.

P. Era diferente en 2021.

R. Yo no estaba aquí, pero me basta el simple hecho de que un juez en Madrid tuviera que proteger a los clubes de su destrucción; que la UEFA les quitara cualquier perspectiva europea y sus ingresos era arriesgar la continuidad de los clubes más grandes del mundo. Y si no, basta con echar un vistazo al documental de AppleTV donde el presidente dice textualmente: “Ni siquiera miré la propuesta, fui a la guerra”.

P. ¿Qué pensó cuando, después de conocer el fallo, Ceferin dijo: “No intentaremos detenerles. Ni siquiera antes intentamos detenerles”?

R. Pensé en Enrique Cerezo y su comentario el otro día en Onda Cero. [”No quisimos arriesgarnos a que la UEFA nos pudiera sancionar”, dijo el presidente del Atlético para explicar por qué se habían desmarcado del proyecto]. Quizá es parte de la arrogancia y la soberbia a las que la UEFA nos tiene acostumbrados.

P. ¿Qué van a hacer ahora?

R. Intentar agrupar y armar la mejor competición, seguir recogiendo ideas; cualquier club está invitado a proponer, a decir ‘me encanta, pero aquí pongo en cuestión…’ Ese diálogo lo queremos seguir haciendo. Vamos a por ello en este nuevo año.

P. Según el punto 142 de la sentencia, la UEFA conserva la capacidad de autorizar competiciones dentro de su sistema. ¿Qué le parecen los criterios de autorización que aprobó para eso en 2022?

R. Es un chiste. Pero se ha abierto el monopolio, se ha abierto la puerta a una libre competencia en el mercado, se ha declarado que no existía ni siquiera un procedimiento para poder acceder al mercado, y que los que se han inventado después tampoco son legales.

P. Cuando quieran empezar la competición, ¿pedirán autorización a la UEFA?

R. Este proyecto siempre va a cumplir con el procedimiento. Estamos vinculados desde la Unión Europea a las leyes de la Unión Europea. No somos una organización privada suiza que intenta escapar del imperio de la ley europea. Explícame dónde están las casillas, dónde pongo el tic verde, y nosotros vamos a cumplir con eso a rajatabla.

P. El día del fallo dijo que el fútbol era libre, pero no quiso nombrar ningún club que esté en el proyecto. ¿Por qué?

R. Dar un parte sobre qué club está interesado, qué club ha estado interesado en el pasado, tendría como resultado únicamente que dividiríamos al fútbol y sería mucho más difícil unirlo, que es nuestro objetivo.

P. ¿No les resta credibilidad no dar nombres?

R. En gran parte de Europa, un proyecto liderado por los dos clubes más grandes del mundo es muy fácil de consolidar.

P. Pero cuando se reúne con los clubes, le preguntarán quién más está interesado.

R. Sí, y me permito ser un poco más abierto. Y también soy consciente de que los clubes también hablan entre ellos, y contrastan. Me parece lógico. Lo que no me parece lógico es el artículo 51 de los estatutos de la UEFA que se llama “relaciones prohibidas”.

P. Si el Girona no es campeón de Liga, pero queda segundo, tercero o cuarto, sí tiene acceso a la primera competición europea que existe ahora, que es la Champions. En su propuesta solo se clasificaría si gana la Liga y entraría en la tercera división. ¿No es complicado decirle a los clubes modestos y a sus aficionados que un segundo puesto no les dé acceso a la gran competición europea?

R. Al aficionado se lo podrán explicar los propios clubes, que han constituido y decidido sobre ese formato, que será por algo, y si esa propuesta no convence a los clubes, no se hará. Pero estoy convencido, analizándolo fríamente, de dos aspectos. Primero, mérito deportivo. ¿Por qué el Girona va a la Champions y el campeón de Austria o Bélgica no? ¿Eso es meritocrático, eso es justo? La segunda convicción, mía personal, y lo discuto con cualquiera, es que hay un montón de clubes que no consiguen aprovechar la posibilidad de entrar en Champions, jugar una primera fase, irse a casa desafortunadamente en diciembre, no haber podido ajustar su plantilla a la competitividad que existe en la Champions, y tambalearse en la Liga doméstica. Tenemos muchos ejemplos, yo conozco a mis alemanes que les ha ocurrido en el pasado. Quiero debatir de fútbol. Finalmente podemos hacerlo.

P. ¿Por qué cree que la propuesta de la Superliga es mejor?

R. Primero tienes la oportunidad de jugar toda una temporada, de la primera jornada a la última jornada, no que después de algunos partidos te vas a casa incluso antes de comerte el turrón. No, tienes 14 partidos, puedes incluso atreverte a invertir más en tu plantilla para estar a la altura de un doble torneo que quizá no estás acostumbrado si vienes desde abajo empujando. Y luego tienes dos posibilidades para reconfirmar tu sitio en Europa. Ahora el Girona tiene que ganar la Champions para revalidar en Europa. ¿Tú puedes ser finalista en la Champions y no vale nada al año siguiente? No nos parece justo. Podemos ajustar la meritocracia y la apertura como queramos, al final lo harán los clubes.

P. Calculan al menos 5.000 millones de euros de ingresos anuales a través de una nueva plataforma de streaming gratuita llamada Unify. ¿En qué se basan?

R. En la potencia de la mejor competición de fútbol, sin partidos intrascendentes. Es el único fútbol que se ve y se sigue en todos los continentes. Pero muchos clientes en Europa no están satisfechos con la oferta, porque es prohibitivo y súper complicado el acceso, con dos o tres suscripciones diferentes. Y fuera de Europa, el valor quedó destruido por la piratería, y eso lo dice mucho Tebas [Javier Tebas, presidente de LaLiga]. Queremos invitar a consolidarse a una comunidad de fans sin precedentes, conectarles con sus clubes, hacerles identificables por estos, y que puedan dirigirse a ellos; tiene un enorme valor para la publicidad, y también para los clubes.

P. ¿Cómo llegan al cálculo de 5.000, y no 7.000 o 3.000?

R. No le puedo ahora desglosar nuestros modelos. Hay cálculos que conozco desde mis 20 años en la televisión comercial, donde también existía el fútbol gratis financiado por la publicidad: no es la invención de la rueda. El eje es la enorme cobertura en un mercado mediático fragmentado. Los pocos eventos que dan coberturas amplias valen más que nunca. Puedes echar un vistazo a la televisión americana y cómo se vende la publicidad en coberturas amplias cada vez más escasas.

P. Dicen que disponen de fondos para tres años…

R. Garantizados.

P. ¿Para construir la plataforma Unify?

R. No, para las dos cosas. Necesitamos inversores para lanzar la tecnología. Entendemos que es algo novedoso y que tenemos que demostrar que funciona y genera lo que los clubes esperan. Por eso garantizamos en el primer ciclo de tres años un mínimo garantizado para los clubes, que en el futuro siempre se repartirán el 100% de los ingresos netos que genere Unify.

P. ¿Qué tipo de inversores son?

R. Europeos y americanos.

P. El proceso judicial pendiente en el juzgado de Madrid que trasladó la consulta al TJUE podría alargarse años. ¿El paso del tiempo no cree que les perjudica o les da igual empezar dentro de dos años o de cinco?

R. Si me dice que nota mucha inquietud de que empiece ya, lo tomo como una buena señal. Ojalá podamos hacerlo cuanto antes.

Puedes seguir a EL PAÍS Deportes en Facebook y X, o apuntarte aquí para recibir nuestra newsletter semanal.