“El fútbol no está en crisis, los ingresos aumentan cada año”

Nunca, desde que se asentó la democracia en España, fue más complicado ser futbolista profesional en la Liga. A Luis Rubiales (Málaga, 1977), presidente de la Asosiación de Futbolistas de España (AFE), corresponde defender los derechos de su colectivo en tiempos de tormenta.

Pregunta. ¿A qué atribuye esta nueva ola de precariedad?

Respuesta. Se han aplicado a los futbolistas medidas que, dentro de la lógica que impera en la sociedad española de la crisis, se podían entender en otros sectores, pero no en el fútbol, que no es un sector en crisis porque cada año los ingresos generados aumentan en un 8%, 10% o 12%.

P. ¿No hay crisis en el fútbol?

R. La crisis es de gestión. Se han hecho tres o cuatro planes de saneamiento. El último a costa del futbolista. La LFP pretende subsanar errores centrándose únicamente en los salarios, que representan únicamente un 25%-30% del montante general del dinero que se mueve. Nosotros queremos un control económico. Inflexible si es preciso. Pero en el que participen todos los agentes. Incluidos los jugadores.

P. Pero la sociedad ve al futbolista como un privilegiado.

R. El fútbol pasó en los últimos diez años de 1.000 millones de euros de ingresos a unos 2.000. Si cada año entra más dinero, el problema no es económico. En cambio los salarios han disminuido de 700 millones a 600 y de ahí a 540. Más del 90% de los futbolistas son trabajadores con salarios equiparables a otros oficios.

¿Tope salarial? Si es porcentual, ¿por qué no? No solo salarios: traspasos, viajes...”

P. ¿Aumentan los impagos?

R. La Liga dice que ahora hay menos deuda. Pero lo que hay son diferentes acreedores. Se está empezando a pagar a Hacienda y a la Seguridad Social, pero a costa de deber a otros acreedores, entre ellos los futbolistas.

P. ¿No es ilusorio pensar que los futbolistas pueden entrar a formar parte del control económico junto con la LFP y el CSD?

R. No. Ya ocurre en Francia, Italia e Inglaterra. En Italia los jugadores tienen voz y voto. En Francia el sindicato tiene derecho a veto en todo concerniente al colectivo. En Inglaterra hay un comité previo que sirve de filtro. En España hay un marco legal anticuado que nos equipara a Albania o Rumanía. No se avanza desde el Real Decreto 1.006 de 1985.

P. ¿Ve el caso de Pedro León como una oportunidad de forzar la entrada de la AFE en el control económico?

R. Nos habría gustado que se creara una normativa de común acuerdo con los futbolistas y que no vulnerara la Ley de Defensa de la Competencia. Este sindicato ha demostrado que puede llegar a acuerdos de manera negociada. Solo cuando no hemos tenido más remedio, hemos acudido a un tribunal.

P. Habla de un sistema capaz de despreciar los derechos más elementales de los profesionales. Si usted como AFE se integra en ese sistema, ¿los jugadores no quedarán desprotegidos?

R. Precisamente: si entramos nosotros nunca dejarán tirados a los futbolistas. La LFP tiene atribuida la capacidad organizativa de la competición, pero no pueden organizar las reglas financieras de los clubes y además perjudicar a terceros. Nosotros también queremos cumplir con Hacienda. Pero de manera ordenada. Sin perjudicar a nadie.

La Segunda española es la última de Europa. Los salarios han bajado un 20% en Segunda B”

P. Pedro León lleva tres meses sin jugar. ¿No cree que habría estado mejor representado por un abogado independiente que por la AFE, que está intentando negociar con el CSD y la LFP?

R. Pero es que Pedro quería jugar. Pedro no quería romper su contrato. Y a lo mejor, si lo rompía, le habría supuesto estar un año sin jugar aunque a nivel económico le hubiera beneficiado.

P. ¿Cómo se puede presentar a Pedro León como una víctima cuando cobra tres millones?

R. A Pedro se le adeuda el 80% del año pasado. Y se le impide el desarrollo pleno de tu trabajo. Le impiden jugar en virtud de un pacto alegal y luego, cuando el juez lo defiende, le reclaman que pague una caución de un millón de euros. El Getafe podría haberlo dejado libre en verano si no lo quería y no lo hizo. Parece que el futbolista está obligado a permanecer en el club a toda costa. Y no es el único caso. Hay futbolistas a los que no se les ha hecho ficha, o les han forzado a bajarse el salario porque subyacía una amenaza de dejarlos sin jugar si no lo hacían…

P. El CSD prometió que resolvería el caso de Pedro León rápidamente. ¿Les dijo el CSD que Pedro León jugaría en 15 días?

R. Miguel Cardenal no habló de días, pero sí habló de esa celeridad. Luego la resolución del CSD fue contraria.

P. ¿Como sindicalista, cómo valora que Cardenal, un catedrático en derecho laboral, negara a un trabajador su derecho a desarrollar su trabajo en plenitud?

R. El CSD argumenta que la Liga tiene esas potestades, pero en cambio el juez ha dejado claro que la Ley del Deporte no concede lo que la Liga se atribuye.

P. ¿Qué piensa de los fondos de inversión? Mire el Valencia, donde un señor, Peter Lim, compra un club y le vende sus propios jugadores.

Llevamos años advirtiendo. Las mafias de las apuestas hacen mucho daño”

R. Para el 2017 estarán erradicados los fondos de inversión que participen en tercera propiedad. Lo planteamos con el sindicato internacional y la UEFA se posicionó claramente a nuestro favor. Hoy es una realidad que FIFA también los va a prohibir. Porque no es ético. En Francia está prohibido para deportistas y permitido para caballos y perros de carrera. Se producen sinergias que van contra la integridad del fútbol. Se despatrimonializa el fútbol de una manera bestial. Es lógico que haya gente que represente intereses ajenos. Pero de ahí a permitir que se devalúe por completo un club en favor de un tercero que se va a hacer millonario a costa de que un club se haga cada vez más pobre y que repercuta también en los salarios de los jugadores y en la competición… Los fondos obligan con cantidades leoninas. Si el jugador se vende, ganan ellos; si el jugador se queda, hay que pagarles un 25%. Compro al jugador en un millón, lo valoro en siete y me lo compras en cinco años. ¿Cuándo pierden? Nunca. Son como la banca

P. ¿Cómo se posiciona frente a los amaños?

R. Llevamos años haciendo campaña de prevención, advirtiendo a los jugadores que pueden acabar con su carrera. La LFP actúa como si los futbolistas fueran los culpables de esto. Muy a menudo aquel que comete un error y participa en el campo es una víctima. Las mafias de las apuestas hacen mucho daño. No se puede desprestigiar a la gente. En el momento en que se habla de un amaño los 22 jugadores y el entrenador están señalados. Si solo hay una persona limpia en el campo ya tenemos que andar con mucho cuidado.

La FIFA va a prohibir los fondos de inversión porque van contra la integridad del fútbol”

P. ¿Cómo valora el reparto de los derechos de televisión?

R. No se respetan los principios de solidaridad. Los equipos que no son los monstruos están sufriendo. Esto está haciendo que cualquier jugador que destaque dos años en la Liga se busque equipo en países donde llegan más ingresos a más clubes. Esto aquí no sucede. Y no solo en Primera. En Alemania la proporción del reparto entre Primera y Segunda es de 80%-20%. La Segunda alemana genera el doble de ingresos que la Segunda española. En la Segunda inglesa muchos clubes pagan más que la Primera en España. La Segunda inglesa es la quinta Liga del mundo en salarios. La Primera española está como la Primera Francesa en ingresos: es la cuarta o quinta. Y la Segunda española es la última de Europa. En la Segunda B los salarios han bajado al 20% de lo que eran porque los horarios se solapan con la Primera.

P. ¿El reparto en favor de Madrid y Barcelona es el reflejo de una Liga que se administra en función de los dos grandes?

R. Los clubes no han mirado por la calidad de la competición. Ahí destaco el excelente trabajo de las federaciones territoriales, del fútbol humilde, de la RFEF y de las canteras en general. Únicamente la gran calidad que atesoran los jugadores que salen de las canteras está minimizando el impacto. Si no, tendríamos una Liga deportivamente horrible.

P. ¿Aprueba el tope salarial?

R. Si es porcentual, ¿por qué no? Si se aplica a un porcentaje de los presupuestos estamos de acuerdo. No solo salarios: traspasos, viajes, salarios de los ejecutivos… Es lógico.