Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

El Supremo confirma la condena a la exvicealcaldesa de Fuenlabrada por malversar 179 euros

La dirigente de Izquierda Unida usó los medios del Ayuntamiento para hacer unas obras en su casa

La exvicealcaldesa María Teresa Fernández en una imagen de archivo.
La exvicealcaldesa María Teresa Fernández en una imagen de archivo.

El Tribunal Supremo ha condenado por malversación de caudales públicos a una pena de seis meses y un día de prisión a la exvicealcaldesa de Fuenlabrada María Teresa Fernández (IU), quien usó medios del Ayuntamiento para obras en su casa por valor de 179,12 euros. También han sido condenados a la misma pena Francisco José Hernández Gómez, asesor de la Concejalía de Sostenibilidad, Obras Públicas, Mantenimiento Urbano y Edificios Públicos, y Victoriano Aguado López, responsable del alcantarillado de dicho municipio.

Los hechos ocurrieron el 5 de mayo de 2012, cuando la exvicealcaldesa recibió por escrito un requerimiento de la arquitecta técnica del Ayuntamiento para que hiciera en su casa unas obras para evitar las filtraciones de agua que se producían en los muros de cerramiento de determinadas parcelas y que molestaban a los vecinos. Según explica la sentencia, "la acusada, en interés personal y en su propio beneficio", encargó las obras a Victoriano Aguado López, que aceptó el encargo después de consultar a Francisco José Hernández Gómez.

Hernández ordenó la obra "a pesar de conocer que se trataba de la vivienda particular de la acusada y que en ellas se iban a emplear medios humanos y materiales pertenecientes al Ayuntamiento de Fuenlabrada". Un hermano de Aguado comenzó las obras, pero fueron paralizadas por la Policía Local. Los gastos hasta ese momento fueron de 179,12 euros, cantidad que aún no ha sido devuelta al Ayuntamiento de Fuenlabrada.

La Sala ha desestimado el recurso de la exvicealcaldesa, quien expuso que puede considerarse que la finalidad de las obras era el bien público, dado que las filtraciones podían afectar también a la vía pública. El tribunal considera que "el argumento de la defensa ha de ser catalogado como un auténtico sofisma", ya que intenta ocultar que era ella, y no el Ayuntamiento, quien debía costear esos trabajos.

Sigue con nosotros la actualidad de Madrid en Facebook, en Twitter y en nuestro Patio de Vecinos en Instagram

Más información