Un juzgado falla en contra del alcalde que denunció a su propio Ayuntamiento por bajarle el sueldo
El Pleno de Torres de la Alameda recortó la nómina en 6.600 euros al regidor, Carlos Sáez
![Esther Sánchez](https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2Farc-authors%2Fprisa%2F702a1198-03a7-4c3a-820b-cfb53ff62e3d.jpg?auth=1d09d173e92e240d7d581b961859b829288cdf15280c80b93e5b3f1fad103357&width=100&height=100&smart=true)
Nuevo varapalo para el alcalde de Torres de la Alameda, el socialista Carlos Sáez. Después de que la Comunidad de Madrid rechazara la instalación de un gran complejo de ocio en su municipio, un juzgado de lo contencioso administrativo ha fallado que el acuerdo del Pleno en el que se decidió la bajada de su sueldo es legal. El regidor había denunciado a su propio Ayuntamiento en junio pasado por reducir sus emolumentos anuales en 6.600 euros brutos, de 44.952 a 38.351.
![Carlos Sáez.](https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/3I5BB5H5QFCAIQCRBTIEB37XCY.jpg?auth=67dfe8306f2c24f9acda401d36dbbe9c534f539c3a8b7624ec2c73774064b48a&width=414)
El alcalde del pequeño pueblo de Torres de la Alameda (8.000 habitantes) no se consideraba bien pagado cuando fue nombrado alcalde. “Gano más en mi puesto de economista del Ayuntamiento”, declaró a EL PAÍS el año pasado, cuando presentó el recurso contencioso-administrativo contra su bajada de sueldo. Por ese motivo, nada más comenzar la legislatura, planteó al resto de los grupos parlamentarios un incremento salarial. Y lo consiguió. El 19 de junio de 2015 el pleno del Ayuntamiento fijó su sueldo en 44.952 euros brutos anuales. La medida salió adelante con los votos a favor del PSOE y la abstención de Ciudadanos, porque las últimas elecciones dibujaron un municipio sin mayorías absolutas: seis ediles del PSOE, tres del PP, dos de Somos Torres y dos de Ciudadanos.
Pero el PP no se rindió y presentó el 17 de febrero de 2016 una propuesta al pleno para retrotraer el sueldo a la cantidad que cobraba la anterior alcaldesa: 38.351 euros. Este grupo aducía que no tenía sentido que Sáez recortara ayudas sociales y al mismo tiempo se subiera el salario. Los populares argumentaron que la mala situación económica del municipio había provocado la eliminación de las ayudas para el mantenimiento y alquiler de viviendas de familias necesitadas y la reducción de la bonificación del IBI a las familias numerosas. Además, indicaron que la empresa municipal Remade había cerrado con el despido de la mayor parte de sus trabajadores.
El Pleno dio el visto bueno al recorte salarial, porque, en esta ocasión, Ciudadanos decidió decantarse a favor de la bajada. La portavoz de este partido, Pilar Zaragoza, explica que se abstuvieron en la primera votación —la que le incrementó el suelo— porque dieron al alcalde un margen de 100 días para comprobar si su trabajo merecía dicha subida. Finalmente, y viendo “el lamentable estado del municipio”, optaron por sumarse al resto de la oposición y apoyar la reducción del sueldo.
Los concejales del PSOE presentaron entonces un recurso potestativo de reposición en el Ayuntamiento, pero el pleno se lo echó atrás. A continuación, Sáez y su equipo se dirigieron al contencioso-administrativo. El recurso interpuesto en el Juzgado de lo contencioso número 17 de Madrid, se fundamentaba en que la fijación de la cuantía de las retribuciones compete al pleno, pero a propuesta del presidente; es decir, del alcalde. Algo que en ese caso no ocurrió. La sentencia de 31 de mayo de 2017 rechaza ese extremo y mantiene: “No cabe concebir que la modificación de las retribuciones de la alcaldía solo pueda ser debatida en el pleno a propuesta del alcalde”.
Los socialistas denunciaron también que la urgencia con la que fue presentado el punto no estaba justificada. “Si se ha esperado tres meses [desde la subida salarial] se podría esperar a otro pleno y meterlo en el orden del día”, indicó Sáez. El juzgado también rechaza este punto, y considera que se cumplió el reglamento. De esta forma, la sentencia declara ajustado a derecho el acuerdo del pleno que rechazó el recurso de reposición del alcalde, porque se invocaron unas razones objetivas y el pleno estimó la urgencia en la medida “sin que podamos apreciar causa de nulidad legal en ello”. Un portavoz del municipio indica que el PSOE está estudia si recurrirá el fallo.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Sobre la firma
![Esther Sánchez](https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2Farc-authors%2Fprisa%2F702a1198-03a7-4c3a-820b-cfb53ff62e3d.jpg?auth=1d09d173e92e240d7d581b961859b829288cdf15280c80b93e5b3f1fad103357&width=100&height=100&smart=true)