Tezanos se presenta como víctima de Aneri y rechaza ser su valedor
El empresario señala que advirtió a finales de 2012 a la Comunidad de los problemas con los cursos de formación
Una víctima del caso Aneri y no el valedor de José Luis Aneri. De esa forma se ha presentado este viernes el expresidente de Fedecam, Alfonso Tezanos, durante su comparecencia en la comisión de investigación de la Asamblea. Tezanos, que era vocal en la patronal madrileña CEIM cuando saltó el fraude millonario de los cursos de formación, fue detenido en marzo de 2014. “A todo el mundo le vino de maravilla señalarme como culpable”, ha indicado. Tezanos, que ya declaró hace un año en el juzgado de Instrucción número 9 por el caso Aneri, ha subrayado que advirtió a la Comunidad de Madrid de lo que estaba pasando “a finales de 2012”.
El empresario ha confirmado que conoció a Aneri en 2006 “ya en Madrid”. Fue un colaborador quien le sugirió que podía ser la persona indicada para desarrollar los planes de formación de Cecoma, la asociación de pequeños comerciantes que también presidía. Tezanos, que ha rechazado ser valedor de Aneri, sí admite haber “sugerido” a cinco o seis asociaciones que les llevara los temas de riesgos laborales. Y continúa: “Me sentí defraudado y engañado. Aneri era un hombre fuera de sí que hizo lo que le dio la gana”. Cree, además, haber sido un chivo expiatorio. “No sé si soy el tonto útil, la policía nunca me quiso escuchar”, ha admitido confiado de que será exculpado de su imputación por blanqueo de capitales, único delito que dice tener pendiente con la justicia. Durante su alegato, ha lanzado una pregunta retórica a la sala: “De lo que no tengo la menor idea es de cómo llegaron militantes del PP de Latina a ser alumnos de los cursos”.
“Lo perdí todo de la noche a la mañana”, ha subrayado un compungido Tezanos, que ha citado como culpable a EL PAÍS, que destapó la trama a finales de 2013. Afirma que, desde entonces, ha perdido muchos amigos. “Yo solo llevaba votos, votos y más votos a la CEIM”. En su opinión, una “serie de circunstancias” le erigieron en responsable del presunto fraude. Entre ellas ha citado que algunos empresarios le veían como el sustituto de Arturo Fernández en la presidencia del CEIM. “Había muchos interesados en que fuese culpable. Además, daba el perfil”. El empresario ha asegurado que ya a finales de 2012 comunicó al subdirector general del Servicio Regional de Empleo que existían problemas con la ejecución de los cursos de formación. La Comunidad de Madrid siempre ha defendido que tuvo constancia de las irregularidades a finales de 2013. Meses más tarde detuvieron a José Luis Aneri y al propio Tezanos.
Revocación de subvenciones
Otro de los comparecientes en la jornada de hoy, el exviceconsejero de Empleo entre abril de 2013 y marzo de 2014, Juan Van-Halen, ha asegurado que la primera referencia que tiene al respecto data de septiembre de 2013. “Fue un comentario verbal sobre problemas sobre la justificación de los cursos en un acto que asistí”. En octubre, ha recalcado, se emitió un informe en el que se recogen posibles irregularidades administrativas. El exnúmero dos de Empleo en Madrid sostiene que “la maquinaria funcionó” entonces, ya que el Gobierno regional se hizo con datos concluyentes sobre el presunto fraude y procedió a la revocación de las subvenciones, una cantidad que ha cifrado entre los ocho y los nueve millones de euros. Van-Halen también ha indicado que su departamento disponía de informes que certificaban que se había creado una plataforma para simular las conexiones por los cursos que se hacían por Internet.
Durante su comparecencia, la primera de las cuatro de hoy, el exdirector del Instituto de Formación Empresarial (IFE) de la Cámara de Comercio, Fernando Garzo, ha reconocido que fue “una torpeza” vincular cursos de formación con otras actividades en los convenios que firmaba la entidad con asociaciones empresariales. Ha manifestado también que la Cámara no tenía medios propios “suficientes” en cuanto a docentes y que había que contratarlos en otras empresas, aunque nunca con Sinergia, la sociedad de Aneri. “Los fraudes son inocentes porque son imposibles. Intentarlo es pueril y solo tiene sentido en alguien que pierde la noción de las cosas”, ha indicado. El exdirectivo del IFE no sabe “si está imputado” en el caso Aneri, en el que la Justicia investiga si asociaciones empresariales recibían de la Cámara formación subvencionada a cambio de retornos irregulares que podían alcanzar hasta el 50% del montante total de las ayudas.
Entre las comparecientes de este viernes también se encontraba Patricia Herreros, exdirectora general de formación de la Comunidad de Madrid. Herreros solo ha hecho acto de presencia, ya que se ha acogido a su derecho de no responder. La exdirectiva ha alegado estar imputada en el caso Aneri para no declarar, una situación que reconoce la Ley de enjuiciamiento criminal. Se ha limitado, eso sí, a apostillar si el relato que hacían los parlamentarios en su turno de preguntas era “cierto” o “incierto”.
A César Zafra, de Ciudadanos, le ha “sorprendido” que Tezanos se declare una víctima. “Todos los que vienen a hablar aquí han dicho que no tienen nada que ver, pero luego la realidad es otra”, ha apostillado. Para Miguel Ongil, de Podemos, el relato de Tezanos viene a “refutar” la teoría de que la Comunidad no se enteró del caso Aneri en octubre de 2013, sino un año antes. Y continúa: “La comparecencia de Garzo ha establecido que los convenios de la Cámara por los que se devolvía un 50% a las asociaciones era la práctica habitual desde hace 15 años”. Encarnación Moya, del PSOE, cree que Tezanos “solo ha hecho un alegato en defensa propia”. Y el portavoz del PP, Alfonso Serrano, ha remachado: “Estamos viendo que personas imputadas aportan muy poco a esta comisión porque los que tienen causas con la justicia a quien tienen que dar cuentas es a esta”.
