Al director del Canal “no le consta” haber financiado al PP

El director general del Canal de Isabel II, Adrián Martín, negó ayer ante la Comisión de Endeudamiento de la Asamblea de Madrid que el contrato de 5,5 millones que ganó la agencia de publicidad Arena Media se haya destinado a ninguna actividad que no estuviera relacionada con su objeto, en referencia a una supuesta financiación irregular del PP madrileño. Martín aclaró que la adjudicación se había realizado a la mejor oferta económica. El juez Eloy Velasco ya había interrogado en febrero como testigo a un directivo de la agencia.

Los representantes de los grupos políticos de la Asamblea de Madrid intentaron ayer aclarar la razón por la que el Canal de Isabel II destinó 5,5 millones de euros a un contrato de publicidad y diseño de campañas de comunicación en 2014, además de los pormenores del procedimiento de adjudicación. Para ello, compareció ante la Comisión de Endeudamiento y la Gestión Pública Adrián Martín, director general de la empresa pública, a petición del PSOE.

 El juez Eloy Velasco interrogó en febrero pasado a David Colomer, directivo de Arena Media, empresa del grupo francés Havas, que ganó el millonario contrato. Las preguntas del magistrado se dirigieron a conocer si Colomer, que compareció en calidad de testigo, recibió presiones para financiar irregularmente al PP de Madrid a cambio de la licitación pública. En este mismo sentido, se desarrollaron ayer las intervenciones de los diputados regionales.

Martín inició su comparecencia con una explicación pormenorizada de los logros del Canal de Isabel II, que se deben en gran medida, según indicó, a las campañas de concienciación anuales, que también dependen del contrato de publicidad. De 2005 a 2015, la empresa ha conseguido disminuir el consumo de agua más de un 18%, a pesar del aumento de población, dijo.

 La representante socialista, Mercedes Gallizo, le recordó que nadie ponía en duda la importancia de informar y concienciar a la población. “Lo que se está valorando aquí es la cuantía y la limpieza del procedimiento de contratación”. También se interesó por la reunión que mantuvo el directivo de Arena Media, Colomer, con Salvador Victoria, exconsejero de Presidencia y entonces presidente del Canal, según ha desvelado la investigación judicial.

“Nunca he hecho nada que vaya en contra de la legalidad, ni lo he hecho, ni lo permitiría”. Añadió que “personalmente” mantiene muchas reuniones con las empresas, “pero nunca quedo con ellos cuando están en un procedimiento de contratación”. Martín negó que en la empresa hubiera nada turbio: “Siempre hemos actuado de acuerdo con respecto a la ley y dentro de la legalidad”.

Sobre el procedimiento de adjudicación, el director del Canal aclaró que se había otorgado a Arena Media porque resultó la oferta económicamente más ventajosa. La firma ofreció un 77% de descuento en las tarifas de inserción de publicidad en los medios. Fue un “concurso abierto” al que se presentaron seis empresas y en el que se estableció un presupuesto máximo de licitación de 4,6 millones de euros sin IVA.

El plazo de ejecución era de 15 meses, pero se amplió nueve meses más sin que se produjera un incremento presupuestario, explicó. El contrato finalizará el 31 de marzo de 2016. Es más, añadió Martín, todavía queda dinero, porque hasta el momento se han consumido 3.732.653,38 euros.

En cuanto al control que ejerce el Canal sobre el trabajo que factura la agencia publicitaria, Martín explicó que se comprueba la veracidad de las inserciones publicitarias y que todas las facturas están guardadas en el Canal.

El concurso fue impugnado por Inteligencia y Media, empresa que quedó segunda en las valoraciones de la adjudicación, por baja temeraria, que, en su opinión, comprometía la viabilidad del proyecto. Además, consideraba que la adjudicación no estaba motivada.

El resto de las firmas que se presentaron ofrecían una bajada en la inserción de publicidad en los medios de entre el 61% y el 58%. El Tribunal de la Contratación estimó de forma parcial el recurso en cuanto a que se debía motivar la notificación. Pero no consideró que existiera baja temeraria en la propuesta de Arena Media.