El PSOE denuncia el convenio de San Fernando sobre el legado de Camarón

La polémica en torno al convenio firmado entre el Ayuntamiento de San Fernando (Cádiz) y la familia de Camarón de la Isla para ceder el legado del cantaor a su ciudad natal se ha recrudecido. El PSOE denuncia que la autorización que hizo el interventor municipal y el pleno de la ciudad a la firma de ese acuerdo se realizó en base a un texto que, posteriormente, se cambió antes de la rúbrica definitiva con la viuda del artista.

José Loaiza, alcalde de San Fernando, aseguró que el único documento válido es el firmado con Dolores Montoya La Chispa, viuda de Camarón. “Hicimos muchos borradores previos”, sostuvo. Loaiza defiende la legalidad de las actuaciones y su transparencia para que San Fernando tenga un referente físico en el que admirar al artista isleño.

El Ayuntamiento y Dolores Montoya firmaron el 27 de febrero un convenio para que, a cambio de 2.500 mensuales más IVA durante 50 años, los herederos del artista cedieran objetos personales y profesionales del cantaor. En ese acto público se habló de sus guitarras, sus gafas, sus camisas e incluso su Mercedes. Pero lo cierto es que no había un inventario definitivo. Según el Consistorio, ese inventario se iba a hacer después de la rúbrica del convenio.

Previamente el pleno del Ayuntamiento y el interventor municipal habían dado su visto bueno a esta firma. Ningún partido ni técnico se opuso. Lo hicieron en base a un documento, con fecha de febrero de 2014, que fue entregado a cada parte. Es ahora, al comparar ambos textos, cuando el PSOE aprecia importantes modificaciones entre uno y otro. El primero, al que accedieron todos, señalaba que el legado de Camarón pasaría en su generalidad a San Fernando. “Las partes acuerdan el depósito de los objetos personales y recuerdos propiedad de la familia”, rezaba literalmente el texto.

Pero solo días después el texto se cambiaba para la firma con la viuda. “Las partes acuerdan el depósito de un determinado número, que serán designados por los herederos, de los objetos personales y recuerdos propiedad de la familia”. En ambos casos sí se habla de vestuario, premios, guitarras, fotografías o automóviles pero el segundo documento es mucho más restrictivo y limita las posibilidades de cesión a la voluntad de los herederos.

Además en el primer documento no se hace una sola mención a que una empresa, Belowgroup, gestiona desde finales de 2012 la marca Camarón, después de un acuerdo económico alcanzado con la familia. Pero el segundo texto sí lo hace. Se pasa al compromiso inicial del Ayuntamiento y la familia a “informarse mutuamente” de cualquier iniciativa que pueda afectar al depósito de los bienes, a la advertencia de que “los proyectos tendrán que estar autorizados y consentidos en sus condiciones por los herederos, conforme a los contratos que respecto de los derechos exclusivos de explotación sobre la marca Camarón de la Isla tengan suscritos”.

Belowgroup lleva denunciando en los últimos días que ese convenio firmado entre Ayuntamiento y familia ha obviado a esta empresa, que es la que tiene los derechos sobre la explotación de la marca. Esta semana tiene intención de enviar un requerimiento al Consistorio para recordárselo después de que el equipo de gobierno haya dicho que no tiene por qué comunicarse con esta empresa.

Para el PSOE estas modificaciones en los convenios evidencian “irregularidades” e “ilegalidades” en todo este proceso. “Puede tener consecuencias jurídicas porque se ha demostrado que el alcalde engañó a los miembros del pleno, y con ello, a toda la ciudadanía”, lamentó la portavoz socialista, Patricia Cavada. Lo hizo, según ha dicho, ocultando a los partidos y al interventor que una empresa podía reclamar esos derechos y que los objetos cedidos no suponen todo el legado de Camarón, sino solo una parte elegida por la familia.