IU veta una declaración institucional contra el ataque a partidos políticos

Una declaración institucional es un texto, normalmente bastante genérico y sin compromisos concretos, que sale adelante cuando todos los partidos de una institución están de acuerdo. La última que se llevó al pleno de la Asamblea de Madrid que condena actos violentos contra los políticos y se proclama “en defensa de la democracia, la libertad y el pluralismo” no ha salido adelante. Izquierda Unida vetó su aprobación ante la sorpresa del resto de partidos, que sí respaldaban la iniciativa. La formación de izquierdas considera que era una propuesta “sesgada y desequilibrada” fruto de “un pacto entre UpyD y el PP”, explica el portavoz de IU en la Asamblea, Gregorio Gordo.

El texto hace referencia a las acciones dirigidas “a ocupar locales públicos donde se realizaban actos políticos y sociales o directamente a ocupar sedes de partidos políticos”. Y enumera algunos de los últimos episodios como el boicot sufrido por el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, en Granada, el ataque al ocal de una asociación universitaria en la Complutense “por un grupo de ultraizquierdistas en el que resultaron heridos cinco jóvenes” o la ocupación de una sede de UPyD en Barcelona.

“Por supuesto que condenamos ese tipo de actuaciones, nosotros somos las primeras víctimas. Pero es una propuesta desequilibrada porque ignora a los que se manifiestan en Madrid por el 20N o actuaciones de la extrema derecha, como el parque temático del fascismo que se montó en un colegio público en Quijorna”, defiende Gordo, que rechaza que el texto incluya una correlación de hechos “porque siempre quedan episodios fuera”. El resto de partidos le recuerdan que podría haber añadido modificaciones al texto que propuso UPyD, como hizo el PP. “No fuimos invitados a cambiarlo”, sostiene el responsable de IU.

“El texto nos llegó en la junta de portavoces [celebrada el martes, dos días antes del pleno] y, aunque nos pareció flojo, le dimos el visto bueno”, explica la diputada Rosa Alcalá (PSM). Asegura que fue todo “muy rápido” y que no dio lugar a una reunión posterior para “haberlo podido debatir más a fondo”, pero señala que cualquier partido podría haber planteado modificaciones, algo que no hicieron ni el PSM ni IU.

Íñigo Henríquez de Luna (PP) lamenta que no hubiera consenso. “No deberían existir tantas diferencias ideológicas entre demócratas, a veces no sabemos dejarlas de lado”, manifiesta. Y acusa a IU de ser “rehén de movimientos radicales, como los que atacaron la Complutense”. Según el diputado popular, la iniciativa se puede rescatar y revisar plantearla en un nuevo pleno.