Selecciona Edición
Selecciona Edición
Tamaño letra

La justicia rechaza de nuevo la demanda de 1.500 millones de Martinsa a Fadesa

La Audiencia de A Coruña desestima un recurso de Fernando Martín contra una sentencia favorable a Manuel Jove

La Audiencia Provincial de A Coruña ha rechazado el recurso presentado por Martinsa contra una sentencia del Juzgado Mercantil que desestimaba la demanda que la inmobiliaria interpuso contra el expresidente de Fadesa Manuel Jove, en la que le reclamaba 1.576 millones de euros. La sentencia dictada ahora por la Audiencia, al igual que la emitida hace casi un año por el Juzgado Mercantil, impone el pago de las costas judiciales a los demandantes. No obstante, contra el fallo de la Audiencia cabe la presentación de un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, según recoge la sentencia, informa Europa Press.

La Audiencia Provincial de A Coruña "confirma" así la sentencia que el Juzgado Mercantil dictó en febrero de 2012, en la que desestimaba "íntegramente" la demanda de responsabilidad social que Martinsa presentó contra Jove en marzo de 2011, nada más emerger de su concurso de acreedores. En dicha demanda, la compañía controlada y presidida por Fernando Martín reclamaba dicha cuantía a los exgestores de Fadesa por las "decisiones y actuaciones presuntamente dolosas o negligentes" que, según denunciaron", tomaron.

En concreto, Martinsa denunciaba que los antiguos gestores de Fadesa aportaron "datos falsos" a la consultora CB Richard Ellis para realizar la valoración de activos de la inmobiliaria a cierre del ejercicio 2006 y que, por ello, esta valoración fue superior al valor real de los activos en los 1.576 millones de euros que reclaman.

En su sentencia, con fecha 28 de diciembre de 2012, la Audiencia concluye que "no se ha justificado que se haya pagado un precio por encima del valor de mercado de Fadesa" y que "no ha resultado probada la sobrevaloración de activos sobre la que se fundamenta la demanda".

"No cabe señalar que existió sobrevaloración de los activos litigiosos en las cuentas sociales, cuando en estas se asentaban a precio de adquisición conforme a la normativa contable", indica la sentencia, que añade que, "en contra de lo sustentado por la empresa apelante, el informe de CB Richard Ellis de valoración de activos diciembre de 2006 no pudo influir en la adquisición de Fadesa a través de una OPA" por parte de Martinsa.

En concreto, la Audiencia indica que "no hubo ocultación de los activos ni sobrevaloración de los mismos en las cuentas de Fadesa". "Los 27 activos objeto de la demanda y que presentarían una subrevaloración de 1.576 millones de euros fueron asentados en la contabilidad de Fadesa como existencia en balance y, por tanto, en modo alguno a valor razonable", detalla. "De este modo, el valor del activo societario consolidado de Fadesa nunca se ha visto afectado por las valoraciones realizadas por CB Richard Ellis y, por ello, tampoco se ha producido variación alguno en el valor del patrimonio neto de la empresa por este hecho", concluye la sentencia.