¿Cómo alimentar a 9.000 millones de personas?
La historia de los últimos 15 años es la historia de un fracaso en la lucha contra el hambre. Tras un descenso lento pero continuado del número de hambrientos hasta 1995, el mundo ha ido dando pasos atrás hasta batir récords durante las escaladas de precios de 2008 y 2010, cuando se rondó por primera vez en la historia la cifra de los 1.000 millones de personas.
De acuerdo con CRECE, la campaña lanzada por Oxfam la pasada semana, este fracaso es el síntoma de un sistema alimentario roto. Se estima que entre el 30 y el 50% de la comida que se produce se pierde como consecuencia del desperdicio de alimentos de los hogares más ricos o de la falta de infraestructura de las economías agrarias más pobres. La incertidumbre ha disparado la presión sobre unos recursos productivos cada vez más escasos. Con el objetivo de conseguir tierra fértil y nuevas fuentes de agua y alimentos, inversores privados e institucionales han realizado desde 2000más de 1.200 contratos que cubren más de 80 millones de hectáreas de tierra. El 60% de esta tierra se encuentra en África.
Ninguno de estos factores tiende a remitir de forma natural en los próximos años, sino más bien lo contrario. La ONU prevé que en 2050 la población del planeta supere los 9.000 millones de personas. Para entonces, la combinación de más habitantes y una dieta más rica en proteínas habrá incrementado la demanda de alimentos en un 70%, poniendo a prueba la sostenibilidad de unos recursos naturales que ya empiezan a mostrar signos de agotamiento. De acuerdo con los cálculos realizados por Oxfam, el efecto del cambio climático disparará los precios de los alimentos en los próximos veinte años, amenazando la supervivencia de millones de familias pobres que seguirán gastando hasta un 60% de sus ingresos en la compra de alimentos.
Pero el reto fundamental está en la trasformación de nuestros modelos de producción y consumo. África, por ejemplo, se enfrenta a una revolución productiva similar a la que experimentó Asia en los años 60 y 70, multiplicando por dos el rendimiento de las tierras cultivables y asegurando su adaptación al cambio climático. Eso no solo implica inversión pública y privada en la pequeña agricultura, sino también marcos regulatorios exigentes para las empresas extranjeras y las élites nacionales, de modo que se garantice el derecho de los campesinos a la tierra y a los recursos productivos. La experiencia de Vietnam y otros países demuestra que es posible lograrlo, incrementando la eficiencia, la equidad y la sostenibilidad de las inversiones.
VIDEO CRECE de HOY
Les dejo con el apoyo a la campaña que ha realizado el expresidente Lula da Silva, cuyo mandato representa uno de los éxitos más sonados en la lucha contra el hambre:"No existe conquista más importante para una sociedad que todos puedan desayunar, almorzar y cenar".
Además desde el blog podrás seguir en directo la presentación del informe desde el Hub de Madrid, el próximo miércoles 15 de junio a las 20h. Más información aquí.
Comentarios
Creo que nos meten mucho miedo, los políticoc y los científicos. No siy ni Científico ni político. Pero hay muchos terrenos sin cultivar. Y, esto es lo que hay que hacer promover la Agricultura, y cultivar esos terrenos, que son tierras fertiles y darían mucha comida para la humanidad. Pero esto no es rentable a corto plazo para las inversiones de los capitales. A qui en España tenemos Almería y Málaga que dan ortalizas para parte de Europa. A la humanidad nos teneis acorrakados y asustados.
La "receta perfecta" para eliminar el hambre, además de lo que figura arriba, pasa por REDUCIR LA POBLACIÓN MUNDIAL.
¿Por qué no mencionan ustedes este punto tan sumamente importante? ¿Por qué una y otra vez se mira hacia otro lado y no se aborda la cuestión de que con la tecnología que tenemos a día de hoy somos demasiados para el planeta?
El crecimiento casi exponencial que llevamos es inviable a medio plazo, y es immoral dejar que nazcan millones de personas para morir luchando por comer o directamente de hambre.
Creo que hoy en día es el principal problema a que se enfrenta la Humanidad, lo malo es que a los poderosos les beneficia (más personas: más consumidores y mano de obra más barata por aumento de la competencia), y no van a hacer nada por parar esto.
Aconsejo a los 90 trabajadores de Oxfam España que acaban de ser despedidos de la ONG, que se vayan a vivir a Africa, a lo mejor allí Oxfam les podrá alimentar...
La respuesta a la pregunta es muy simple, pero por alguna razon todo el mundo la complica, la disfraza, la discute, la valora, la contabiliza o gestiona, de forma que nunca les salen las cuentas, y mientras teorizan, proyectan, analizan, debaten, dialogan, proponen y cavilan como dar solución a lo que es, repito muy simple.Respuesta: REPARTIENDO TODO."Hechos son amores y no buenas razones"... todo lo demas son excusas de quienes no quieren compartir, y justificaran hasta lo injustificable, para que a nadie le "toque" o "merme" lo "suyo". El instinto animal de compartir, es algo perdido en el ser humano en favor de la racionalidad (germen del poder del ego).
Bueno, y qué tiene que ver que haya superpoblación con querer dar de comer a los que ya están vivos?? vamos es q nunca entenderé a los abogadillos del diablo. Lo que hace falta es un poco de inteligencia y dejarnos de pamplinas
Además de todo lo dicho y por decir, creo que no se puede permitir crecer la población mundial.Creo que los chinos ya hace tiempo que se dieron cuenta y según tengo entendido, no dejaban tener más de un hijo por pareja. Resultado, en China creo que ya no pasan hambre y dentro de poco India los va a superar en habitantes (en India pueden tener todos los hijos que quieran...).Africa, sin comentarios. Llevan años haciendo cosas, ONG, Unicef, inyectando dinero, gente e ideas y no hay quién los saque de esa situación. No se engañen, Africa no tiene problema ninguno, el problema son la mayoría de los africanos (subsaharianos).
Para mi es imposible conseguir nada si no dispones como mínimo de VALENTIA Y VOLUNTAD.
La pobreza, al igual que otras injusticias se pueden solucionar simplemente implementando esas dos palabras que emopiezan por V´
s2
¿Y qué hay de las subenciones agrícolas y a la exportación en Europa y EEUU, que suponen la ruina para los pequeños productores en los países pobres?. Hablar de libre mercado en este sector es pura hipocresía.Tampoco suelo escuchar, cuando se menciona el problema alimentario, propuestas audaces y prometedoras, pero que requieran consensos políticos y cambios de mentalidad de gran calado, como sustituir la pesca y la ganadería (sectores ecológicamente muy costosos) por la producción de micoproteína. O harinas cárnicas a partir de larvas de insectos, que tienen un rendimiento espectacular y un coste ecológico mínimo. O el cultivo de algas, que casi se las puede ver crecer. En definitiva, que la población humana podría abastecerse de alimento si tomara en consideración cambiar sus modelos de producción y consumo.
Las ONGs, estos inventos que se han creado para, entre otras cosas , montarse un medio de vida ciertas personas, llevan años lacerandonos con la situación de la población africana (por cierto que una monja de mi pueblo estaba allí desde hace mas de 40 años con el mismo discurso pero con menos publicidad) que desde que accedieron a la independencia no han hecho más que empeorar y eso que los millones de dolares en ayudas entran a espuertas. Ninguno de estos grupos, ni los de antes y menos los de ahora ponen manos a la obra para frenar el crecimiento descontrolado de la especie humana que será la causa de una catástrofe global. Es intolerable que este continente se permita la irresponsabilidad de que sus mujeres tengan una media de 5 hijos. Es mucho peor que la IGLESIA CATOLICA aliente esa conducta y que sus ONGs, después, vengan a pedir solidaridades para quienes no ponen nada de su parte.
El control de la natalidad es primordial para evitar una catástrofe futura. Antes de la 2da. GM erámos apenas 2.000 millones, casi 70 años después crecimos un 250% y no es sano, ni para nosotros mismos ni para el planeta. No sé donde está el problema en que todos los países adoptasen la política 1 hijo por pareja, alguno argumentará sobre la libertad reproductiva, pero si esa misma libertad nos está llevando al colapso, lo más juicioso es renunciar a ella. Yo decidí no dar mi tributo a la especie, y no me siento menos ser humano ni mujer.
Comparto lo dicho anteriormente, hay básicamente dos formas de poner remedio a esto muy básicas, cesar con la sobrepoblación y repartir y compartir. Obviamente, cosas muy sencillas y básicas, aunque difíciles de conseguir hasta ahora. Para lo primero habría que poner muchas de estas ONG'S en manos de personas movidas por una ética humana y no religiosa para así poder educar y procrearse de una forma lógica y no como promueve, especialmente la iglesia católica, de forma compulsiva porque así lo quiere Dios. Y por otro lado habría que cambiar conciencias y políticas. Es triste ver como en nuestros países occidentales tiramos toneladas y toneladas de comida todos los días sin ningún pudor. Son dos cosas difíciles de cambiar, pero algo se está moviendo, así que confiemos en que algo se pueda lograr.
Es de admirar cómo el sistema de más población para producir y vender más acabó por hacer olvidar todas las campañas que en los 60 y 70 iban a favor de controlar la natalidad. Si hasta se consideraba como un avance en la igualdad. çAhora ni se pone encima de la mesa. Como consecuencia lógica los de Oxfam deberían haber advertido sobre eso antes que nada.
¿Cómo alimentar a 9.000 millones de personas? ¿Hacerlos a todos banqueros para que reciban ayudas?
Karen, yo también pasé por quirófano para no tener hijos, pero el aumento de la población prevista para 2050 es muy dificilmente evitable. Está demostrado que el descenso de la natalidad es una consecuencia directa del aumento en la renta per cápita y el nivel educativo. Sacar a la gente de la pobreza es el camino más efectivo (especialmente cuando la alternativa son políticas que solo pueden implementarse en regímenes autoritarios como China). Se estima que la población humana se estabilizará en torno a los diez mil millones al finalizar este siglo. El problema es alimentar al sector de la población más pobre, que dedica casi todos sus ingresos a comprar una comida que será más cara cada año y además impedir que su producción continúe siendo un castigo para la biosfera.
A mi me parece que esto es marear la perdiz. La gente se muere de hambre a causa de los especuladores.... Se imponen cuotas de cultivo y producción en los paises avanzados. Se carga a los paises pobres con deuda mientras se subvencionan las producciónes locales y claro, ellos han de abarater mas su producto y producir mas para ganar lo mismo que años anteriores. Unido a esto tenemos a los especuladores y las grandes industrias agroalimentarias haciendo el agosto cada año...¿y aun tienen la poca verguenza en los medios de decir que hay muchas personas en el mundo?? (ya se hablaba de esto en los 60)no, lo que hay es mucho hijoP... ¿"como consecuencia del desperdicio de alimentos de los hogares más ricos"? ¿o como consecuencia del libremercado y politicas imperialistas? Un poco de lectura y educacion señores.. a mi tambien me hicieron estudiarme "los paises pobres son pobres porque no aprovechan bien sus recursos", aprobe el examen e intente averiguar, con algunos datos mas, el porque.. . seguro que los demas tambien podeis. Un saludo
Mi opinión es que esos datos se han extrapolado erróneamente y no tienen en cuenta que vivimos el periodo más largo sin conflictos serios en occidente, las dos guerras mundiales supusieron un descenso muy fuerte de población, aunque es duro es la forma natural de regulación demográfica de la humanidad
Creo que el hambre ha sido uno de los temas más discutidos en la historia de la humanidad, por los políticos, gobernantes, para los religiosos, sino sólo aquellos que viven una hambruna es capaz de describir lo que es lo que le afecta. Discursos, proyectos y cosas así que son muchos, aquí en Brasil, siempre hablam de acabar con el hambre, pero por lo demás es invertido e invierte fuertemente en las políticas favorables a los grandes productores. Una vez escribió Karl Marx (1845), "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo" Hago mías las palabras de él, el hambre se pensaba,el hambre se ha discutido, lo que hace falta hacer , y urgentemente, es acabar con el hambre. Creo que está claro que acabar con el hambre significa poner fin a la concentración de la tierra en el mundo. Vamos a dejar de alimentar el ganado de los grandes propietarios de tierras para alimentar a los hambrientos. Se trata de dar la tierra a los hambrientos, sólo de esta manera, el hambre ya no existen.
Esto es algo que las autoridades puede evitar, el hambre en el mundo; sobre todo porque se tiran ingentes cantidades de comida para que no baje los precios. Todos vemos como esto ocurre, además de otras ingentes cantidades que también se tiran porque no son del gusto del mercado, porque tienen un pequeño defecto o porque no es moda. Está visto que el mundo económico actual es capaz de plantear el problema y no es capaz de solucionarlo. Algo no va bien.
¿Hola? ¿Qué tal si comemos menos carne y destinamos las tierras que alimentan al ganado para alimentar a la población humana?
La agricultura moderna es el uso de la tierra para transformar el petróleo en comida. El pico del petróleo ya está aquí, así que la pregunta debería ser ¿cómo alimentar a 1000 millones de personas (siendo optimista)? Los restantes 6000 millones (actualmente) ó 8000 millones del artículo no van a sobrevivir.
Al estilo chino: haciendo que a los pobres del mundo no les salga rentable tener tantos hijos, gran parte de los problemas de África es su superpoblación.
Los datos son como para echarse a llorar , pero lo peor es que las personas que están por cambiar ésta situación , no son(mejor dicho,somos) capaces de influir en los grandes mandatarios de los países poderosos,que son los que pueden hacer algo al respecto.Ya se que es una obviedad y me gustaría no ser tan pesimista. Solo abogo por que agamos un esfuerzo y apoyemos en la medida de nuestras posibilidades a cristalizar ésos aires de cambio que parece se mueven en las plazas de nuestras ciudades, para hacer políticas más humanitarias.
¿Es posible que lo primero que se nos ocurra sea que los demás no tengan hijos, o que necesitamos una guerra para solucionar esto...? Se necesita un sistema que, simplemente, ponga como prioridad la supervivencia de todas las personas. Alimentar a la humanidad. Gracias por esta entrada, que hace patente el absurdo y la falta de inteligencia de los que mandan, en política y en economía... Yo creo que se puede y se debe conseguir el objetivo. Todos a la mesa.
Masgüel, vengo de Chile, uno de los países más ricos en cuanto a recursos naturales, y más desiguales. Los gobiernos chilenos han luchado sistemáticamente contra el control de la natalidad en serio y en los estratos bajos es común ver a mujeres solas, con poca educación y pobres con más de 5 niños ¿Cuál es el futuro que les espera? Hambre y la repetición del mismo círculo vicioso, claro, hay excepciones a la regla, pero son eso, excepciones ¿Qué se puede hacer? Exigir que los gobiernos del Tercer Mundo vean la natalidad como una prioridad pública. En mi país aún se prohiben las clases de educ. sexual, el aborto, el anticonceptivo del día después y la esterilización voluntaria, y el condón no es de uso masivo. Tienes razón, a estas altura tal vez sea poco probable detener el crecimiento, pero al menos, se puede estabilizar.En las grandes ciudades se están cambiando los usos de los suelos. Miles de hectáreas de uso agrícola estan siendo usadas para construcción, contribuyendo a la pérdida de los suelos fértiles, algo directamente ligado a la sobrepoblación. Otro ejemplo es el uso de los biocombustibles, haciendo que toneladas de alimentos produzca unos pocos miles de litros de gasolina.Entonces, desde mi punto de vista, algunas de las soluciones parten desde distintos ámbitos: que las políticas públicas incentiven la pequeña y mediana industria agrícola, el control natal y la educación como base del bienestar social, la construcción a mediana altura y en suelos que han sido por siempre usados para construcción, la disminución del parque automotriz y el mejoramiento del transporte colectivo, y por sobre todo, que los gobiernos velen por la gente y no por las grandes empresas.
La pregunta es: ¿Hasta donde el planeta puede aguantar la invasión del ser humano? multipliquemos las basuras de todo tipo que emite una persona y multipliquemos por los 7,000.000.000 millones, otra pregunta, cuantos miles de millones hacen falta, 50,000.000.000 millones de humanos, o 100,000.000.000, ¿adonde queremos llegar? solo un dato mas el agua potable es solo del 2% de todo el planeta, la pregunta es muy simple¿quiero vivir en un país de cinco millones como suiza o en la India con cerca de dos mil millones? Suecia con ocho millones o en Pakistan con otros mil quinientos millones? ustedes mismos decidan que planeta quieren que tengan mañana nuestros hijos.
A Mariana: "Se necesita un sistema que, simplemente, ponga como prioridad la supervivencia de todas las personas. ". Antes, quizás, ahora no. Ya se trata del planeta entero. Y no es que los demás no tengan hijos -que yo no los tengo- sino que si sienten esa especie de llamada de la selva -"tengo que ser padre/madre, es algo mu fuerte"- pues que adopten. Inmejorable manera de solucionar dos problemas muy gordos. ¿Ves?
El hambre del mundo no acabara NUNCA. El mundo occidental/pudiente no quiere privarse de su nivel de vida y para vivir a este nivel otros han de pasar hambre. Los responsables no son nuestros politicos si no los votantes y ciudadanos que no se movilizan (el 90 %).
Las organizaciones OXFAM, UNICEF,... sirven para lavar nuestras conciencias y autoengañarnos. La solucion no es apoyar a estas organizaciones (que esta bien), si no dejar de apoyar a nuestros politicos. Si votas al PP o al PSOE o no votas, estas en ese 90% de españoles a los que no les importa el hambre del mundo, y si colaboras con organizaciones solo estas lavando tu conciencia. SI NO HACES NADA PARA EVITAR EL HAMBRE ES QUE NO TE IMPORTA
Simplemente no se puede, con los caladeros esquilmados, los acuiferos sobreexplotados y los recursos naturales agotandose la produccion de alimentos va a ir a la baja
Los comentarios que leo aquí elogiando a la dictadura comunista china me dejan pasmado: un régimen que impone el aborto es elogiado por ciertos ecologistas porque reduce el hambre. ¿Y la libertad humana?, ¿y los asesinatos? Ah, todo es por el bien del Planeta. Más de uno podría dar ejemplo de su amor a la Tierra suicidándose.Hay un punto sobre el que muy pocos quieren hablar, aunque ya lo han mencionado otros foreros: se cultivan alimentos de sobra (como prueban los cultivos de Almería y Málaga). ¿Por qué entonces hay hambrunas? En parte, por la incompetencia y la corrupción de muchos gobiernos, como los de Cuba, Marruecos, Somalia, Birmania... Otro punto que no tocan los 'expertos' es que en Europa se están abandonando tierras de cultivo... cuando los precios de los alimentos están subiendo. ¿Por qué Bruselas no permite que se vuelvan a cultivar?Señor Fanjul: deje de meter miedo con las hambrunas y el cambio/calentamiento global. Y me uno al consejo a los empleados de Oxfam despedidos: váyanse a África.
Mientras mas miseria, mas deseos de tener relaciones sexuales.La debilidad estimula las hormonas y la falta de educacion impide controlarse.Cuando desaparezca el sistema comunista y las personas piensen en llegar a ser ricos por sus propios medios, y se descarte al estado como el; padre supremo,llegara el mundo a ser menos dependientes unos de otros
Mientras no exista un control efectivo de la natalidad en las zonas con mas expansión demográfica, que curiosamente coinciden con las zonas donde no se pueden permitir tal expansión, no hay nada que hacer. Solo hambre y miseria en el futuro.
Creo que para acabar con el hambre tenemos que luchar contra el desperdicio el texto martiza que hay 30 a 50% de la comida se piede. la sociedad tiene que concientizarse de su parte.
Creo que la solción pasa por acabar con las ayudas a la agricultura y subsidios de ésta en los paises del primer mundo. Las PAC Europeas se llevan el 50% del presupuesto del la UE y lo que es peor, no dejan producir a los otros paises (sobre todo los africanos) por incompetitividad. Sin dichas ayudas, caería el 2'2% del PIB Europeo y el 6'6 de su población activa, pero se fomentaría el cultivo de las frutas y hortalizas en otros países, con lo que se enriquecerían, crecerían, vencerín el hambre y de paso, emetirían menos immigración. Aunque sin una democratización de sus gobiernos no será posible, y un proteccionismo occidental, tampoco
Si con hambre aumenta la población, sin hambre...Crear más alimento sin corregir el fallo de base (descontrol de natalidad) es solo alargar el problema.Si se optimizan los recursos podemos a alimentar a 10.000 millones. ¿Y cuando seamos 20.000? Hay que solucionar el problema de raiz, es decir, mayor control de natalidad.
Tambien nosotros los pobres tenemos que aprender a ser mas responsable y no tener hijos y mas hijos sin tener recursos para alimentarlos y educarlos, no podemos siempre responsabilizar a la sociedad y al estados (es decir a otros ciudadanos) de nuestras irresponsabilidades. Es tiempo tambien de exigirle al pobre responsabilidad por sus irresponsabilidades.
Vale, aprovechemos ese 30% de comida que se despercidia. ¿Y luego qué?Más comida, más niños. Es simplemente alargar el problema.Si es ahora, y los caladeros de peces están casi extinguidos. El mundo nos va a mandar al carajo, pero por tontos.
Esto no tiene solución, porque somos seres emotivos. ¿Qué pasa con los gatos callejeros? Como dan pena les dan comida ¿Y qué hacen los gatos? Traer más gatos al mundo. Así hasta que un día hay demasiados, se pelean entre ellos, y se vuelve insostenible.
El año pasado se detectó que los africanos puros carecían del gen neandertal que el resto de la humanidad tenemos. ¿Es posible que la carencia de ese gen haya hecho que esa pobre gente esté en la posición mundial en que están?. No sería una buena práctica inocularles el gen para ver si evolucionan. Hay que hacer algo, pero las ayudas a sus países no funcionan: o se las llevan los corruptos o se matan en guerras civiles, o ambas cosas. Cerrar los ojos ante lo evidente es condenarlos al hambre y la miseria: les falta algo para evolucionar, hay que ayudarlos.
La tasa de fertilidad en Nigeria es de 8 niños por mujer. En Turquía es de 4,3. En Pakistan es de 4,9. Así el mundo NO aguanta por mucho que mejoremos los recursos y aumente la emigraicón y esto es algo a encarar YA. Y el discurso de Occidente tiene la culpa ya no sirve., Que cada pais asuma las consecuencias.
Alejo...no sólo los pobres, también los ricos, aunque tengas mucho dinero para poder tener muchos hijos los recursos los gastas igual chaval...
La CULPA es NUESTRA. Si no hubiéramos alimentado artificialmente a las personas que solo piensan en comer y practicar el sexo como sus dos únicas motivaciones vitales, ahora no habría ni cien millones de personas pasando hambre. Cuando salvamos la vida de un niño de morir de hambre tendremos en el futuro que salvar la vida de cuatro niños más.
¡Con qué frivolidad se justifica el hambre y el sufrimiento ajeno o se condena a la humanidad a una "merecida" extinción!. ¡Qué poca seriedad para afrontar los problemas leo en algunos comentarios!. Desde luego, como no saldremos del bache es con esa mentalidad de adolescente malcriado que hace broma de la pobreza y la desnutrición.
Totalmente de acuerdo con Masgüel.Es una vergüenza que algunas personas de este blog sean tan cobardes como para culpar a un niño de haber nacido, a una madre de ser viuda o a una familia que solo tiene como sustento su propia famila, hijos, sobrinos, etc.De verdad algunos individuos de este post, deberían probar el sabor del hambre.Hablar por hablar es lamentable, pero hablar para acusar a los demás por tú egoísmo consumista es verdaderamente odiable. Odiable
No tenemos como salvar el mundo com 9 mil miliones de personas, em máximo 2,5 mil miliones
aunq suene utópico, lo unico que nos puede salvar es terminar con el capitalismo, y este sistema monetario,donde el dinero ese papel,no solucionará la pobreza.somos la peor especie, adictos al dinero.cuanta gente murió sin saber para que vivió.o vivió engañada pensando que los problemas del mundo lo soluciona la politica. es una pena que no pueda haber educacion y sigan gobernando paises con la ignorancia y el miedo de la gente. el cambio es espiritual interno sin divisiones, religion,politica,pais, son todos generadores de division entre HUMANOS.ojala entiendan todos que no somos especiales y NO estamos por sobre todo.somos parte de un planeta y tenemos cosas en comun que a todos nos hace feliz.pero creamos cosas para que esto no sea asi y pasemos una vida detras de un papel para satisfacer nuestras adicciones que nos inculcaron dependiendo el lugar donde nacimos. UN ABRAZO a todos los seres humanos.mirense a un espejo y disfruten el dia.porque va a llegar el dia que todo va a terminar y el tiempo que tenemos aprovechemos de hacer que nuetros hijos y las generaciones futuras . tenga una VIDA y no siga empeorando esto que vemos a diario.
Parches o soluciones: te falta mirar los datos de mortalidad infantil además de los de hijos por mujer en estos países. En las sociedades agrarias, es necesario garantizar la continuidad para asegurar la supervivencia.
Rosa: los seres humanos son seres vivos que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Está en la esencia de la humanidad, no en la selva. Muy respetable que una persona no desee tener hijos, pero en mi país Fujimori esterilizó forzadamente a cientos de miles de mujeres y eso es uno de los atentados más graves contra los derechos humanos que se me ocurren. Que se extinga la humanidad no es solución. Hay muchas otras cosas que hacer para luchar contra el hambre, como dice esta entrada magnífica. Si no queremos entenderlo, allá cada cual. Yo me movilizo.
Mariana, yo no abogo por la extinción humana, a pesar de que la mayor parte del tiempo tengo una opinión muy dura hacia nuestra especie, pero debemos ser responsables. Las otras especies animales no son capaces de regular su natalidad y la naturaleza controla la población ya sea por enfermedades o animales cazadores. Nosotros tenemos la capacidad y los medios de decidir si tendremos hijos o no. En la antigüedad era imperativo el tener muchos hijos, de 10 hijos con mucha suerte 2 o 3 llegaban a la edad adulta, y también la expectativa de vida rondaba los 40 años, pero hoy ya no es necesario. Conozco el mundo del agro, provengo de allí y también viví la pobreza, claro, no pasé hambre porque mi mamá se mató trabajando para que al menos la comida no nos faltara, pero si ví como compañeros de escuela apenas substitían con la colación del colegio, porque en sus casas no había. Es de suma urgencia las campañas pro control natal si queremos que algún día todos los seres humanos tengan una vida digna.
Leo, con estupor, cómo desde la comodidad que ofrece estar frente a una pantalla y un teclado, sin hablar cara a cara, se aboga por medidas muy próximas al nazismo más extremista para paliar el hambre de la humanidad. Nunca antes se habían producido más alimentos, más riqueza, ni había tantos adelantos. Tenemos más que de sobra no sólo para 9.000 millones ¡sino para el doble! Vayan y comprueben al final de un día de mercado al por mayor, en cualquier rincón del mundo, la cantidad de productos dehechados por no haberlos podido vender al precio deseado. Averiguen los márgenes de ganancias que se llevan los intermediarios sin escrúpulos, los brokers que deciden los precios. Millones pasan hambre y ¿lo mejor que se les ocurre es culparles por haber nacido? ¡Qué fácil! Qué suerte tienen de haber nacido en la cama "correcta".
Manolo, yo no culpo a nadie por haber nacido, ni tampoco estoy deseando un cataclismo armado para poder fin a la población, pero los que estamos vivos hoy tenemos la responsabilidad de evitar el desastre en el futuro, y cualquier medida de control natal debe ser tanto para ricos y pobres. Estamos inmersos en un sistema perverso, es tu culpa o la mía? No, es lo que recibimos, por lo mismo, podemos cambiarlo y heredarles a las futuras generaciones sociedades justas, pero se debe empezar ahora ya.
Manolo, yo no culpo a nadie por haber nacido, ni tampoco estoy deseando un cataclismo armado para poder fin a la población, pero los que estamos vivos hoy tenemos la responsabilidad de evitar el desastre en el futuro, y cualquier medida de control natal debe ser tanto para ricos y pobres. Estamos inmersos en un sistema perverso, es tu culpa o la mía? No, es lo que recibimos, por lo mismo, podemos cambiarlo y heredarles a las futuras generaciones sociedades justas, pero se debe empezar ahora ya.
Creo que nos meten mucho miedo, los políticoc y los científicos. No siy ni Científico ni político. Pero hay muchos terrenos sin cultivar. Y, esto es lo que hay que hacer promover la Agricultura, y cultivar esos terrenos, que son tierras fertiles y darían mucha comida para la humanidad. Pero esto no es rentable a corto plazo para las inversiones de los capitales. A qui en España tenemos Almería y Málaga que dan ortalizas para parte de Europa. A la humanidad nos teneis acorrakados y asustados.
La "receta perfecta" para eliminar el hambre, además de lo que figura arriba, pasa por REDUCIR LA POBLACIÓN MUNDIAL.
¿Por qué no mencionan ustedes este punto tan sumamente importante? ¿Por qué una y otra vez se mira hacia otro lado y no se aborda la cuestión de que con la tecnología que tenemos a día de hoy somos demasiados para el planeta?
El crecimiento casi exponencial que llevamos es inviable a medio plazo, y es immoral dejar que nazcan millones de personas para morir luchando por comer o directamente de hambre.
Creo que hoy en día es el principal problema a que se enfrenta la Humanidad, lo malo es que a los poderosos les beneficia (más personas: más consumidores y mano de obra más barata por aumento de la competencia), y no van a hacer nada por parar esto.
Aconsejo a los 90 trabajadores de Oxfam España que acaban de ser despedidos de la ONG, que se vayan a vivir a Africa, a lo mejor allí Oxfam les podrá alimentar...
La respuesta a la pregunta es muy simple, pero por alguna razon todo el mundo la complica, la disfraza, la discute, la valora, la contabiliza o gestiona, de forma que nunca les salen las cuentas, y mientras teorizan, proyectan, analizan, debaten, dialogan, proponen y cavilan como dar solución a lo que es, repito muy simple.Respuesta: REPARTIENDO TODO."Hechos son amores y no buenas razones"... todo lo demas son excusas de quienes no quieren compartir, y justificaran hasta lo injustificable, para que a nadie le "toque" o "merme" lo "suyo". El instinto animal de compartir, es algo perdido en el ser humano en favor de la racionalidad (germen del poder del ego).
Bueno, y qué tiene que ver que haya superpoblación con querer dar de comer a los que ya están vivos?? vamos es q nunca entenderé a los abogadillos del diablo. Lo que hace falta es un poco de inteligencia y dejarnos de pamplinas
Además de todo lo dicho y por decir, creo que no se puede permitir crecer la población mundial.Creo que los chinos ya hace tiempo que se dieron cuenta y según tengo entendido, no dejaban tener más de un hijo por pareja. Resultado, en China creo que ya no pasan hambre y dentro de poco India los va a superar en habitantes (en India pueden tener todos los hijos que quieran...).Africa, sin comentarios. Llevan años haciendo cosas, ONG, Unicef, inyectando dinero, gente e ideas y no hay quién los saque de esa situación. No se engañen, Africa no tiene problema ninguno, el problema son la mayoría de los africanos (subsaharianos).
Para mi es imposible conseguir nada si no dispones como mínimo de VALENTIA Y VOLUNTAD.
La pobreza, al igual que otras injusticias se pueden solucionar simplemente implementando esas dos palabras que emopiezan por V´
s2
¿Y qué hay de las subenciones agrícolas y a la exportación en Europa y EEUU, que suponen la ruina para los pequeños productores en los países pobres?. Hablar de libre mercado en este sector es pura hipocresía.Tampoco suelo escuchar, cuando se menciona el problema alimentario, propuestas audaces y prometedoras, pero que requieran consensos políticos y cambios de mentalidad de gran calado, como sustituir la pesca y la ganadería (sectores ecológicamente muy costosos) por la producción de micoproteína. O harinas cárnicas a partir de larvas de insectos, que tienen un rendimiento espectacular y un coste ecológico mínimo. O el cultivo de algas, que casi se las puede ver crecer. En definitiva, que la población humana podría abastecerse de alimento si tomara en consideración cambiar sus modelos de producción y consumo.
Las ONGs, estos inventos que se han creado para, entre otras cosas , montarse un medio de vida ciertas personas, llevan años lacerandonos con la situación de la población africana (por cierto que una monja de mi pueblo estaba allí desde hace mas de 40 años con el mismo discurso pero con menos publicidad) que desde que accedieron a la independencia no han hecho más que empeorar y eso que los millones de dolares en ayudas entran a espuertas. Ninguno de estos grupos, ni los de antes y menos los de ahora ponen manos a la obra para frenar el crecimiento descontrolado de la especie humana que será la causa de una catástrofe global. Es intolerable que este continente se permita la irresponsabilidad de que sus mujeres tengan una media de 5 hijos. Es mucho peor que la IGLESIA CATOLICA aliente esa conducta y que sus ONGs, después, vengan a pedir solidaridades para quienes no ponen nada de su parte.
El control de la natalidad es primordial para evitar una catástrofe futura. Antes de la 2da. GM erámos apenas 2.000 millones, casi 70 años después crecimos un 250% y no es sano, ni para nosotros mismos ni para el planeta. No sé donde está el problema en que todos los países adoptasen la política 1 hijo por pareja, alguno argumentará sobre la libertad reproductiva, pero si esa misma libertad nos está llevando al colapso, lo más juicioso es renunciar a ella. Yo decidí no dar mi tributo a la especie, y no me siento menos ser humano ni mujer.
Comparto lo dicho anteriormente, hay básicamente dos formas de poner remedio a esto muy básicas, cesar con la sobrepoblación y repartir y compartir. Obviamente, cosas muy sencillas y básicas, aunque difíciles de conseguir hasta ahora. Para lo primero habría que poner muchas de estas ONG'S en manos de personas movidas por una ética humana y no religiosa para así poder educar y procrearse de una forma lógica y no como promueve, especialmente la iglesia católica, de forma compulsiva porque así lo quiere Dios. Y por otro lado habría que cambiar conciencias y políticas. Es triste ver como en nuestros países occidentales tiramos toneladas y toneladas de comida todos los días sin ningún pudor. Son dos cosas difíciles de cambiar, pero algo se está moviendo, así que confiemos en que algo se pueda lograr.
Es de admirar cómo el sistema de más población para producir y vender más acabó por hacer olvidar todas las campañas que en los 60 y 70 iban a favor de controlar la natalidad. Si hasta se consideraba como un avance en la igualdad. çAhora ni se pone encima de la mesa. Como consecuencia lógica los de Oxfam deberían haber advertido sobre eso antes que nada.
¿Cómo alimentar a 9.000 millones de personas? ¿Hacerlos a todos banqueros para que reciban ayudas?
Karen, yo también pasé por quirófano para no tener hijos, pero el aumento de la población prevista para 2050 es muy dificilmente evitable. Está demostrado que el descenso de la natalidad es una consecuencia directa del aumento en la renta per cápita y el nivel educativo. Sacar a la gente de la pobreza es el camino más efectivo (especialmente cuando la alternativa son políticas que solo pueden implementarse en regímenes autoritarios como China). Se estima que la población humana se estabilizará en torno a los diez mil millones al finalizar este siglo. El problema es alimentar al sector de la población más pobre, que dedica casi todos sus ingresos a comprar una comida que será más cara cada año y además impedir que su producción continúe siendo un castigo para la biosfera.
A mi me parece que esto es marear la perdiz. La gente se muere de hambre a causa de los especuladores.... Se imponen cuotas de cultivo y producción en los paises avanzados. Se carga a los paises pobres con deuda mientras se subvencionan las producciónes locales y claro, ellos han de abarater mas su producto y producir mas para ganar lo mismo que años anteriores. Unido a esto tenemos a los especuladores y las grandes industrias agroalimentarias haciendo el agosto cada año...¿y aun tienen la poca verguenza en los medios de decir que hay muchas personas en el mundo?? (ya se hablaba de esto en los 60)no, lo que hay es mucho hijoP... ¿"como consecuencia del desperdicio de alimentos de los hogares más ricos"? ¿o como consecuencia del libremercado y politicas imperialistas? Un poco de lectura y educacion señores.. a mi tambien me hicieron estudiarme "los paises pobres son pobres porque no aprovechan bien sus recursos", aprobe el examen e intente averiguar, con algunos datos mas, el porque.. . seguro que los demas tambien podeis. Un saludo
Mi opinión es que esos datos se han extrapolado erróneamente y no tienen en cuenta que vivimos el periodo más largo sin conflictos serios en occidente, las dos guerras mundiales supusieron un descenso muy fuerte de población, aunque es duro es la forma natural de regulación demográfica de la humanidad
Creo que el hambre ha sido uno de los temas más discutidos en la historia de la humanidad, por los políticos, gobernantes, para los religiosos, sino sólo aquellos que viven una hambruna es capaz de describir lo que es lo que le afecta. Discursos, proyectos y cosas así que son muchos, aquí en Brasil, siempre hablam de acabar con el hambre, pero por lo demás es invertido e invierte fuertemente en las políticas favorables a los grandes productores. Una vez escribió Karl Marx (1845), "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo" Hago mías las palabras de él, el hambre se pensaba,el hambre se ha discutido, lo que hace falta hacer , y urgentemente, es acabar con el hambre. Creo que está claro que acabar con el hambre significa poner fin a la concentración de la tierra en el mundo. Vamos a dejar de alimentar el ganado de los grandes propietarios de tierras para alimentar a los hambrientos. Se trata de dar la tierra a los hambrientos, sólo de esta manera, el hambre ya no existen.
Esto es algo que las autoridades puede evitar, el hambre en el mundo; sobre todo porque se tiran ingentes cantidades de comida para que no baje los precios. Todos vemos como esto ocurre, además de otras ingentes cantidades que también se tiran porque no son del gusto del mercado, porque tienen un pequeño defecto o porque no es moda. Está visto que el mundo económico actual es capaz de plantear el problema y no es capaz de solucionarlo. Algo no va bien.
¿Hola? ¿Qué tal si comemos menos carne y destinamos las tierras que alimentan al ganado para alimentar a la población humana?
La agricultura moderna es el uso de la tierra para transformar el petróleo en comida. El pico del petróleo ya está aquí, así que la pregunta debería ser ¿cómo alimentar a 1000 millones de personas (siendo optimista)? Los restantes 6000 millones (actualmente) ó 8000 millones del artículo no van a sobrevivir.
Al estilo chino: haciendo que a los pobres del mundo no les salga rentable tener tantos hijos, gran parte de los problemas de África es su superpoblación.
Los datos son como para echarse a llorar , pero lo peor es que las personas que están por cambiar ésta situación , no son(mejor dicho,somos) capaces de influir en los grandes mandatarios de los países poderosos,que son los que pueden hacer algo al respecto.Ya se que es una obviedad y me gustaría no ser tan pesimista. Solo abogo por que agamos un esfuerzo y apoyemos en la medida de nuestras posibilidades a cristalizar ésos aires de cambio que parece se mueven en las plazas de nuestras ciudades, para hacer políticas más humanitarias.
¿Es posible que lo primero que se nos ocurra sea que los demás no tengan hijos, o que necesitamos una guerra para solucionar esto...? Se necesita un sistema que, simplemente, ponga como prioridad la supervivencia de todas las personas. Alimentar a la humanidad. Gracias por esta entrada, que hace patente el absurdo y la falta de inteligencia de los que mandan, en política y en economía... Yo creo que se puede y se debe conseguir el objetivo. Todos a la mesa.
Masgüel, vengo de Chile, uno de los países más ricos en cuanto a recursos naturales, y más desiguales. Los gobiernos chilenos han luchado sistemáticamente contra el control de la natalidad en serio y en los estratos bajos es común ver a mujeres solas, con poca educación y pobres con más de 5 niños ¿Cuál es el futuro que les espera? Hambre y la repetición del mismo círculo vicioso, claro, hay excepciones a la regla, pero son eso, excepciones ¿Qué se puede hacer? Exigir que los gobiernos del Tercer Mundo vean la natalidad como una prioridad pública. En mi país aún se prohiben las clases de educ. sexual, el aborto, el anticonceptivo del día después y la esterilización voluntaria, y el condón no es de uso masivo. Tienes razón, a estas altura tal vez sea poco probable detener el crecimiento, pero al menos, se puede estabilizar.En las grandes ciudades se están cambiando los usos de los suelos. Miles de hectáreas de uso agrícola estan siendo usadas para construcción, contribuyendo a la pérdida de los suelos fértiles, algo directamente ligado a la sobrepoblación. Otro ejemplo es el uso de los biocombustibles, haciendo que toneladas de alimentos produzca unos pocos miles de litros de gasolina.Entonces, desde mi punto de vista, algunas de las soluciones parten desde distintos ámbitos: que las políticas públicas incentiven la pequeña y mediana industria agrícola, el control natal y la educación como base del bienestar social, la construcción a mediana altura y en suelos que han sido por siempre usados para construcción, la disminución del parque automotriz y el mejoramiento del transporte colectivo, y por sobre todo, que los gobiernos velen por la gente y no por las grandes empresas.
La pregunta es: ¿Hasta donde el planeta puede aguantar la invasión del ser humano? multipliquemos las basuras de todo tipo que emite una persona y multipliquemos por los 7,000.000.000 millones, otra pregunta, cuantos miles de millones hacen falta, 50,000.000.000 millones de humanos, o 100,000.000.000, ¿adonde queremos llegar? solo un dato mas el agua potable es solo del 2% de todo el planeta, la pregunta es muy simple¿quiero vivir en un país de cinco millones como suiza o en la India con cerca de dos mil millones? Suecia con ocho millones o en Pakistan con otros mil quinientos millones? ustedes mismos decidan que planeta quieren que tengan mañana nuestros hijos.
A Mariana: "Se necesita un sistema que, simplemente, ponga como prioridad la supervivencia de todas las personas. ". Antes, quizás, ahora no. Ya se trata del planeta entero. Y no es que los demás no tengan hijos -que yo no los tengo- sino que si sienten esa especie de llamada de la selva -"tengo que ser padre/madre, es algo mu fuerte"- pues que adopten. Inmejorable manera de solucionar dos problemas muy gordos. ¿Ves?
El hambre del mundo no acabara NUNCA. El mundo occidental/pudiente no quiere privarse de su nivel de vida y para vivir a este nivel otros han de pasar hambre. Los responsables no son nuestros politicos si no los votantes y ciudadanos que no se movilizan (el 90 %).
Las organizaciones OXFAM, UNICEF,... sirven para lavar nuestras conciencias y autoengañarnos. La solucion no es apoyar a estas organizaciones (que esta bien), si no dejar de apoyar a nuestros politicos. Si votas al PP o al PSOE o no votas, estas en ese 90% de españoles a los que no les importa el hambre del mundo, y si colaboras con organizaciones solo estas lavando tu conciencia. SI NO HACES NADA PARA EVITAR EL HAMBRE ES QUE NO TE IMPORTA
Simplemente no se puede, con los caladeros esquilmados, los acuiferos sobreexplotados y los recursos naturales agotandose la produccion de alimentos va a ir a la baja
Los comentarios que leo aquí elogiando a la dictadura comunista china me dejan pasmado: un régimen que impone el aborto es elogiado por ciertos ecologistas porque reduce el hambre. ¿Y la libertad humana?, ¿y los asesinatos? Ah, todo es por el bien del Planeta. Más de uno podría dar ejemplo de su amor a la Tierra suicidándose.Hay un punto sobre el que muy pocos quieren hablar, aunque ya lo han mencionado otros foreros: se cultivan alimentos de sobra (como prueban los cultivos de Almería y Málaga). ¿Por qué entonces hay hambrunas? En parte, por la incompetencia y la corrupción de muchos gobiernos, como los de Cuba, Marruecos, Somalia, Birmania... Otro punto que no tocan los 'expertos' es que en Europa se están abandonando tierras de cultivo... cuando los precios de los alimentos están subiendo. ¿Por qué Bruselas no permite que se vuelvan a cultivar?Señor Fanjul: deje de meter miedo con las hambrunas y el cambio/calentamiento global. Y me uno al consejo a los empleados de Oxfam despedidos: váyanse a África.
Mientras mas miseria, mas deseos de tener relaciones sexuales.La debilidad estimula las hormonas y la falta de educacion impide controlarse.Cuando desaparezca el sistema comunista y las personas piensen en llegar a ser ricos por sus propios medios, y se descarte al estado como el; padre supremo,llegara el mundo a ser menos dependientes unos de otros
Mientras no exista un control efectivo de la natalidad en las zonas con mas expansión demográfica, que curiosamente coinciden con las zonas donde no se pueden permitir tal expansión, no hay nada que hacer. Solo hambre y miseria en el futuro.
Creo que para acabar con el hambre tenemos que luchar contra el desperdicio el texto martiza que hay 30 a 50% de la comida se piede. la sociedad tiene que concientizarse de su parte.
Creo que la solción pasa por acabar con las ayudas a la agricultura y subsidios de ésta en los paises del primer mundo. Las PAC Europeas se llevan el 50% del presupuesto del la UE y lo que es peor, no dejan producir a los otros paises (sobre todo los africanos) por incompetitividad. Sin dichas ayudas, caería el 2'2% del PIB Europeo y el 6'6 de su población activa, pero se fomentaría el cultivo de las frutas y hortalizas en otros países, con lo que se enriquecerían, crecerían, vencerín el hambre y de paso, emetirían menos immigración. Aunque sin una democratización de sus gobiernos no será posible, y un proteccionismo occidental, tampoco
Si con hambre aumenta la población, sin hambre...Crear más alimento sin corregir el fallo de base (descontrol de natalidad) es solo alargar el problema.Si se optimizan los recursos podemos a alimentar a 10.000 millones. ¿Y cuando seamos 20.000? Hay que solucionar el problema de raiz, es decir, mayor control de natalidad.
Tambien nosotros los pobres tenemos que aprender a ser mas responsable y no tener hijos y mas hijos sin tener recursos para alimentarlos y educarlos, no podemos siempre responsabilizar a la sociedad y al estados (es decir a otros ciudadanos) de nuestras irresponsabilidades. Es tiempo tambien de exigirle al pobre responsabilidad por sus irresponsabilidades.
Vale, aprovechemos ese 30% de comida que se despercidia. ¿Y luego qué?Más comida, más niños. Es simplemente alargar el problema.Si es ahora, y los caladeros de peces están casi extinguidos. El mundo nos va a mandar al carajo, pero por tontos.
Esto no tiene solución, porque somos seres emotivos. ¿Qué pasa con los gatos callejeros? Como dan pena les dan comida ¿Y qué hacen los gatos? Traer más gatos al mundo. Así hasta que un día hay demasiados, se pelean entre ellos, y se vuelve insostenible.
El año pasado se detectó que los africanos puros carecían del gen neandertal que el resto de la humanidad tenemos. ¿Es posible que la carencia de ese gen haya hecho que esa pobre gente esté en la posición mundial en que están?. No sería una buena práctica inocularles el gen para ver si evolucionan. Hay que hacer algo, pero las ayudas a sus países no funcionan: o se las llevan los corruptos o se matan en guerras civiles, o ambas cosas. Cerrar los ojos ante lo evidente es condenarlos al hambre y la miseria: les falta algo para evolucionar, hay que ayudarlos.
La tasa de fertilidad en Nigeria es de 8 niños por mujer. En Turquía es de 4,3. En Pakistan es de 4,9. Así el mundo NO aguanta por mucho que mejoremos los recursos y aumente la emigraicón y esto es algo a encarar YA. Y el discurso de Occidente tiene la culpa ya no sirve., Que cada pais asuma las consecuencias.
Alejo...no sólo los pobres, también los ricos, aunque tengas mucho dinero para poder tener muchos hijos los recursos los gastas igual chaval...
La CULPA es NUESTRA. Si no hubiéramos alimentado artificialmente a las personas que solo piensan en comer y practicar el sexo como sus dos únicas motivaciones vitales, ahora no habría ni cien millones de personas pasando hambre. Cuando salvamos la vida de un niño de morir de hambre tendremos en el futuro que salvar la vida de cuatro niños más.
¡Con qué frivolidad se justifica el hambre y el sufrimiento ajeno o se condena a la humanidad a una "merecida" extinción!. ¡Qué poca seriedad para afrontar los problemas leo en algunos comentarios!. Desde luego, como no saldremos del bache es con esa mentalidad de adolescente malcriado que hace broma de la pobreza y la desnutrición.
Totalmente de acuerdo con Masgüel.Es una vergüenza que algunas personas de este blog sean tan cobardes como para culpar a un niño de haber nacido, a una madre de ser viuda o a una familia que solo tiene como sustento su propia famila, hijos, sobrinos, etc.De verdad algunos individuos de este post, deberían probar el sabor del hambre.Hablar por hablar es lamentable, pero hablar para acusar a los demás por tú egoísmo consumista es verdaderamente odiable. Odiable
No tenemos como salvar el mundo com 9 mil miliones de personas, em máximo 2,5 mil miliones
aunq suene utópico, lo unico que nos puede salvar es terminar con el capitalismo, y este sistema monetario,donde el dinero ese papel,no solucionará la pobreza.somos la peor especie, adictos al dinero.cuanta gente murió sin saber para que vivió.o vivió engañada pensando que los problemas del mundo lo soluciona la politica. es una pena que no pueda haber educacion y sigan gobernando paises con la ignorancia y el miedo de la gente. el cambio es espiritual interno sin divisiones, religion,politica,pais, son todos generadores de division entre HUMANOS.ojala entiendan todos que no somos especiales y NO estamos por sobre todo.somos parte de un planeta y tenemos cosas en comun que a todos nos hace feliz.pero creamos cosas para que esto no sea asi y pasemos una vida detras de un papel para satisfacer nuestras adicciones que nos inculcaron dependiendo el lugar donde nacimos. UN ABRAZO a todos los seres humanos.mirense a un espejo y disfruten el dia.porque va a llegar el dia que todo va a terminar y el tiempo que tenemos aprovechemos de hacer que nuetros hijos y las generaciones futuras . tenga una VIDA y no siga empeorando esto que vemos a diario.
Parches o soluciones: te falta mirar los datos de mortalidad infantil además de los de hijos por mujer en estos países. En las sociedades agrarias, es necesario garantizar la continuidad para asegurar la supervivencia.
Rosa: los seres humanos son seres vivos que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Está en la esencia de la humanidad, no en la selva. Muy respetable que una persona no desee tener hijos, pero en mi país Fujimori esterilizó forzadamente a cientos de miles de mujeres y eso es uno de los atentados más graves contra los derechos humanos que se me ocurren. Que se extinga la humanidad no es solución. Hay muchas otras cosas que hacer para luchar contra el hambre, como dice esta entrada magnífica. Si no queremos entenderlo, allá cada cual. Yo me movilizo.
Mariana, yo no abogo por la extinción humana, a pesar de que la mayor parte del tiempo tengo una opinión muy dura hacia nuestra especie, pero debemos ser responsables. Las otras especies animales no son capaces de regular su natalidad y la naturaleza controla la población ya sea por enfermedades o animales cazadores. Nosotros tenemos la capacidad y los medios de decidir si tendremos hijos o no. En la antigüedad era imperativo el tener muchos hijos, de 10 hijos con mucha suerte 2 o 3 llegaban a la edad adulta, y también la expectativa de vida rondaba los 40 años, pero hoy ya no es necesario. Conozco el mundo del agro, provengo de allí y también viví la pobreza, claro, no pasé hambre porque mi mamá se mató trabajando para que al menos la comida no nos faltara, pero si ví como compañeros de escuela apenas substitían con la colación del colegio, porque en sus casas no había. Es de suma urgencia las campañas pro control natal si queremos que algún día todos los seres humanos tengan una vida digna.
Leo, con estupor, cómo desde la comodidad que ofrece estar frente a una pantalla y un teclado, sin hablar cara a cara, se aboga por medidas muy próximas al nazismo más extremista para paliar el hambre de la humanidad. Nunca antes se habían producido más alimentos, más riqueza, ni había tantos adelantos. Tenemos más que de sobra no sólo para 9.000 millones ¡sino para el doble! Vayan y comprueben al final de un día de mercado al por mayor, en cualquier rincón del mundo, la cantidad de productos dehechados por no haberlos podido vender al precio deseado. Averiguen los márgenes de ganancias que se llevan los intermediarios sin escrúpulos, los brokers que deciden los precios. Millones pasan hambre y ¿lo mejor que se les ocurre es culparles por haber nacido? ¡Qué fácil! Qué suerte tienen de haber nacido en la cama "correcta".
Manolo, yo no culpo a nadie por haber nacido, ni tampoco estoy deseando un cataclismo armado para poder fin a la población, pero los que estamos vivos hoy tenemos la responsabilidad de evitar el desastre en el futuro, y cualquier medida de control natal debe ser tanto para ricos y pobres. Estamos inmersos en un sistema perverso, es tu culpa o la mía? No, es lo que recibimos, por lo mismo, podemos cambiarlo y heredarles a las futuras generaciones sociedades justas, pero se debe empezar ahora ya.
Manolo, yo no culpo a nadie por haber nacido, ni tampoco estoy deseando un cataclismo armado para poder fin a la población, pero los que estamos vivos hoy tenemos la responsabilidad de evitar el desastre en el futuro, y cualquier medida de control natal debe ser tanto para ricos y pobres. Estamos inmersos en un sistema perverso, es tu culpa o la mía? No, es lo que recibimos, por lo mismo, podemos cambiarlo y heredarles a las futuras generaciones sociedades justas, pero se debe empezar ahora ya.
Creo que nos meten mucho miedo, los políticoc y los científicos. No siy ni Científico ni político. Pero hay muchos terrenos sin cultivar. Y, esto es lo que hay que hacer promover la Agricultura, y cultivar esos terrenos, que son tierras fertiles y darían mucha comida para la humanidad. Pero esto no es rentable a corto plazo para las inversiones de los capitales. A qui en España tenemos Almería y Málaga que dan ortalizas para parte de Europa. A la humanidad nos teneis acorrakados y asustados.
La "receta perfecta" para eliminar el hambre, además de lo que figura arriba, pasa por REDUCIR LA POBLACIÓN MUNDIAL.
¿Por qué no mencionan ustedes este punto tan sumamente importante? ¿Por qué una y otra vez se mira hacia otro lado y no se aborda la cuestión de que con la tecnología que tenemos a día de hoy somos demasiados para el planeta?
El crecimiento casi exponencial que llevamos es inviable a medio plazo, y es immoral dejar que nazcan millones de personas para morir luchando por comer o directamente de hambre.
Creo que hoy en día es el principal problema a que se enfrenta la Humanidad, lo malo es que a los poderosos les beneficia (más personas: más consumidores y mano de obra más barata por aumento de la competencia), y no van a hacer nada por parar esto.
Aconsejo a los 90 trabajadores de Oxfam España que acaban de ser despedidos de la ONG, que se vayan a vivir a Africa, a lo mejor allí Oxfam les podrá alimentar...
La respuesta a la pregunta es muy simple, pero por alguna razon todo el mundo la complica, la disfraza, la discute, la valora, la contabiliza o gestiona, de forma que nunca les salen las cuentas, y mientras teorizan, proyectan, analizan, debaten, dialogan, proponen y cavilan como dar solución a lo que es, repito muy simple.Respuesta: REPARTIENDO TODO."Hechos son amores y no buenas razones"... todo lo demas son excusas de quienes no quieren compartir, y justificaran hasta lo injustificable, para que a nadie le "toque" o "merme" lo "suyo". El instinto animal de compartir, es algo perdido en el ser humano en favor de la racionalidad (germen del poder del ego).
Bueno, y qué tiene que ver que haya superpoblación con querer dar de comer a los que ya están vivos?? vamos es q nunca entenderé a los abogadillos del diablo. Lo que hace falta es un poco de inteligencia y dejarnos de pamplinas
Además de todo lo dicho y por decir, creo que no se puede permitir crecer la población mundial.Creo que los chinos ya hace tiempo que se dieron cuenta y según tengo entendido, no dejaban tener más de un hijo por pareja. Resultado, en China creo que ya no pasan hambre y dentro de poco India los va a superar en habitantes (en India pueden tener todos los hijos que quieran...).Africa, sin comentarios. Llevan años haciendo cosas, ONG, Unicef, inyectando dinero, gente e ideas y no hay quién los saque de esa situación. No se engañen, Africa no tiene problema ninguno, el problema son la mayoría de los africanos (subsaharianos).
Para mi es imposible conseguir nada si no dispones como mínimo de VALENTIA Y VOLUNTAD.
La pobreza, al igual que otras injusticias se pueden solucionar simplemente implementando esas dos palabras que emopiezan por V´
s2
¿Y qué hay de las subenciones agrícolas y a la exportación en Europa y EEUU, que suponen la ruina para los pequeños productores en los países pobres?. Hablar de libre mercado en este sector es pura hipocresía.Tampoco suelo escuchar, cuando se menciona el problema alimentario, propuestas audaces y prometedoras, pero que requieran consensos políticos y cambios de mentalidad de gran calado, como sustituir la pesca y la ganadería (sectores ecológicamente muy costosos) por la producción de micoproteína. O harinas cárnicas a partir de larvas de insectos, que tienen un rendimiento espectacular y un coste ecológico mínimo. O el cultivo de algas, que casi se las puede ver crecer. En definitiva, que la población humana podría abastecerse de alimento si tomara en consideración cambiar sus modelos de producción y consumo.
Las ONGs, estos inventos que se han creado para, entre otras cosas , montarse un medio de vida ciertas personas, llevan años lacerandonos con la situación de la población africana (por cierto que una monja de mi pueblo estaba allí desde hace mas de 40 años con el mismo discurso pero con menos publicidad) que desde que accedieron a la independencia no han hecho más que empeorar y eso que los millones de dolares en ayudas entran a espuertas. Ninguno de estos grupos, ni los de antes y menos los de ahora ponen manos a la obra para frenar el crecimiento descontrolado de la especie humana que será la causa de una catástrofe global. Es intolerable que este continente se permita la irresponsabilidad de que sus mujeres tengan una media de 5 hijos. Es mucho peor que la IGLESIA CATOLICA aliente esa conducta y que sus ONGs, después, vengan a pedir solidaridades para quienes no ponen nada de su parte.
El control de la natalidad es primordial para evitar una catástrofe futura. Antes de la 2da. GM erámos apenas 2.000 millones, casi 70 años después crecimos un 250% y no es sano, ni para nosotros mismos ni para el planeta. No sé donde está el problema en que todos los países adoptasen la política 1 hijo por pareja, alguno argumentará sobre la libertad reproductiva, pero si esa misma libertad nos está llevando al colapso, lo más juicioso es renunciar a ella. Yo decidí no dar mi tributo a la especie, y no me siento menos ser humano ni mujer.
Comparto lo dicho anteriormente, hay básicamente dos formas de poner remedio a esto muy básicas, cesar con la sobrepoblación y repartir y compartir. Obviamente, cosas muy sencillas y básicas, aunque difíciles de conseguir hasta ahora. Para lo primero habría que poner muchas de estas ONG'S en manos de personas movidas por una ética humana y no religiosa para así poder educar y procrearse de una forma lógica y no como promueve, especialmente la iglesia católica, de forma compulsiva porque así lo quiere Dios. Y por otro lado habría que cambiar conciencias y políticas. Es triste ver como en nuestros países occidentales tiramos toneladas y toneladas de comida todos los días sin ningún pudor. Son dos cosas difíciles de cambiar, pero algo se está moviendo, así que confiemos en que algo se pueda lograr.
Es de admirar cómo el sistema de más población para producir y vender más acabó por hacer olvidar todas las campañas que en los 60 y 70 iban a favor de controlar la natalidad. Si hasta se consideraba como un avance en la igualdad. çAhora ni se pone encima de la mesa. Como consecuencia lógica los de Oxfam deberían haber advertido sobre eso antes que nada.
¿Cómo alimentar a 9.000 millones de personas? ¿Hacerlos a todos banqueros para que reciban ayudas?
Karen, yo también pasé por quirófano para no tener hijos, pero el aumento de la población prevista para 2050 es muy dificilmente evitable. Está demostrado que el descenso de la natalidad es una consecuencia directa del aumento en la renta per cápita y el nivel educativo. Sacar a la gente de la pobreza es el camino más efectivo (especialmente cuando la alternativa son políticas que solo pueden implementarse en regímenes autoritarios como China). Se estima que la población humana se estabilizará en torno a los diez mil millones al finalizar este siglo. El problema es alimentar al sector de la población más pobre, que dedica casi todos sus ingresos a comprar una comida que será más cara cada año y además impedir que su producción continúe siendo un castigo para la biosfera.
A mi me parece que esto es marear la perdiz. La gente se muere de hambre a causa de los especuladores.... Se imponen cuotas de cultivo y producción en los paises avanzados. Se carga a los paises pobres con deuda mientras se subvencionan las producciónes locales y claro, ellos han de abarater mas su producto y producir mas para ganar lo mismo que años anteriores. Unido a esto tenemos a los especuladores y las grandes industrias agroalimentarias haciendo el agosto cada año...¿y aun tienen la poca verguenza en los medios de decir que hay muchas personas en el mundo?? (ya se hablaba de esto en los 60)no, lo que hay es mucho hijoP... ¿"como consecuencia del desperdicio de alimentos de los hogares más ricos"? ¿o como consecuencia del libremercado y politicas imperialistas? Un poco de lectura y educacion señores.. a mi tambien me hicieron estudiarme "los paises pobres son pobres porque no aprovechan bien sus recursos", aprobe el examen e intente averiguar, con algunos datos mas, el porque.. . seguro que los demas tambien podeis. Un saludo
Mi opinión es que esos datos se han extrapolado erróneamente y no tienen en cuenta que vivimos el periodo más largo sin conflictos serios en occidente, las dos guerras mundiales supusieron un descenso muy fuerte de población, aunque es duro es la forma natural de regulación demográfica de la humanidad
Creo que el hambre ha sido uno de los temas más discutidos en la historia de la humanidad, por los políticos, gobernantes, para los religiosos, sino sólo aquellos que viven una hambruna es capaz de describir lo que es lo que le afecta. Discursos, proyectos y cosas así que son muchos, aquí en Brasil, siempre hablam de acabar con el hambre, pero por lo demás es invertido e invierte fuertemente en las políticas favorables a los grandes productores. Una vez escribió Karl Marx (1845), "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo" Hago mías las palabras de él, el hambre se pensaba,el hambre se ha discutido, lo que hace falta hacer , y urgentemente, es acabar con el hambre. Creo que está claro que acabar con el hambre significa poner fin a la concentración de la tierra en el mundo. Vamos a dejar de alimentar el ganado de los grandes propietarios de tierras para alimentar a los hambrientos. Se trata de dar la tierra a los hambrientos, sólo de esta manera, el hambre ya no existen.
Esto es algo que las autoridades puede evitar, el hambre en el mundo; sobre todo porque se tiran ingentes cantidades de comida para que no baje los precios. Todos vemos como esto ocurre, además de otras ingentes cantidades que también se tiran porque no son del gusto del mercado, porque tienen un pequeño defecto o porque no es moda. Está visto que el mundo económico actual es capaz de plantear el problema y no es capaz de solucionarlo. Algo no va bien.
¿Hola? ¿Qué tal si comemos menos carne y destinamos las tierras que alimentan al ganado para alimentar a la población humana?
La agricultura moderna es el uso de la tierra para transformar el petróleo en comida. El pico del petróleo ya está aquí, así que la pregunta debería ser ¿cómo alimentar a 1000 millones de personas (siendo optimista)? Los restantes 6000 millones (actualmente) ó 8000 millones del artículo no van a sobrevivir.
Al estilo chino: haciendo que a los pobres del mundo no les salga rentable tener tantos hijos, gran parte de los problemas de África es su superpoblación.
Los datos son como para echarse a llorar , pero lo peor es que las personas que están por cambiar ésta situación , no son(mejor dicho,somos) capaces de influir en los grandes mandatarios de los países poderosos,que son los que pueden hacer algo al respecto.Ya se que es una obviedad y me gustaría no ser tan pesimista. Solo abogo por que agamos un esfuerzo y apoyemos en la medida de nuestras posibilidades a cristalizar ésos aires de cambio que parece se mueven en las plazas de nuestras ciudades, para hacer políticas más humanitarias.
¿Es posible que lo primero que se nos ocurra sea que los demás no tengan hijos, o que necesitamos una guerra para solucionar esto...? Se necesita un sistema que, simplemente, ponga como prioridad la supervivencia de todas las personas. Alimentar a la humanidad. Gracias por esta entrada, que hace patente el absurdo y la falta de inteligencia de los que mandan, en política y en economía... Yo creo que se puede y se debe conseguir el objetivo. Todos a la mesa.
Masgüel, vengo de Chile, uno de los países más ricos en cuanto a recursos naturales, y más desiguales. Los gobiernos chilenos han luchado sistemáticamente contra el control de la natalidad en serio y en los estratos bajos es común ver a mujeres solas, con poca educación y pobres con más de 5 niños ¿Cuál es el futuro que les espera? Hambre y la repetición del mismo círculo vicioso, claro, hay excepciones a la regla, pero son eso, excepciones ¿Qué se puede hacer? Exigir que los gobiernos del Tercer Mundo vean la natalidad como una prioridad pública. En mi país aún se prohiben las clases de educ. sexual, el aborto, el anticonceptivo del día después y la esterilización voluntaria, y el condón no es de uso masivo. Tienes razón, a estas altura tal vez sea poco probable detener el crecimiento, pero al menos, se puede estabilizar.En las grandes ciudades se están cambiando los usos de los suelos. Miles de hectáreas de uso agrícola estan siendo usadas para construcción, contribuyendo a la pérdida de los suelos fértiles, algo directamente ligado a la sobrepoblación. Otro ejemplo es el uso de los biocombustibles, haciendo que toneladas de alimentos produzca unos pocos miles de litros de gasolina.Entonces, desde mi punto de vista, algunas de las soluciones parten desde distintos ámbitos: que las políticas públicas incentiven la pequeña y mediana industria agrícola, el control natal y la educación como base del bienestar social, la construcción a mediana altura y en suelos que han sido por siempre usados para construcción, la disminución del parque automotriz y el mejoramiento del transporte colectivo, y por sobre todo, que los gobiernos velen por la gente y no por las grandes empresas.
La pregunta es: ¿Hasta donde el planeta puede aguantar la invasión del ser humano? multipliquemos las basuras de todo tipo que emite una persona y multipliquemos por los 7,000.000.000 millones, otra pregunta, cuantos miles de millones hacen falta, 50,000.000.000 millones de humanos, o 100,000.000.000, ¿adonde queremos llegar? solo un dato mas el agua potable es solo del 2% de todo el planeta, la pregunta es muy simple¿quiero vivir en un país de cinco millones como suiza o en la India con cerca de dos mil millones? Suecia con ocho millones o en Pakistan con otros mil quinientos millones? ustedes mismos decidan que planeta quieren que tengan mañana nuestros hijos.
A Mariana: "Se necesita un sistema que, simplemente, ponga como prioridad la supervivencia de todas las personas. ". Antes, quizás, ahora no. Ya se trata del planeta entero. Y no es que los demás no tengan hijos -que yo no los tengo- sino que si sienten esa especie de llamada de la selva -"tengo que ser padre/madre, es algo mu fuerte"- pues que adopten. Inmejorable manera de solucionar dos problemas muy gordos. ¿Ves?
El hambre del mundo no acabara NUNCA. El mundo occidental/pudiente no quiere privarse de su nivel de vida y para vivir a este nivel otros han de pasar hambre. Los responsables no son nuestros politicos si no los votantes y ciudadanos que no se movilizan (el 90 %).
Las organizaciones OXFAM, UNICEF,... sirven para lavar nuestras conciencias y autoengañarnos. La solucion no es apoyar a estas organizaciones (que esta bien), si no dejar de apoyar a nuestros politicos. Si votas al PP o al PSOE o no votas, estas en ese 90% de españoles a los que no les importa el hambre del mundo, y si colaboras con organizaciones solo estas lavando tu conciencia. SI NO HACES NADA PARA EVITAR EL HAMBRE ES QUE NO TE IMPORTA
Simplemente no se puede, con los caladeros esquilmados, los acuiferos sobreexplotados y los recursos naturales agotandose la produccion de alimentos va a ir a la baja
Los comentarios que leo aquí elogiando a la dictadura comunista china me dejan pasmado: un régimen que impone el aborto es elogiado por ciertos ecologistas porque reduce el hambre. ¿Y la libertad humana?, ¿y los asesinatos? Ah, todo es por el bien del Planeta. Más de uno podría dar ejemplo de su amor a la Tierra suicidándose.Hay un punto sobre el que muy pocos quieren hablar, aunque ya lo han mencionado otros foreros: se cultivan alimentos de sobra (como prueban los cultivos de Almería y Málaga). ¿Por qué entonces hay hambrunas? En parte, por la incompetencia y la corrupción de muchos gobiernos, como los de Cuba, Marruecos, Somalia, Birmania... Otro punto que no tocan los 'expertos' es que en Europa se están abandonando tierras de cultivo... cuando los precios de los alimentos están subiendo. ¿Por qué Bruselas no permite que se vuelvan a cultivar?Señor Fanjul: deje de meter miedo con las hambrunas y el cambio/calentamiento global. Y me uno al consejo a los empleados de Oxfam despedidos: váyanse a África.
Mientras mas miseria, mas deseos de tener relaciones sexuales.La debilidad estimula las hormonas y la falta de educacion impide controlarse.Cuando desaparezca el sistema comunista y las personas piensen en llegar a ser ricos por sus propios medios, y se descarte al estado como el; padre supremo,llegara el mundo a ser menos dependientes unos de otros
Mientras no exista un control efectivo de la natalidad en las zonas con mas expansión demográfica, que curiosamente coinciden con las zonas donde no se pueden permitir tal expansión, no hay nada que hacer. Solo hambre y miseria en el futuro.
Creo que para acabar con el hambre tenemos que luchar contra el desperdicio el texto martiza que hay 30 a 50% de la comida se piede. la sociedad tiene que concientizarse de su parte.
Creo que la solción pasa por acabar con las ayudas a la agricultura y subsidios de ésta en los paises del primer mundo. Las PAC Europeas se llevan el 50% del presupuesto del la UE y lo que es peor, no dejan producir a los otros paises (sobre todo los africanos) por incompetitividad. Sin dichas ayudas, caería el 2'2% del PIB Europeo y el 6'6 de su población activa, pero se fomentaría el cultivo de las frutas y hortalizas en otros países, con lo que se enriquecerían, crecerían, vencerín el hambre y de paso, emetirían menos immigración. Aunque sin una democratización de sus gobiernos no será posible, y un proteccionismo occidental, tampoco
Si con hambre aumenta la población, sin hambre...Crear más alimento sin corregir el fallo de base (descontrol de natalidad) es solo alargar el problema.Si se optimizan los recursos podemos a alimentar a 10.000 millones. ¿Y cuando seamos 20.000? Hay que solucionar el problema de raiz, es decir, mayor control de natalidad.
Tambien nosotros los pobres tenemos que aprender a ser mas responsable y no tener hijos y mas hijos sin tener recursos para alimentarlos y educarlos, no podemos siempre responsabilizar a la sociedad y al estados (es decir a otros ciudadanos) de nuestras irresponsabilidades. Es tiempo tambien de exigirle al pobre responsabilidad por sus irresponsabilidades.
Vale, aprovechemos ese 30% de comida que se despercidia. ¿Y luego qué?Más comida, más niños. Es simplemente alargar el problema.Si es ahora, y los caladeros de peces están casi extinguidos. El mundo nos va a mandar al carajo, pero por tontos.
Esto no tiene solución, porque somos seres emotivos. ¿Qué pasa con los gatos callejeros? Como dan pena les dan comida ¿Y qué hacen los gatos? Traer más gatos al mundo. Así hasta que un día hay demasiados, se pelean entre ellos, y se vuelve insostenible.
El año pasado se detectó que los africanos puros carecían del gen neandertal que el resto de la humanidad tenemos. ¿Es posible que la carencia de ese gen haya hecho que esa pobre gente esté en la posición mundial en que están?. No sería una buena práctica inocularles el gen para ver si evolucionan. Hay que hacer algo, pero las ayudas a sus países no funcionan: o se las llevan los corruptos o se matan en guerras civiles, o ambas cosas. Cerrar los ojos ante lo evidente es condenarlos al hambre y la miseria: les falta algo para evolucionar, hay que ayudarlos.
La tasa de fertilidad en Nigeria es de 8 niños por mujer. En Turquía es de 4,3. En Pakistan es de 4,9. Así el mundo NO aguanta por mucho que mejoremos los recursos y aumente la emigraicón y esto es algo a encarar YA. Y el discurso de Occidente tiene la culpa ya no sirve., Que cada pais asuma las consecuencias.
Alejo...no sólo los pobres, también los ricos, aunque tengas mucho dinero para poder tener muchos hijos los recursos los gastas igual chaval...
La CULPA es NUESTRA. Si no hubiéramos alimentado artificialmente a las personas que solo piensan en comer y practicar el sexo como sus dos únicas motivaciones vitales, ahora no habría ni cien millones de personas pasando hambre. Cuando salvamos la vida de un niño de morir de hambre tendremos en el futuro que salvar la vida de cuatro niños más.
¡Con qué frivolidad se justifica el hambre y el sufrimiento ajeno o se condena a la humanidad a una "merecida" extinción!. ¡Qué poca seriedad para afrontar los problemas leo en algunos comentarios!. Desde luego, como no saldremos del bache es con esa mentalidad de adolescente malcriado que hace broma de la pobreza y la desnutrición.
Totalmente de acuerdo con Masgüel.Es una vergüenza que algunas personas de este blog sean tan cobardes como para culpar a un niño de haber nacido, a una madre de ser viuda o a una familia que solo tiene como sustento su propia famila, hijos, sobrinos, etc.De verdad algunos individuos de este post, deberían probar el sabor del hambre.Hablar por hablar es lamentable, pero hablar para acusar a los demás por tú egoísmo consumista es verdaderamente odiable. Odiable
No tenemos como salvar el mundo com 9 mil miliones de personas, em máximo 2,5 mil miliones
aunq suene utópico, lo unico que nos puede salvar es terminar con el capitalismo, y este sistema monetario,donde el dinero ese papel,no solucionará la pobreza.somos la peor especie, adictos al dinero.cuanta gente murió sin saber para que vivió.o vivió engañada pensando que los problemas del mundo lo soluciona la politica. es una pena que no pueda haber educacion y sigan gobernando paises con la ignorancia y el miedo de la gente. el cambio es espiritual interno sin divisiones, religion,politica,pais, son todos generadores de division entre HUMANOS.ojala entiendan todos que no somos especiales y NO estamos por sobre todo.somos parte de un planeta y tenemos cosas en comun que a todos nos hace feliz.pero creamos cosas para que esto no sea asi y pasemos una vida detras de un papel para satisfacer nuestras adicciones que nos inculcaron dependiendo el lugar donde nacimos. UN ABRAZO a todos los seres humanos.mirense a un espejo y disfruten el dia.porque va a llegar el dia que todo va a terminar y el tiempo que tenemos aprovechemos de hacer que nuetros hijos y las generaciones futuras . tenga una VIDA y no siga empeorando esto que vemos a diario.
Parches o soluciones: te falta mirar los datos de mortalidad infantil además de los de hijos por mujer en estos países. En las sociedades agrarias, es necesario garantizar la continuidad para asegurar la supervivencia.
Rosa: los seres humanos son seres vivos que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Está en la esencia de la humanidad, no en la selva. Muy respetable que una persona no desee tener hijos, pero en mi país Fujimori esterilizó forzadamente a cientos de miles de mujeres y eso es uno de los atentados más graves contra los derechos humanos que se me ocurren. Que se extinga la humanidad no es solución. Hay muchas otras cosas que hacer para luchar contra el hambre, como dice esta entrada magnífica. Si no queremos entenderlo, allá cada cual. Yo me movilizo.
Mariana, yo no abogo por la extinción humana, a pesar de que la mayor parte del tiempo tengo una opinión muy dura hacia nuestra especie, pero debemos ser responsables. Las otras especies animales no son capaces de regular su natalidad y la naturaleza controla la población ya sea por enfermedades o animales cazadores. Nosotros tenemos la capacidad y los medios de decidir si tendremos hijos o no. En la antigüedad era imperativo el tener muchos hijos, de 10 hijos con mucha suerte 2 o 3 llegaban a la edad adulta, y también la expectativa de vida rondaba los 40 años, pero hoy ya no es necesario. Conozco el mundo del agro, provengo de allí y también viví la pobreza, claro, no pasé hambre porque mi mamá se mató trabajando para que al menos la comida no nos faltara, pero si ví como compañeros de escuela apenas substitían con la colación del colegio, porque en sus casas no había. Es de suma urgencia las campañas pro control natal si queremos que algún día todos los seres humanos tengan una vida digna.
Leo, con estupor, cómo desde la comodidad que ofrece estar frente a una pantalla y un teclado, sin hablar cara a cara, se aboga por medidas muy próximas al nazismo más extremista para paliar el hambre de la humanidad. Nunca antes se habían producido más alimentos, más riqueza, ni había tantos adelantos. Tenemos más que de sobra no sólo para 9.000 millones ¡sino para el doble! Vayan y comprueben al final de un día de mercado al por mayor, en cualquier rincón del mundo, la cantidad de productos dehechados por no haberlos podido vender al precio deseado. Averiguen los márgenes de ganancias que se llevan los intermediarios sin escrúpulos, los brokers que deciden los precios. Millones pasan hambre y ¿lo mejor que se les ocurre es culparles por haber nacido? ¡Qué fácil! Qué suerte tienen de haber nacido en la cama "correcta".
Manolo, yo no culpo a nadie por haber nacido, ni tampoco estoy deseando un cataclismo armado para poder fin a la población, pero los que estamos vivos hoy tenemos la responsabilidad de evitar el desastre en el futuro, y cualquier medida de control natal debe ser tanto para ricos y pobres. Estamos inmersos en un sistema perverso, es tu culpa o la mía? No, es lo que recibimos, por lo mismo, podemos cambiarlo y heredarles a las futuras generaciones sociedades justas, pero se debe empezar ahora ya.
Manolo, yo no culpo a nadie por haber nacido, ni tampoco estoy deseando un cataclismo armado para poder fin a la población, pero los que estamos vivos hoy tenemos la responsabilidad de evitar el desastre en el futuro, y cualquier medida de control natal debe ser tanto para ricos y pobres. Estamos inmersos en un sistema perverso, es tu culpa o la mía? No, es lo que recibimos, por lo mismo, podemos cambiarlo y heredarles a las futuras generaciones sociedades justas, pero se debe empezar ahora ya.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
