Las instituciones rechazan ampliar la pista del aeropuerto de Hondarribia

Las instituciones implicadas en la ampliación de la pista del aeropuerto de Hondarribia se muestran, en su gran mayoría, contrarias a este proyecto impulsado por AENA y el Departanento de Transportes. El documento de referencia elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente, adelantado por EL PAÍS, contiene una síntesis de las objeciones que plantean administraciones públicas y grupos ecologistas. Son partidarios de no modificar la plataforma de vuelos (alternativa cero) o acortar su longitud en 300 metros, hasta dejarla en 1.454 metros lineales (alternativa 2). Ninguna apoya alargar la pista 200 metros, como plantea el Plan Director de Fomento.

- Ministerio de Medio Ambiente. La Dirección General de Medio Natural y Política Forestal del ministerio solicita analizar la alternativa cero, consistente en dejar la pista en sus condiciones actuales, sin ampliación. De cara a la elaboración del informe de sostenibilidad ambiental del Plan Director del aeropuerto, considera necesario "garantizar la conservación" del humedal Ramsar Txingudi y "mantener la coherencia" de la red Natura 2000 del lugar. La Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar aboga por "minimizar los efectos" en el entorno y elegir la alternativa 2, que supone acortar 150 metros cada extremo de la pista.

- Delegación del Gobierno en el País Vasco. Es partidario de permitir "la mínima ocupación posible" del dominio público marítimo terrestre y considera "aconsejable" implantar la alternativa 2 (dejar la pista con 1.454 metros de longitud).

- Consejería de Medio Ambiente. Tras exponer que la ampliación supondría afectar al humedal Txingudi, se decanta por "valorar y estudiar en detalle las diferentes alternativas, incluyendo la alternativa cero.

- Embajada de Francia en España. La redacción del informe ambiental "deberá tener en cuenta" el acuerdo firmado en marzo de 1992 por los Gobiernos de Francia y España en relación con el sobrevuelo del territorio francés por los aviones que operan en la localidad guipuzcoana, y su repercusión en el "ruido, paisaje, contaminación atmosférica y riesgos para la salud humana".

- Diputación de Guipúzcoa. El Departamento de Movilidad hace constar que la alternativa cero deberá ser examinada "por la especial relevancia que adquiere para minimizar impactos". También propone declarar "excepcional" el aeródromo guipuzcoano, como permiten las normas de Aviación Civil, para dejar la pista como está hoy, sin implantar los 300 metros de franjas de seguridad. La Diputación plantea "colaborar" con los aeropuertos de Biarritz, Bilbao y Pamplona y analizar "la posible pérdida de viajeros" con la llegada del AVE vasco.

- Ayuntamiento de Hondarribia. Es la institución que más pegas plantea a la ampliación. Califica el proyecto de "inaceptable" y de "disparate medioambiental y económico". "La única alternativa viable es la número 2", dice en su escrito. También propone combinar ofertas con Biarritz para evitar la prolongación de la pista.

- Ayuntamiento de Irún. No se inclina por ninguna de las opciones en disputa. Hace consideraciones sobre los espacios protegidos, normativas urbanísticas y los "posibles efectos transfronterizos".

- Adena. La asociación ecologista señala la "inviabilidad ambiental del Plan Director". Exige considerar la alternativa cero "en igualdad de condiciones con las restantes".

- Ekologistak Martxan. Echa en falta que Fomento no haya considerado las repercusiones que tendrá en el tráfico de viajeros el futuro tren de alta velocidad. Los ecologistas alertan de la afección a la marisma de Txingudi y a la regata de Jaizubia.

- BirdLife. Esta entidad propone adaptar la pista a las exigencias de Aviación Civil "sin necesidad de ampliación de la plataforma aeroportuaria".