Un juez investiga la implicación de un abogado con narcotraficantes
El abogado madrileño Francisco D. M. prestó ayer declaración ante el titular del Juzgado de Instrucción número 26 de Madrid, Jesús Gavilán, por su supuesta implicación en una red de narcotraficantes chilenos, 10 de cuyos integrantes ingresaron en prisión el pasado mes de mayo tras una redada policial en la que se intervinieron casi medio kilo de cocaína y 92 millones de pesetas. La sección de estupefacientes de la Brigada Judicial ha informado al juez que D. M. es el "principal distribuidor de cocaína" de esa red, hecho que el letrado negó ayer rotundamente y motivo por el que, según dijo, va a presentar una querella contra la citada brigada.
El magistrado Jesús Gavilán, que tras la detención y posterior encarcelamiento de los presuntos miembros de la red ordenó la intervención de tres de los teléfonos que tiene este abogado en su despacho de Madrid, ha levantado ya el secreto sumarial que gravitaba sobre el caso.
Se da la circunstancia de que Francisco D. M. es el abogado defensor de Borja V. M., uno de los chilenos encarcelados. En la redada, la policía decomisó a Borja 20 de los 92 millones aprehendidos. El abogado afirma que su vinculación con Borja V. M. sólo es profesional.
El titular del Juzgado de Instrucción número 26 advirtió al abogado que de momento no le acusa de ningún delito y que le había llamado a declarar tras estudiar el informe policial que supuestamente le vincula a la red.
"¿Has recibido eso?"
El juez dispone de cintas con conversaciones de este abogado con el chileno Roberto Enrique Quimio Ramírez. "Oye, ¿has recibido eso ya?; lo vas a recibir en el despacho...". Francisco D. M. presentó documentos al juez acreditando que su interlocutor se refería a la adquisición de maquinaria agrícola.La policía fundamenta sus sospechas en que Francisco D. M., cuando habla por teléfono, no especifica los lugares donde se cita con los clientes y mantiene conversaciones ambiguas. "Yo sabía, y sé desde hace mucho tiempo, que la policía me sigue, y que tengo los teléfonos intervenidos", confesaba ayer este abogado.
A juicio de Francisco D. M., les gravísimo e que se viole el secreto profesional .de un abogado y la intimidad de sus clientes interviniendo los teléfonos.
Francisco D. M. arguye: "Ha sido la propia Policía Judicial la que ha pedido al juez que cese la intervención telefónica". Durante la declaración que prestó ayer en el juzgado fue asistido por el letrado Emilio Rodríguez Menéndez. Éste, delante del juez, preguntó a los policías que vinculan a su defendido con la red chilena: "¿Hay alguna prueba objetiva contra mi defendido?. "No, hay indicios", repusieron los agentes. Rodríguez Menéndez insistió: "¿Hay indicios objetivos?". Los policías, según este abogado, no contestaron.
