Entrevista con Julián Ariza

Sectores afectados por la Ley antitabaco se han unido en torno al Consejo Económico y Social (CES) para pedir al Gobierno que flexibilice el articulado de esta norma. El CES ha propuesto, entre otras cosas, que sindicatos y patronal (que suman 40 de los 60 miembros de este consejo) puedan pactar la creación de zonas para fumar en el trabajo. Julián Ariza, vicepresidente del CES, ha charlado con los internautas sobre este asunto.

1vicente garcía18/03/2005 01:00:57

El tabaco mata, igual que vivir. ¿Dónde queda nuestra libertad de elección? ¿Por qué los poderes públicos suplantan mi capacidad de elección? Yo dejé de fumar, hoy hace exactamente un año. No quiero que nade decida por mí, ni por mis hijos que aún fuman. Querido gobierno, van a hacer ustedes que reviva el anarquismo.

Es lógico que los poderes públicos traten de tomar medidas frente a algo que, como el tabaquismo, produce serias enfermedades. La cuestión es que estas cosas tienen que hacerse más por la vía de la persuasión y la prevención, que como en la ley que nos ocupa, en la que todo se centra en la prohibición y la sanción.

2alminar18/03/2005 01:02:42

Por qué en España, ante cualquier prohibición pretendemos siempre ser más papistas que el Papa. La ley antibaco debería consensuarse, también con Asociaciones de fumadores que existen en éste país. El articulado debería asemejarse a la normativa que existe en los países europeos más civilizados, y nunca copiar la normativa actual de EE.UU, más propia del IV Reich.

Hay otros países en la UE que también han tomado medidas de prohibición y sanción sobre la venta y desde luego el consumo de tabaco. Pero de nuevo hay que insistir en que una ley tan drástica como la actual corre el riesgo de crear determinados conflictos ne los centros de trabajo y merecería ser más gradual en su aplicación y, por supuesto, más consensuada.

3Aitor Barragán18/03/2005 01:05:11

Muy estimado D.Julian: Soy una persona no fumadora y estoy interesado en las consecuencias de la ley antitabaco. A pesar de mis prejuicios contra el creo que demasiada gente vive de la industria que produce este producto y los consumidores cada vez son menos respetados.¿No cree que se esta "atentando" contra una libertad civil al restringir el uso del tabaco?¿Esta ley podria llevar al hundimiento de las tabacaleras?Gracias

Evidentemente, esta ley, en cuanto que afecta al consumo, a la distribución, a la producción y a la promoción del tabaco va a tener efectos sobre las empresas y sobre el empleo. No obstante, a partir de experiencias de otros países se sabe que, en la práctica, dado que la prohibición no es absoluta (se puede fumar en espacios abiertos, el domicilio propio...), hay que pensar que esos efectos no sean excesivamente importantes.

4wishin18/03/2005 01:07:50

¿Usted cree realmente que se está haciendo algun bien a la sociedad, por el procedimieto de incrementar el miedo, amenazar a los fumadores... y todo lo demás? ¿Ignora realmente que la nicotina es el mejor neuroestimulante que se conoce y que son los otros mas de 500 productos añadidos por las tabacaleras los que generan enfermedades?

Convienen no olvidar que la intervención de los poderes públicos es una obligación para la defensa de la salud pública y que científicamente está demostrado el efecto negativo que para la salud tiene el tabaquismo. Las reservas del CES a esta ley vienen de que, por una parte no recoge con suficiente fuerza la necesidad de una campaña de prevención, de toma de conciencia ciudadana y quizá no prevé los conflictos que en los centros de trabajo puede generar esa prohibición absoluta que plantea.

5Manolo Santana18/03/2005 01:14:47

Considera lógico que un trabajador abandone su puesto de trabajo durante la jornada laboral en 10 ocasiones ( o mas) para fumar, que supone un periodo de tiempo superior a 1 hora 30 minutos, mientras al no fumador solo se le permiten los 15 minutos de descanso reglamentario. Un saludo

Evidentemente, no lo considero lógico. Por eso el CES aboga, como ya hay experiencias en marcha, porque en el caso de las empresas se busquen acuerdos entre los trabajadores y sus representantes y la dirección de esas empresas. Esto ya se viene haciendo en empresas fundamentalmente de un cierto tamaño con resultados bastante positivos.

6Pepe Perez Prefasi18/03/2005 01:44:51

¿que pasará con las pymes, serán una anarkia?

En los términos que en este momento está en al anteproyecto de ley, no hay ninguna distinción entre grandes y pequeñas empresas. Ahora bien, si se escuchara lo que el CES recomienda, como es la búsqueda de acuerdos entre empresas y trabajadores, eso puede hacerse en cualquier empresa con independencia de su tamaño.

7Manuel Diaz18/03/2005 01:18:20

¿Cree Vd. que se puede negociar la salud o calidad de vida de las personas?Es como si los fabricantes de gafas y lentillas se pusieran en contra de las operaciones para eliminar las dioptrias porque se les hunde el negocio. molestense en encontrar otras alternativas sustitutivas, que seguro las hay, en lugar de hacer demagogia y jugar con la salud de las personas y dejen que por una vez un gobierno sensible y valiente actue con cabeza y rigor.

Nosotros no estamos tratando de negociar la salud de las personas, sino que lo que plantea el CES -que es de una compósición muy plural, es que lo primero que las leyes deben intentar conseguir es que se cumplan. Y por eso, estando de acuerdo en la mayoría de las cuestiones que plantea la ley, lo que el CES echa de menos es que no contemple intensas campañas de prevención que permitan una toma de conciencia muy amplia sobre los problemas del tabaquismo. De ahí que lo que estamos planteando es que en ese objetivo, tal y como recomienda la Organización Mundial de la Salud, los poderes públicos favorezcan la particiapción de organizaciones y de entidades de diferente naturaleza y no limitándose sólo a la prohibición y la sanción.

8Ovidio Cordero18/03/2005 01:20:42

Yo iría más lejos y prohibiría fumar en locales públicos (como en Estados Unidos), o dejaría una zona, como en Barajas. Además de no fumar pasivamente, sales del local sin apestar a tabaco. ¿Por qué tenemos que tragar humo y enfermarnos los que no fumamos?

La ley contempla lugares en los que está totalmente prohibido fumar y salvo en los espacios al aire libre desde luego está contemplado en ella lo que usted plantea y nososotros no tenemos ninguna objeción. Quizá nos parezca exagerado que, por ejemplo, en un parque de atracciones -que es un espacio al aire libre y en donde entran mayores y menores de edad- esté absolutamente prohibido para los mayores poder fumar. Repito: hablo de espacios al aire libre.

9alfonso joaquin18/03/2005 01:26:22

¿Por qué se está vendiendo que la víctima del tabaco es el fumador, cuando él realmente es el culpable que intoxica voluntariamente a las personas que le rodean? y ¿Por qué los medios de comunicación, dan siguen insistiendo sobre este tema, cuando está demostrado que el tabaco perjudica gravemente a las personas que no fuman?

Es cierto que el tabaco perjudica a las personas que no fuman y por eso el CES, en la pequeña parte crítica que hace al proyecto de ley, no incluye sino todo lo contrario la necesidad de que se respete el derecho de los no fumadores a un aire libre. Pero insisto en que una adicción de la que son usuarios alrededor de millones de españoles y que hasta no hace demasiado tiempo era no sólo un uso social arraigado sino hasta incluso bien visto necesita serias campañas de persuasión. Y desde luego medidas no sólo sancionadoras, sino de toma de conciencia de los efectos nocivos del tabaco.

10alvaro18/03/2005 01:27:11

Buenos días, soy persona no fumadora, pero entiendo que respetando mis derechos, los fumadores puedan fumar en el trabajo en sitios limitados y tratados. ¿Por qué el Gobierno no reconoce este hecho tan simple y de sentido comúm?

Estoy plenamente de acuerdo con usted.

11lourdes18/03/2005 01:31:03

Primero, si no es indiscreción, ¿Fuma Vd?. aunque así sea, y en cualquier caso:¿Cree que los intereses económicos o comerciales de cualquier sector o de los propios fumadores deben estar por encima de la salud de los ciudadanos cuando como se ha desmostrado cientificamente el tabaco es perjudicial tambien para los fumadores pasivos?. muchas gracias

Lo hago por temporadas y a veces me tiro años sin fumar, pero esa no es la cuestión porque no estoy resppondiendo a título personal. Estoy respondiendo como representante de´un órgano consultivo del Gobierno en donde por vots a favor, en contra y abstenciones hemos aprobado un dictamen que expresa acuerdo con la mayoría de las propuestas del Gobierno, corrige algunos artículos de forma técnica y donde la fundamental discrepancia reside en que en el caso de los centros de trabajo lo que habría que promover son acuerdos entre empresas y trabajadores para que la lucha contra el tabaquismo no sea sólo por la sanción pura y dura. ^Porque los términos en que está la ley puede producirse un conjunto de denuncias y contradenuncias entre compañeros de trabajo y una situación muy conflictiva, razón entre otras por la que hemos demandado al Gobierno un mayor gradualismo en relación a este asunto.

12Núria18/03/2005 01:33:48

¿ Llegará el momento que uno no podrá fumar en los lugares públicos?

En lugares públicos ya se va a prohibir con algunas excepciones, como derterminados espacios en restaurantes, por ejemplo, siempre y cuando tengan una superficie de más de metros cuadrados y quede absolutamente separada la parte de fumadores y no fumadores. Si su pregunta se refería a no poder fumar en la calle, confío en que no se llegue a ese extremo porque me viene a la memoria los efectos que tuvo en EE UU la ley seca, es decir, la prohibición de tomar alcohol, y que contribuyó mucho a la promoción del gansterismo.

13cristina18/03/2005 01:36:53

Pese a que el informe del CES no es vinculante, ¿cree que el Gobierno flexibilizará su postura sobre todo en lo que se refiere a la creación de salas para fumadores en los centros de trabajo? ¿que repercusiones podrían derivarse de la prohibición total de fumar en las oficinas?

Confiamos en que el Gobierno tenga en cuenta buena parte e las consideraciones que le hace el CES, incluida la petición de que haya un mayor gradualismo en el contenido de la ley, particularmente en que en ella se incluya una verdadera campaña preventiva. No obstante, somos conscientes de que por ese carácter no vinculante e incluso por algunas de las desmesuras que tiene la ley (por ejemplo, en los artículos referidos a infracciones y sanciones) lo que predomine al final sea esa prevalencia de prohibir el máximo posible y sancionar de forma absolutamente desmesurada en algunos casos.

14CRIS18/03/2005 01:46:37

Si una persona trabaja en un despacho sola y lo adecúa para no molestar (aire, no fumar cuando a alguien le molesta etc. ¿Podría hacerlos? El depacho es de la Administración pública.

En los términos actuales del anteproyecto de ley, sería motivo de una sanción de hasta euros, lo cual, lógicamente, en las condciones que usted describe, parece exagerado.

15Martí18/03/2005 02:00:12

¿Qué le parecería que le obligarán diariamente a inyectarse heroína, o a esnifar cocaína o a beber alcohol? ¿Es justo que algo que está comprobado científicamente que es dañino para la salud deba ser tolerado ean aras a una te´ricda buena convivencia?

Nadie ha planteado que no se tomen medidas que reduzcan el uso del tabaco. Lo que al CES le parece fundamental es contestar a la forma más eficaz de erradicar un hábito que por razones conocidas por todo el mundo tiene un fuerte arraigo social -en España fuman más de millones de personas-. Es decir, la cuestíón es si con un anteproyecto de ley centrado casi en exclusiva en la prohibición y sanción se va a conseguir la eliminación del tabaquismo, y por otra parte si como consecuencia de ese enfoque, básicamente sancionador, no se van a producir numerosos conflictos particularmente en los centros de trabajo.

16toño18/03/2005 01:50:59

Vivo en irlanda, donde la ley antitabaco es mucho más restrictiva que la futura ley española. Las medidas antitabaco, a pesar de las advertencias de sectores asociados a la hostelería, han sido un éxito en la isla. ¿Por qué no van a serlo en España? Muchas Gracias,

Desconozco la experiencia irlandesa e imagino que tendrá algo que ver, por ejemplo, con al extensión e intensidad de las campañas preventivas y su eficacia en la toma de conciena de la ciudadanía en relación a este problema. Pero en el caso español, siendo conscientes de que la ley en proyecto podría reducir el número de adictos, hay estudios que en virtud de experiencias preven que aun con la ley fuertemente prohibitiva de la que estamos hablando la reducción de la adicción sea relativamente modesta.

17Paqui18/03/2005 01:43:20

Sr. Ariza: Ya que el objetivo prioritario de la Sra. Ministra es que todos dejemos de fumar por R.D. Ley ya que si no se nos va a caer el pelo por las durísimas sanciones que caerán sobre nuestras cabezas, esta señora, no ha previsto con cargo a su Ministerio, por ejemplo, dotar de ayudas económicas a las empresas para que los fumadores empedernidos como yo, tengamos acceso a programas subvencionados para la desabituación tabáquica, ya que actualmente resulta bastante caro dejar de fumar.

Lo que defiende el CES es precisamente que se generalice algo que ya está funcionando en una serie de empresas como es efectivamente el de la ayuda al abandono del tabaquismo. Y el CES en su dictamen le pide al Gobierno que fomente este tipo de acuerdos en los centros de trabajo para que se generalicen, porque nos parece que es una vía razonable de contribuir a ese objetivo de reducción de la adicción al tabaco.

18No fumador18/03/2005 01:55:28

La prohibición en cualquier lugar de la empresa del permitiso para fumar a los trabajadores traerá consigo conflictos laborares entre el personal, fumador y no fumador, además de una descenso en la productividad y de ser casi imposible su cumplimiento, tal y como está ahora redactada la ley ¿Por qué no se habilitan salas para fumadores en las empresas dónde el personal podrá cumplir la ley sin perjudicar a los no fumadores ni a la propia empresa?

Estamos de acuerdo en que esa es una de las posibilidades, aunque es cierto que resulta de difícl aplicación en el caso de las pequeñas empresas, que tendrían que buscar otras solcuiones. En todo caso, cuando en el CES se insiste en el papel fundamental y prioritario de las campañas preventivas frente al tabaquismo, es que no resultaría eficaz para ese objetivo el que se sancionara duramente, durante las horas de trabajo, y luego resultara que en los minutos del bocadillo o del almuerzo y a la salida del trabajo, el trabajador se fumara el mismo número de cigarrillos. En suma, no valen solo medidas prohibitivas y sancionadoras, sino que es tanto o más importante extender entre la ciudadanía la conciencia de que el tabaco es nocivo para la salud.

19Jorge18/03/2005 02:05:38

Sr. Ariza: En un tema tan delicado como la prohibición del tabaco ¿Cómo se conforma la opinión del CES para emitir su dictamen? ¿Es muy difícil conseguir un consenso entre las distintas organizaciones representadas en el CES? Gracias.

El CES tiene tres grandes grupos: el empresarial, el sindical y un tercero donde hay organizaciones agrarias, pesqueras, de consumidores y usuarios y de la economía social. Son las más representativas del país en esas áreas. La eficacia de lso dictámenes que el Gobierno somete a la considderación del CES radica en el grado de consenso que se establezca entre ese conjunto de organizaciones que representan intereses distintos, como es obvio. Por eso ha sido importante que en un tema tan proclive a la polémica y a la confrontación de opiniones y posiciones muy distintas, se haya conseguido que el dictamen sobre el anteproyecto de ley del tabaco lo hayan votado consejeros presentes, de los cuales lo han hecho a favor, en contra y se han abstenido. En suma, el dictamen dada la naturaleza del asunto ha tenido un apoyo bastante notable. Precisamente, por el equilibrio en la valoración de los objetivos compartidos respecto de la lucha conra el tabquismo y las propuestas de corrección y de mejora que se hacen al proyecto del Gobierno.

20Cerebrinomandril18/03/2005 02:11:13

Me parece impresentable que los sindicatos hagan causa común con los empresarios tabaqueros y los de bares y "puticlus". ¿Cree Vd. de verdad que el fumar es un derecho constitucional?

Pese al tono de la pregunta, quiero responderla aclarándole que la posición de los sindicatos no está determinada por la que tengan representantes de otros intereses. Nuestro propósito es que no se produzcan enfrentamientos entre trabajadores, dados los términos que en relación a los centros de trabajo se plantean en esta ley. Creemos que menudearían las denuncias, los choques y en definitiva la pelea entre unos y otros sectores de trabajadores.

21Elena18/03/2005 02:20:12

Si con esta nueva ley, mi jefe me puede denunciar a mi o yo a mi jefe, mis compañeros a mi y yo a mis compañeros ¿Quién solucionará esta fuente de conflictos internos en las empresas? ¿Tendremos que llamar a al Ministerio o ir directamente al Banco? Que se modifique el Estatuto de los Trabajadores... ya!!!!

Aprovecho para decir que una de las correciones que el CES le pidió al Gobierno es que sea más equilibrado en el endose de las responsabilidades por el cumplimiento de la ley. Efectivamente, lo de las denuncias, van a venir como usted dice, e incluso -dicho de manera distendida- si un transeunte ve que un adulto le da un cigarro a un joven de años, en este caso según el anteproyecto, al tal adulto le puede caer una sanción que oscila entre . y millón de euros.

22Pedro18/03/2005 02:27:03

Julian, no te parece muy negativo el que la ley se llame(Anti tabaco) no seria mas claro si se hablara de prohibir contaminar el aire de los demas, y el que quiera fumar que fume lo que pueda . un cordial saludo, pedro

El anteproyecto de ley se titula "Ley reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad del tabaco" y es evidente que su objetivo es reducir la adicción al tabaco y al mismo tiempo reducir la emisión del humo del tabaco. Dado su carácter básicamente prohibitivo y sancionador, es lógico que en la ciudadanía se popularice el término de Ley Antitabaco.

23Carlos Moreno18/03/2005 02:13:14

Estimado D. Julian, no cree usted que con estas medidas tan "expeditivas" se puede resentir el nivel de productividad en las Empresas, al obligar al trabajador/fumador a salir a la calle a fumar ???? En mi humilde opinión creo que la clave estará siempre en respetar los derechos y libertades de ambos colectivos (Fumador/ NO Fumador)

Efectivamente, podría afectar al desarrollo del trabajo. Sin duda lo ideal sería respetar los derechos de fumadores y no fumadores, lo cual no es incompatible con la conveniencia de que todos tomemos conciencia de que efectivamente el tabaco es nocivo para la salud.

24proto18/03/2005 01:41:04

¿No le da vergüenza defender el uso de una substancia que provoca al año miles de muertos? ¿Tanta importancia le da al dinero?

Insisto en que el CES apoya el objetivo de esta ley de reducir al máximo el tabaquismo y en especial el proteger a los menores de su uso. No hay, pues, ninguna reserva en cuanto a la consideración de los efectos nocivos de los productos del tabaco. La cuestión reside simplemente en cuáles debieran ser los instrumentos más eficaces para conseguir este objetivo. Y creemos que esta ley tiene muchas cosas absolutamente asumibles, pero otras que pueden ser incluso contraproducentes y culminar en que haya una ley y haya un muy difícil y en algunos casos imposible cumplimiento.

25NURIA18/03/2005 02:23:02

¿Qué tipo impactos puede tener la prohibición total de fumar en las oficinas para los empresarios en términos de coste?¿y sobre los chivatazos entre trabajadores?

Según el Ministerio de Sanidad, el impacto económico de la ley quedaría más o menos equilibrado, dado que los costes de su aplicación se podrían compensar con el ahorro en gasto sanitario. Desde luego, no parece muy riguroso este cálculo pues también se estima que no tendría ningún efecto en cuanto a pérdida de empleo, por ejemplo. A nivel de empresa, no conozco estudios sobre el impacto económico.