Entrevista con Ricardo Aroca

El decano del Colegio de Arquitectos de Madrid ha charlado con los lectores acerca de las obras para desmontar el edificio Windsor, tras el incendio que sufrió el 12 de febrero.

1Louis Bonet23/02/2005 05:58:04

Decía un crítico de la Tour Montparnasse que le gustaba subir a ella pues era el único lugar de París desde donde no podía verla. ¿No forma parte de la americanización banal de la vida que vivimos la moda de los rascacielos, ajenos a la tradición arquitectónica europea, de mayor calidad social?.

Los rascacielos son ajenos a cualquier tradición arquitectónica anterior al siglo XIX.

2Javier23/02/2005 05:59:31

¿Serán necesarios grandes helicópteros para desmontar la grua y los contrapesos instalados en la cubierta del edificio? Si el edificio puede venirse abajo en cualquier momento ¿cómo no se toma la decisión de desmontarla cuanto antes? ¿Qué técnicas de corte van a ser empleados en la demolición de los grandes pilares de hormigón que constituyen el núcleo central del edificio?

No, podría hacerse con helicópteros pero también se podría hacer con grúas móviles, que además ya están instaladas. En EE UU se usan con frecuencia helicópteros para este tipo de trabajos, pero en Europa hay más prevención para usarlos en las ciudades. Parece que la decisión de desmontarla está tomada, pero acometer una empresa de este tipo es de un orden de complejidad semejante al de hacer un edificio nuevo y además mucho más arriesgado. En este momento se esta trabajando todavía en el proyecto de derribo y en las medidas de prevención de riesgos del personal que va a trabajar en ellas. En cuanto a los pilares, lo más probable es que se corten con lanza térmica, que corta el homigón como si fuera mantequilla. Es posible que en algún caso se use el corte por láser.

3mamen23/02/2005 05:05:22

Estábamos un grupo de amigos en casa viendo las imágenes del incendio y había gente que decía que el incendio fue intencionado debido a la forma en que se iba extendiendo las llamas, por su experiencia ¿cree que fue algo fortuito o intencionado ?.

Creo que pudo perfectamente ser fortuito y lo más probable es que así sea. En edificios de oficinas con gran cantidad de material combustible, muebles, archivadores, empanelados y pocas divisiones, si no se ha sido muy cuidadoso en la selección de materiales de amueblamiento y decoracion (y no se suele serlo), los incendios progresan a una velocidad extraordinaria.

4nerea23/02/2005 05:07:35

Sr. Aroca, ¿ Por qué se extendió el fuego por debajo de la planta que en teoría debería actuar como una especie de cortafuegos? ¿ Pudo iniciarse el incendio en varios puntos a la vez?. Gracias.

Se ve claramente en los videos del proceso del incendio que restos de fachada ardiendo, de los plantas superiores golpean contra pisos inferiores del edicio y entran materiales incandescendes por los huecos.

5Fernando Val23/02/2005 05:43:55

hola Sr. Decano. Las estructuras tiene una vida util, tanto en resistencia como en ocupacion de espacios de alta plusvalia. Me parece que este edifcio no tenia valor constructivo, a pesar de las obras , y que sulocalizaciòn era su "real plusvalìa". El incendio fue casual? por la magnitud de llamas me parece que la estructura era muy combustible? Realmente la inversion de modernizarlo valia la pena? o se aumento el valor del sitio para elegir algo moderno?

El edificio era estupendo en opinión de muchos la segunda mejor torre después de la de la esquina del BBVA. Tenía muchos años de vida por delante, si bien es verdad que al precio que están ahora las cosas en Madrid, su valor de posición probablemente era o veces superior al valor material del edificio, pero el hecho de que se haya quemado no implica que luego no pueda construirse ni un solo metro cuadrado más. Por lo que nadie da nada, sustituyéndolo, teniendo en cuenta que además dificlmente se podrá hacer un nuevo edificio con un mayor aprovechamiento en planta que el que tenía el edificio siniestrado.

6cholosoy23/02/2005 05:28:12

¿Hay datos sobre si se emplearon en la construcción del Windsor materiales aislantes y/o de construcción que puedan significar un peligro para la salud (asbesto, plomo, etc.)? ¡podrían llegar a la gente al ser liberados y esparcidos por el aire durante las tareas de desmontaje? Gracias.

Es muy poco probable que hubiera asbesto ( es España se ha usado poco salvo en el frio cemento) y tampoco es muy probable que hubiera elementos de plomo, que además dificilmente pueden llegar a constituir un riesgo para la salud en forma sólida.

7Núria23/02/2005 06:01:36

¿Todos los rascacielos cumplen las normas de seguridad debidas? ¿ A partir de qué piso un rascacielo se puede convertir en una ratonera?¿ por qué se construyen tantos rascacielos?

En primer lugar no se construyen tantos, en España hay muy pocos. En segundo lugar, las medidas de seguridad obligatorias garantizan la evacuación del edificio en caso de incendio. De hecho, cuando se diseñan las medidas para un edicio en caso de incendio lo que se busca es que no haya desgracias personales, para lo que es necesario que la evacuación este asegurada. En el caso del Windsor, de haber ocurrido el incendio en horas de oficina y no haber podido ser dominado, habría sido perfectamente posible la evacuación.

8pensativa23/02/2005 05:40:20

Es cierto, que hace unos años se penso en demoler este edificio, y al final salio una sentencia favorable en contra de tal decision? Se que hace unos años hubo una polemica sobre el tema, pero finalmente no se si fue la opinion publica , lo que hizo desistir de tal proposito.

No recuerdo que se haya planteado nunca la demolición del Windsor.

9ALES23/02/2005 06:00:00

¿qué probabilidad hay de que la demolición no salga como se ha previsto?

Cualquier cosa puede salir mal y seguro que habrá imprevistos, pero por lo que sé, se está haciendo un análisis muy cuidadoso de la situación y de los riesgos.

10 mcs @telefonica.es23/02/2005 05:20:37

¿No son mucha casualidad los incendios "fortuitos" del Liceo de Barcelona, Palacio de los Deportes en Madrid y ahora el Winsdor? ¿O tienen que ver con su rápida remodelación por ser edificios que han quedado obsoletos?

Yo creo absolutamente que son casuales y hay muchos más edificios a los que vendría bien una remodelacíón y no se incendian. Lo que es evidente es que cuando se incendian edificios importantes, se produce una remodelación rápida, pero no es razonable invertir el orden de los términos.

11beatriz23/02/2005 05:49:26

Supongo que me uno a más de un comentario: ¿por qué ardió todo el edificio? Lo digo porque he sido testigo de incendios en bloques de diez pisos en la zona Cuzco-Plaza Castilla y tras las llamas (que se llevaron la vida de cuatro personas) quedaron unas manchas en la fachada, pero nunca ardió tan a lo bestia como el Windsor.

Un edifico de oficinas es distinto, hay más instalaciones, las plantas son más libres, hay más material combustible que en una vivienda y los muros de cristal son mucho más vulnerables que las ventanas a que vuelvan a entrar restos de las plantas superiores.

12Mike23/02/2005 05:51:27

¿ No hay cierto complejo fálico freudiano horterilla en la manía constructora de monstruitos en las ciudades presuntamente olímpicas en las que se dice que el "ciudadano es protagonista"?

Cuando se construyó el Windsor nadie soñaba con que hubiera una olimpiada en Madrid y otro tanto puede decirse de todos los edificos altos construidos e incluso de los que están en proyecto, de manera que poco tienen que ver las olimpiadas con la cuestión que nos ocupa.

13Targetblank23/02/2005 05:18:58

¿En un edificio de oficinas, se podría aplicar la Ley de seguridad en el trabajo tanto en la primera planta como en la última donde haya trabajadores, sea de la altura que sea? ¿Son iguales las leyes para edificios de viviendas que para oficinas? ¿Se supedita la deontología del arquitecto a las exigencias del propietario del edificio, y en este sentido recuerda usted el caso de los Ángeles de San Rafaél?

Desde el momento en que hay gente trabajando es evidente que se cumplen las leyes de seguridad de trabajo. No son iguales para viviendas que para oficinas. En los de oficinas y los que se llaman de pública concurrencia, donde puede haber personas no familiarizadas con el edificio, las normas y ordenanzas son más estrictas. Bueno, lo que recuerdo del caso de Los Ángeles de San rafael, y lo recuerdo bien, es uqe no había actuado ningún arquitecto. En cuanto a la deontología, uno de los aspectos difíciles del ejercicio de la aruqitectura es que el arquitecto se debe más a las personas que van a utilizar el edificio que al cliente que le paga directamente.

14Alicia23/02/2005 05:26:24

Todos los expertos califican de "inaudito" que el fuego se extendiera hacia abajo. Hoy, en un gráfico de El País, se dice que "el fuego descendió a las plantas inferiores a través de las canalizaciones de cables, alimentándose de los plásticos que los recubren". Si esto es cierto, ¿cómo es posible que no haya una normativa sobre algo tan tonto -los recubrimientos de los cables- que puede dar al traste con todas las medidas antiincendios de un edificio?

Actualmente se es más estricto con el recubrimiento de los cable y además es necesario crear divisiones cortafuegos en los patinillos. Es realmente muy dificil cada vez que hay un avance técnico volver atrás y rehacer todo lo anterior sería algo semejante a hacer que todos los vehiculos que circulan tuvieran que llevar el ABS (en la practica aún pueden comprarse coches nuevos sin ABS, lo que es una prueba más de que nuestra percepción de los riesgos es distinta cuando se trata de automóviles).

15JUCA23/02/2005 05:46:05

ES ACONSEJABLE QUE SE VUELVA EDIFICAR EN EL MISMO SITIO,QUE COMO SE HA PODIDO COMPROBAR , EL FUEGO HA PODIDO PRODUCIR MUCHOS MAS FUEGOS EN LOS EDIFICIOS CERCANOS.¿PORQUE NO SE DA MAS DISTANCIAS ENTRE EDIFICIOS? CON EL FIN DE QUE LOS DEMAS NO LES LLEGUE NINGUN PELIGRO, PIENSELO.

A pesar de la enorme magintud y espectacularidad del incendio, no se ha transmitido a ninguno próximo y es practicamente imposible modificar la configuración de espacios de algo que ya está construido en su totalidad. Lo que usted plantea es algo así como si dijera que aprovechando el incendio de un edificio de la calle Goya, se podría ensanchar metros toda la calle

16ROBERTO23/02/2005 05:07:50

Hay precedentes en España en la realización de los trabajos previstos para el desmantelamiento.

No.

17internauta23/02/2005 05:36:44

Encuentro que Azca es una zona en la que se han cometido muchos errores (la maraña infranqueable de subterráneos, mobiliario urbano decadente, un paso elevado que resulta una auténtica muralla, anarquía en cuanto a los mensajes publicitarios en los edificios) y sin embargo creo que tiene un gran potencial para devenir un punto neurálgico tanto para los vecinos como para el conjunto de la ciudad. ¿No opina que el incendio debería convertirse en una buena excusa para repensar Azca?

A estas alturas ya no es facíl repensar Azca, que es efectivamente un punto muy importante de la ciudad y fue proyectado como tal, y que desde luego no ha cumplido las espectativas iniciales. Probablemente el tratamiento de los espacios libres, muy fraccionados en cuanto a niveles, e innacesibles por toda la fachada oeste ha contribuido a que no sea percibida y utilizada adecuadamente como un conjunto.

18alf23/02/2005 05:21:07

¿Cree el sr. decano que los edificios vecinos al Windsor como el edificio Bronce tienen suficiente garantia de seguridad para que se siga desarrollando en ellos las actividades habituales?

Sí.

19manuel-madrid23/02/2005 05:28:43

pudo ser un atentado, biem terrorista, o biem un atentado empresarial, en vez de un accidente??

No creo.

20Carretero (Burgos-Madrid)23/02/2005 05:10:10

¿Le parece viable que se pueda construir una torre bastante más alta que la Windsor aprovechando sus cimientos, o existen razones técnicas o urbanísticas que lo impidan? Aprovecho para que me confirme que estará de acuerdo con que en el momento en que estamos de las obras de la M-30, la desestimación del recurso del COAM ha sido lo más apropiado

Por razones técnicas y urbanísticas no puede contruirse una torre más alta que la que había. En cuanto a la desestimación del recurso del COAM estamos estudiando recurrirlo. Además la desestimación se refiere a la suspensión cautelar de las obras, no al fondo del recurso.

21aurelia23/02/2005 05:39:02

La plaza de Castilla es un auténtico despropósito de utilización del espacio urbano. La estatua, flanqueada de un absurdo y tiermundista muro del ladrillo, otro más. Para una ciudad capitalina, de glorioso pasado, una absurdez. No hay arquitecto viviente que pueda remediar tal bazofia? Me encantan sus comentarios siempre acertados. Un saludo.

Gracias por la apreciación respecto a mis comentarios y efectivamente la plaza de Castilla no es un modelo de armonía urbana. Ha habido un concurso fallido hace ya muchos años para reordenarla y actualmente la solución no es facil aunque supongo que no hay nada imposible. Ya veremos que pasa cuando coloquen si es que se puede, el nuevo pirindolo de Calatrava para contribuir a la confusión general.

22Theremin23/02/2005 05:23:31

Señor Aroca, ¿en su opinión cual sería el modelo correcto de los nuevos PAUS y barrios que se están construyendo a las afueras de Madrid? ¿No le parece que ahora mismo se están planteando en forma de construcciones monótonas y que no le confieren ninguna entidad o peculiaridad a cada uno de estos barrios que les diferencien entre si? Gracias.

Lo que está pasando con los PAUS es lo que sucede cuando se plantea una ampliación de la ciudad como una suma de pocas operaciones inmobiliarias muy rápidas. A la vista está el resultado, que aúnque intenta recuperar de alguna forma la idea de los ensanches de principios del siglo XX, se parece poco en cuanto a resultados.

23Ovidio Cordero23/02/2005 05:10:51

¿Cree que pudo haber negligencia en el incendio del edificio?

No puedo comentar temas que son o serán objeto de responsabilidades.

24Oscar23/02/2005 05:47:22

¿Por que siempre lleva camisas naranjas?

Pues debido a que me las hacen y las encargo y me dan cantidad (si toda la ropa que tengo es igual, no tengo que pensar que me pongo) y todavía me quedan para años más.

25Serge23/02/2005 05:11:39

¿Cree que es posible que las personas que se adivinan en la imágenes del videoaficionado, y ya conocidas por todos, se hayan salvado?

Si existieron no hay ningún motivo para que no se hayan salvado, si no existieron, con más motivo.

26alexandre gontijo-brasil23/02/2005 05:32:33

cual son las cidades mas feas del mundo em termos arquitectonicos???????????

No conozco todas las ciudades del mundo y yo hablaría más en términos de decepción respecto a lo que uno espera. En estos términos relativos colocaría a Atenas y El Cairo.

27Targetblank23/02/2005 05:31:07

¿No le parece que 4000 trabajadores son muchos para una simple torre con todas las consecuencias de evacuación en emergencias?

No, si la evacuación esta resuelta.

28Targetblank23/02/2005 05:30:34

¿Hace un arquitecto lo que el promotor le dice, aún a costa de problemas técnicos, como pasó en los Angeles de san Rafael?

Ya he dicho antes que los Ángeles de San tafael lo que no había era arquitecto y normalmente un arquitecto conoce bien sus responsabilidades y dificilmente se juega su futuro por atender las exigencias de un promotor que tampoco suelen pedir cosas imposibles. Por lo que yo conozco, los promotores no son unos seres diabólicos sino unos seres corrientes.

29Torrales (Madrid)23/02/2005 05:34:03

El volumen de escombros que puede generar la demolición del Windsor es inmenso. ¿Puede ser problemático encontrar escombreras que los acojan? ¿Sería posible reciclar o reutilizar parte de dichos escombros? Gracias.

Es posible reutilizar parte de los escombros y de hecho ya existen plantas todavía a un nivel relativamente experimental, en todo caso el volumen de escombros que se generará es varios ordenes de magnitud menor que los procedentes de los túneles del Guadarrama.

30gabriela23/02/2005 05:56:33

Con respecto a la Europa de los 15, cómo se encuentra España en seguridad de sus edificios?

Por el estilo, al menos en el plano teórico. En cuanto a los aspectos de concienciación de la población, la puesta al día de las medidas de seguridad,... en una situación intermedia, por debajo de unos y por encima de otros.

31Targetblank23/02/2005 05:59:20

Yo creo que si el incendio hubiera sido en dia laborable, ahora estaríamos hablando de muchos muertos. ¿Porqué se resiste usted a creer que es imposible evacuar desde una torre a más de 4000 personas, y que con planes de evacuación está todo arreglado? No lo creo de verdad. Esos planes no existen.

En el terreno de las creencias no puedo argumentarle. Puedo decirle que al menos una de las escaleras de evacuación todavía esta en pie, después de horas de incendio. La evacuación de un edificio de estos debe hacerse en menos de media hora, auqnue para que haya un margen, los caminos de evacuación deben resistir al menos dos horas y la estructura al menos tres. Probablemente tampoco crea usted que las mas de . personas del Bernabeu salieron en minutos ante una amenaza de bomba.

32Targetblank23/02/2005 05:55:10

¿Quien es responsable de la evacuación correcta de un edificio con más de 4000 personas? ¿Es posible? ¿Se estudia eso en la Universidad? ¿Podría haber torres de 300 pisos y con 20.000 trabajadores? ¿Donde está el límite si ya los bomberos dicen que no responden a más de 50 metros?

El límite según mis cálculos son unos metros de altura (por el momento) lo que significaría unas plantas. En la universidad no se estudia quien es el responsable de las cosas, pero si cual es la naturaleza de los problemas que hay que resolver en los procesos de diseño. Los edificios importantes (y ahora incluso los que no lo son) deben contar con un plan de emergencia en el que deben terminarse las responsabilidades en caso de que haya que proceder a la evacuación. De hecho se realizan cada vez con más frecuencia ejercicios de evacuación para que el personal este preparado ante una situación de emergencia.