El abogado de Urdangarin carga contra el fiscal por no actuar de forma “imparcial”

El abogado de Iñaki Urdangarin se ha quejado al juez que instruye el caso Noós, José Castro, de la actuación del fiscal del caso, Pedro Horrach, al que tacha de parcial. El letrado que defiende al yerno del Rey ha pedido al juez que no admita unos informes reclamados por el fiscal a la Agencia Tributaria porque sus solicitudes "carecen de la necesaria y exigible objetividad".

La defensa de Urdangarin solicita a Castro que rechace los informes reclamados por el fiscal sobre el Instituto Nóos y las empresas usadas presuntamente para desviar dinero público, ya que cree que el representante del ministerio público incluye en su petición frases "claramente incriminatorias" y usa a Hacienda como perito.

Así lo reclama en un recurso contra la providencia dictada por el juez del caso Nóos, José Castro, admitiendo la petición del fiscal anticorrupción a la Agencia Tributaria de Cataluña para que elabore varios informes sobre el Instituto Nóos y la trama societaria supuestamente urdida por Urdangarin y su exsocio Diego Torres para apropiarse de dinero público.

Entre otras cosas, el fiscal Pedro Horrach preguntaba a Hacienda si, tal y como sospecha del Instituto Nóos y una serie de empresas vinculadas a Urdangarin y Torres, "es habitual ocultar la existencia de ánimo de lucro utilizando para ello asociaciones o fundaciones de forma fraudulenta".

Por estas y otras frases del escrito del representante del ministerio público, el abogado de Urdangarin se queja ante el juez de que algunas de sus solicitudes usan "términos predeterminadores de conductas, no ya presuntamente fraudulentas, sino claramente incriminatorias".

Además, considera que estos informes son "una solicitud de peritaje en toda regla, pero con unas bases, no ya presuntamente sino con convicción, con clara inducción a que las actuaciones financieras contables y fiscales, por las frases, palabras y términos utilizados, sean consideradas irremediable e irremisiblemente como delictivas por la Agencia Tributaria".

El escrito del abogado Mario Pascual Vives, que recalca que actúa en representación de Urdangarin y de la empresa Aizoon que administra el duque de Palma, también se queja de que el fiscal pide a Hacienda los datos fiscales de 2003 a 2010 de esta y otras empresas de la supuesta trama, cuando los ejercicios de 2003 a 2005 están prescritos a efectos penales.

En el recurso, presentado en el juzgado el pasado martes, recuerda que los delitos que hasta ahora se investigan en el caso Nóos son los de malversación, fraude a la Administración y falsedad documental, sin que se hayan mencionado "el delito fiscal o la evasión de capitales", sobre los que pivotan los informes pedidos a Hacienda.

Por todo ello, pide al juez que dé marcha atrás a su decisión de aceptar la práctica de estos informes por "haberse solicitado de forma no imparcial, sino inductiva" y partiendo de la "convicción" por parte del fiscal de "la cierta existencia de la comisión de delitos".