El juez no descarta “responsabilidad criminal” de Matas en el ‘caso Urdangarin’

El juez José Castro ha rechazado las pretensiones del expresidente de Baleares, Jaume Matas, del PP, de no comparecer como imputado -y sí como testigo- en la pieza del ‘caso Urdangarin’, una de las 25 partes segregadas del ‘caso Palma Arena’. En paralelo, el expolítico investigado por supuesta corrupción y enriquecimiento ilícito –con un caso ya pendiente de sentencia- reclamó en vano a la Audiencia Nacional que asumiera esta causa, con el fin de sustraerla al juez Castro. El pasado lunes la Audiencia se pronunció por segunda vez en contra de sus intereses.

El instructor observa como “absurdo pretender que se le cite a don Jaume Matas para recibirle declaración en calidad de testigo” porque será interrogado sobre hechos de los que supuestamente "podría derivarse una responsabilidad criminal".

Ve "absurdo" que se le cite como testigo porque de los hechos "podría derivarse una responsabilidad criminal"

Matas ha sido señalado por su exdirector general de Deportes, José Luis ‘Pepote’ Ballester, -que ha pactado con la Fiscalía- como el supuesto máximo responsable de las decisiones para contratar al Instituto Nóos de Iñaki Urdangarin y Diego Torres, que recibieron 2,3 millones de euros. Matas y el yerno del rey se reunieron en presencia de Pepote y otros altos cargos que han declarado en el mismo sentido. El juez recalca que con Matas han sido imputadas personas que "ocupaban cargos significativos y subordinados al entonces presidente".

El expresidente de Baleares reprochó al juez la ausencia en el listado de imputados de "altos cargos valencianos" que firmaron contratos con el Instituto Nóos. Matas reclamó, indirectamente, ser testigo como los es el dirigente del PP, Esteban González Pons, exconsejero de la Generalidad Valenciana, que firmó acuerdos con Nóos por parte del Gobierno de Francisco Camps. Matas dijo que su papel "fue exactamente el mismo que en la Comunidad Valenciana tuvieron sus responsables políticos, que actuaron del mismo modo y que no han sido imputados por el instructor, hasta el punto de que quien firmó los contratos ha sido citado como testigo".