Entrevista con Soledad Gallego-Díaz

Los meses previos al 6 de diciembre de 1978 se vivió una actividad política frenética. La adjunta a la dirección de EL PAÍS Soledad Gallego-Díaz fue testigo de excepción de esos días en los que los pactos entre partidos permitieron el alumbramiento de nuestra actual Constitución, cuyo texto se publicó en exclusiva en este diario. Fruto de esa experiencia fue el libro Crónica secreta de la Constitución, que publicó junto a Bonifacio de la Cuadra. Gallego-Díaz, que ahora ejerce de corresponsal en Buenos Aires, está charlando EN DIRECTO con los lectores sobre aquellos momentos históricos, así como del presente de nuestra Carta Magna.

1Pepe (Madrid)05/12/2008 01:06:25

Hola, ¿cree que la única razón para que nuestra Constitución no hablara de estado federal en vez de autonomías? ¿fue porque había una Corona? ¿Qué papel jugó la Casa Real o el rey a la hora de redactar la constitución de 1978?

2Mary Cejudo05/12/2008 01:11:01

Me encanta su trabajo en El País. Dígame, Soledad, ¿qué cambiaría hoy de la Constitución?

Muchas gracias. Creo que la Constitución debe ser reformada, como sucede con casi todas las constituciones del mundo al cabo de unos años. En el caso concreto de la española, hay cosas que son evidentes: hay que eliminar la preferencia del varon sobre la mujer en el proceso de sucesión a la Corona; hay que reordenadar el título relativo a las autonomías, dejando más claro lo que es competencia del Estado central y lo que no...en fin, hay también muchos detalles que los expertos constitucionalistas han detectado como ambiguos, poco técnicos o defectuosos y que deberían alterarse. El problema, como siempre, es que esa modificación debería obtener un respaldo similar al que obtuvo en y ahora eso no parece posible

3Núria05/12/2008 01:23:54

¿Cómo vivió aquellos momentos históricos?

Hola, Nuria. Con mucha excitación. Los periodistas nos dábamos cuenta de que eran momentos extraordinarios y, además, sentíamos el enorme placer ciudadano de ver como iba naciendo un texto constitucional democrático. Fue también nua sorpresa ver como los politicos españoles, de muy distinta procedencia, eran capaces de hablar y de dialogar sin problemas, con mucho respeto

4María05/12/2008 01:25:56

Buenos días. En 30 años la realidad social, política, y cultural de España ha tenido un cambio y avance muy importante. Ese es el principal argumento de las comunidades autónomas para cambiar sus estatutos. ¿Qué debería haber sido primero, la reforma de la Constitución o la reforma de textos estatutarios? Muchas gracias

Depende. Yo creo que en algunos casos las reformas de los estatutos que se proponen hubieran exigido una reforma constiucional previa o por lo menos hubieran sido mucho menos polémicas con esa reforma previa. En otros muchos casos, por el contrario, no era necesario.

5Josh05/12/2008 01:28:45

Alfonso Guerra ha afirmado recientemente que el proceso al régimen franquista se optó en 1978 por aparcarlo 30 o 40 años, y que ahora estaríamos en ello.¿Cree que esa postura es políticamente coherente con los pactos políticos de la transición?

No conozco exactamente la idea de Guerra. Personalmente no creo que en se optara por aplazar el proceso al régimen franquista. La propia Constitución es, en cuanto texto absoltamente democratico, un juicio histórico a los años anteriores de dictadura. No soy consciente en absoluto de que nadie aplazara nada durante años, la verdad.

6Ion05/12/2008 01:32:17

¿Qué cree que les falta a los actuales dirigentes políticos que les impide consensuar temas de estado? Están de acuerdo en muchas cosas ¿cuál cree que es la razón que les lleva a anteponer el punto discrepante al consensuado?

Supongo que intereses puramente electorales. En aquel momento, en la etapa constitucional, eran importantes, por supuesto, pero los politicos eran también conscientes de que negociaban un texto que debia valer para todos , y, sobre todo, que la inmensa mayoría de los ciudadanos quería, exigía, un consenso democrático. Quien se hubieran mantenido al margen del proceso constitucional hubieran perdido respaldo electoral en lugar de ganarlo. Ahora, la politica se mueve en planos mas sectarios, creo yo.

7Lego05/12/2008 01:42:12

Hola Soledad. ¿que personaje de aquellos meses quedó detras de la cortina, que no ha aparecido en las portadas, quedando en un segundo o tercer plano, pero fue de vital importancia? Saludos.

Muchos personajes fueron muy importantes en momentos dados, por su aportacion técnica o por su aportación política. Probablemente el menos recordado y el mas influyente en un momento dado fue Manuel Clavero, un ministro de UCD que fue, precisamente, quien lanzó la idea de "café para todos", es decir un estado autonómico en el que las nacionalidades históricas quedaran en cierta forma subsumidas. Fue importante también el presidente de las Cortes, Hernández Gil, con una posición muy discreta pero muy favorecedora del diálogo. Y diputados de UCD como Oscar Alzaga, Rafael Arias Salgado, Jose Luis Meilan, que negociaban palabra a palabra, con dipuataos socialistas igual de poco conocidos que ellos en esos momentos.

8Pepe (Jaén)05/12/2008 01:44:01

¿Cree que, en resumen, tenemos una buena Constitución?

CReo que tenemos una constitucion muy util, muy buena en algunas cosas, las garantías democráticas, por ejemplo, buena en otras y regular en unas pocas. Pero, en conjunto, es un texto que ha servicio bien para el desarrollo politico y administrativo de este país durante años.

9Santiago Manuel05/12/2008 01:48:54

Creo que usted y algunos otros periodistas obtuvieron en exclusiva un borrador del texto constitucional que se publicó en Cuadernos para el Diálogo. ¿Qué supuso aquella publicación para la redacción final del texto? Gracias.

Sí, conseguimos el borrador de la Constitución José Luis Martínez, Federico Abascal y yo misma, y creo que fue una decisión periodistca muy correcta. En aquel momento el texto constitucional circulaba en secreto en esferas de poder, la ceoe, la conferencia episcopal, defensa...nosotros creimos que era un texto que debía ser conocido por todos los ciudadanos, de forma que todo el mundo pudiera saber qué se estaba negociando y, de alguna forma, haccer llegar también su opinion al respecto. En su momento se nos acusó incluso de perjudicaral proceso constitucional, pero pasados tantos años sigo estando absolutamene segura de que no perjudicó a nadie sino que benefició a todo el mundo.

10Miguel de Esponera05/12/2008 01:52:52

Hola, Soledad. ¿No le parece posible y deseable concentrar la soberanía nacional en una sóla Cámara (el Congreso), quizás con más diputados (para corregir distorsiones en la infrarrepresentatividad de las minorías), y pura y simplemente suprimir el Senado? Todos se apuntan a "modificar" el Senado, pero ¿no sería mejor suprimirlo, y articular la "composición" de los territorios y comunidades a través de órganos ajenos al poder legislativo?

Es una idea interesante. Hasta ahora lo que se ha planteado es la necesidad de convertir al Senado en una cámara territorial, en la que la representacion no sea de los ciudadanos directamente sino de los territorios en los que esta estructurado el Estado. Yo creo que ese tipo de Senado sería muy útil y no se muy bien como se podría articulas la relación entre territorios entre si y con el estado central mejor que con esa segunda cámara.

11marta05/12/2008 01:57:03

Hola. Me gustaría saber su opinión, sobre si para que España alcanzara la plena madurez democrática sería necesario hacer un referendum sobre la existencia o no de la Corona y, a partir de lo que saliese en dicho referendum, modificar la Constitución.

No creo que la madurez democrática resida en ese referendum. Suecia no lo ha hecho y es plenamente democrática. Desde mi punto de vista la monarquia es una institución como cualqueir otra en el sentido de que se justifica por su utilidad al conjunto del Estado. Si es una institución util, continuará existiendo. Si no lo es, desaparecerá en un momento dado, a tavés de un referéndum, seguramente.

12José María Brunet05/12/2008 02:03:07

Hola Sole, enhorabuena por tu trabajo. ¿Qué opinas de que el derecho de huelga y el secreto profesional, establecidos en la Constitución, no hayan sido regulados por ley? Los jueces preparan ahora una huelga y se discute que tengan derecho a ello. ¿Qué opinas?

Hola, José Maria. De esto, colega, tu sabes seguramente más que yo. Como periodista, yo no soy muy partidaria de regular por ley el secreto profesional reconocido en la constitución porque me temo que los políticos lo que van a es una ley en la que se diga que ese derecho no se puede ejercer en caso de ..y ahi, una lista interminable de supuestos en los que el periodista estará obliagdo a identificar su fuente. No, la verdad es que no confío mucho en la intención que tendría ahora mismo esa regulación. El secreto profesional, es, desde mi punto ed vista, esencial, digo esencial, para el ejercicio de esta profesión y cualquier recorte afectará a la libertad de información. Un abrazo fuerte (y a ver cuando te pasas por aqui)

13Locodelpelorojo05/12/2008 02:06:16

¿Cómo influyeron los pactos extraparlamentarios en la redacción final de la Carta Magna?

Fueron el motor del consenso constitucional. Las reuniones extraparlamentarias, es decir en despachos y casas privadas, permitieron a los negociadores del texto constitucional un debate abierto, a calzón quitado, como suele decirse, que ayudó mucho a encontrar soluciones intermedias y a que unos y otros comprendieran las razones de los demás. Fue un método extraño, no aconsejable como norma, pero en aquellas circunstancias bastante util.