Entrevista con Radiografía - Cerco a Sadam

1Pancho06/02/2003 11:56:24

¿Hay alguna posibilidad de que no haya guerra? Yo soy pesimista. En 60 años de mi vida siempre ha habido guerras y guerrillas

ObjectSí, creo que hay alguna posibilidad: que haya un golpe en Irak y retiren a Sadam Husein, o que éste se vaya. Pero poco más. La dinámica de la amenaza de guerra, con el consiguiente despliegue, lleva a la guerra.

2Mikel06/02/2003 11:58:40

Realmente este alineamiento tajante de Aznar con EE UU debe de tener alguna explicación. ¿Pretende así Aznar que le devuelva el favor de alguna manera? ¿Más peso en el orden mundial? ¿Cuál cree usted que puede ser la motivación?, porque yo no lo entiendo, y España se va a poner en el punto de mira de los grupos integristas islámicos......

ObjectCreo que hay varias razones. El convencimiento de que EE UU manda en el mundo, y hay que estar con el que manda. Una proximidad ideológica entre Aznar y Bush, con una componente religiosa. La ayuda que está recibiendo España de EE UU para la lucha contra ETA. Y la ayuda de EE UU para la mejora de las relaciones con Marruecos. Y el convencimiento de que va a haber una guerra, la va a ganar EE UU, y hay que estar ahí.

3Carlos06/02/2003 12:00:50

¿Qué pasará si coincide la guerra con la campaña electoral de las municipales y autonómicas? ¿Puede variar mucho el voto de los españoles? ¿Cree que el PP tiene alguna estrategia para contrarrestar esto? ¿Y a Bush, cómo le puede afectar en las próximas elecciones?

ObjectEn España hay una tendencia a votar por partidos antes que por personas concretas, aunque en las municipales y autonómicas cuentan más los candidatos. No creo que la situación internacional vaya a tener un peso excesivo. De todas formas, para el de mayo, la crisis o la guerra debería estar concluida. En cuanto a Bush, quiere llegar a final de año con este tema detrás para concentrarse en la economía, y que no le pase lo que a su padre.

4xurxoyrosa06/02/2003 12:04:02

A fuerza de insistir han logrado convencernos de que si Irak no se desarma la guerra será necesaria y conveniente. Aún estando seguros de que Irak tuviera la capacidad y la intención de atacar algún país occidental en breve, ¿no habría otra solución posible? ¿Qué significa esto de las guerras preventivas?

ObjectHay otra alternativa: la de mantener a Irak como "Estado vigilado" permanentemente por inspectores internacionales. Estos tuvieron éxito hasta , en que Irak los expulsó. Encastellano sólo tenemos una palabra para tradicir "preventive" y "pre-emptive". La doctrina Bush se refiere a esto último: a atacar antes de ser, o poder ser, atacado. Probablemente el derecho internacional lo aceptaría en casos de ataques inminentes. No en otros contemplados en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE UU.

5jacobo06/02/2003 12:06:02

Ante todo he de felicitarle por sus opiniones reflejadas en los artículos. Me gustaría saber si de no haber esta situación de clima prebelico, el embargo que está sufriendo el pueblo iraquí hubiera continuado indefinidamente como en el caso de Cuba.

ObjectSon casos muy distintos. Cuba sufre un embargo por parte de EE UU, no del resto del mundo. Irak sí, aunque con programas de "petróleo por alimentos". Hubiera estado en manos de Sadam Husein cumplir con las resoluciones y que le hubieran levantado las sanciones. Pero esa es una perspectiva que tampoco tranquiliza a mucha gente.

6alexandre gontijo-brasil06/02/2003 12:08:52

¿Puede ser Irak un nuevo Vietnan o Afaganistán?

ObjectNo creo que sea un nuevo Vietnam, pues el terreno es distinto y las motivaciones de unos y otros también. Tampoco un nuevo Afagnistán. En Afganistán EE UU usó un número de tropas de tierra similar al que desplegó en Kosovo. En Irak se plantea una ocupación plena. En Afagnistán fueron a por Al Qaeda y de paso contra los talibanes. Pero se limitaron a ocupar Kabul y otras zonas. La guerra sigue en la frontera con Pakistán. La semana pasada hubo una dura batalla allí.

7Rosa G.06/02/2003 12:11:26

Según sus informaciones, ¿Hay mucha división con respecto a este asunto entre la gente de Bush? ¿Quiénes son los más belicistas y los más moderados? En general, qué opina la clase política estadounidense?

ObjectCreo que ya no la hay, aunque la hubo. Digamos que el "campo de la guerra" contra Irak -Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz- que ya pregonaba sus tésis antes del -S se vió reforzado tras aquello atentados. Desde el -S, la sociedad estadounidense se siente en guerra, y el Gobierno lo sabe. Quizás ello explique las pocas críticas que hay hacia la política de Bush en este terreno.

8Rubén, Zamora06/02/2003 12:14:19

ObjectA mí tampoco me merece ningún respeto. Pero no se ha contestado con claridad a la pregunta: ¿Por qué ahora? Y por qué la guerra antes que otras alternativas. Mire, un documento de Wolfowitz y otros cuando estaba aún fuera de la Administración en hablaba de la necesidad de hacerse con Irak, independientemente de la cuestión del régimen. Además no creo que Sadam Husein sea una amenaza inmediata para el mundo. Se le puede mantener a raya. Aunque quienes más lo sufren son los iraquíes, que también pueden sufrir mucho en una guerra.

9Álvaro06/02/2003 12:18:05

Sr. Ortega, el Gobierno se ha quedado solo en su apoyo a la guerra. Dígame qué opina de la actitud de la oposición desglosado por partidos. ¿Cree que es responsable una oposición tan intransigente?

ObjectObservo un acuerdo generalizado en la oposición: hay alternativa a la guerra; no a la guerra preventiva (o pre-entiva); necesidad de una nueva resolución; no hay amenaza inmediata; no a un ataque unilateral; etc... Y una cosa muy importante: la necesidad de reforzar a Europa. Veo intransigente al Gobierno. No ha intentado ni un consenso ni una pedagogía real para explicar su posición. Aún recuerdo que en la guerra de Kosovo casi se escondió, o se escudó en que Solana, secretario general, era español y lo explicaba para los españoles.

10Luis06/02/2003 12:19:28

Hola Andrés, en caso de un ataque contra Irak que cuente con el apoyo de la ONU, ¿qué papel cree que tendrá España? ¿Habrá envío de tropas, apoyo logístico, sólo uso de las bases, envío de barcos o aviones...?

ObjectLa tésis del Gobierno es que una nueva resolución es "deseable", pero no necesaria. Por supuesto que habrá apoyo logístico, uso de bases, etc. Y creo que el Gobierno está sopesando enviar algo más.

11Yorick06/02/2003 12:23:28

Teniendo en cuenta el despliegue militar efectuado ya por EEUU e Inglaterra y suponiendo que Sadam aceptase todas las condiciones impuestas por EEUU, ¿existiría alguna posibilidad de que el ataque a Irak no se llevase a cabo? ¿Aceptaría EEUU el exilio de Sadam? ¿Y Sadam aceptaría su propio exilio? Gracias

ObjectCreo que ya he contestado a eso. El exilio de Sadam posiblemente evitaría una guerra, pero no necesariamente una ocupación de Irak. EE UU quiere estar presente por motivos regionales. No sólo por derrocar a Sadam.

12Carlos06/02/2003 12:23:47

En su opinión cuál de estos factores es el más determinante para que Bush esté empeñado en entrar en Irak: Petróleo, situación geoestratégica, terminar el trabajo de su padre y vengarse, salvar al mundo de una amenaza latente, luchar contra el terrorismo internacional, otros...?

ObjectDiría que situación geoestrategica, y de rebote (por el impacto que pueda tener en Arabia Saudí y otros países) lucha contra el terrorismo. A la larga, también la cuestión de las armas de destrucción masiva. Y el petróleo (aunque si esto fuera primordial, quizás hubieran hecho algo antes en Venezuela).

13Julián06/02/2003 12:27:18

Hola Andrés, ¿qué credibilidad se le pueden dar a las pruebas que presentó ayer Powell? ¿Pueden estar manipuladas?

ObjectNo son pruebas. Son indicios, "información". Creo que son verosímiles, pero que sirven para alimentar la tésis de que hay que reforzar a los inspectores. La resolución . no sólo obliga a Irak a decir la verdad, sino a todos los demás Estados a colaborar con los inspectores y darles la información que tengan. En esto, da la impresión de que EE UU no ha cumplido su parte (una razón es que no se fía de los inspectores).

14Ana, Valladolid06/02/2003 12:31:19

Si finalmente EE UU ataca a Irak, ¿Qué tipo de guerra podremos ver? ¿Podrán acabar con Sadam?¿Habrá muchas víctimas civiles? ¿Cree que es posible que se utilicen armas químicas como se ha dicho para llegar a los refugios subterráneos donde estará Sadam?

ObjectCreo que veremos una guerra en varios frentes, de avance hacia Bagdad, todo precedido por una campaña de bombardeos. Lo que importa es Sadam al frente del país. Aunque escape, el régimen estará acabado. Es posible que se derrumbe en horas o días; no lo sé. Este tipo de dicatores no suele ser racional. Véase Milosevic y la guerra de Kosovo.

15Luis Javier06/02/2003 12:32:48

Hola, me gustaría saber qué opina sobre el papel que están jugando los actores españoles en contra de la guerra. ¿Qué le pareció la polémica ceremonia de los Goya? ¿Y lo de ayer en el Congreso?

ObjectCreo que han servido de acicate a una protesta o posición contra la guerra que es ampliamente mayoritaria en la sociedad. El Gobierno se equivocó al criticar lo ocurrido en la gala. Y de nuevo ayer en el Congreso.

16Lucasgor06/02/2003 12:33:34

Sr. Ortega, ¿Cómo definiría la intervención de ayer del presidente del Gobierno?

ObjectPara ser una sesión "informativa" no dió informaciones. Ni buscó el consenso.

17López06/02/2003 12:35:34

Andrés, ¿crees que la postura de España de apoyo incondicional a Bush acabará pasando factura a nuestro país en el seno de la UE? ¿En qué nos puede afectar a medio plazo?

ObjectA la primera pregunta: sí. Creo que siempre nos ha ido mejor con Francia y Alemania, con la "Europa europea" que con la "Europa americana". Me temo que vamos a una Europa más deslavazada.

18hjyr5606/02/2003 12:37:57

Buenos días, ¿Cree que la división de la UE es lo peor que podría haber pasado en este momento? ¿No va siendo hora de que se establezca una política exterior común? ¿Tan difícil es esto?

19igor06/02/2003 12:38:18

Hola Andrés, ¿crees que hay alguna posibilidad de que Francia, Rusia y China cambien de opinión con respecto a los planes de Bush?

ObjectSí.

20sinto06/02/2003 12:42:14

¿Por qué los inversores pierden confianza en las bolsas en una situación prebélica?

ObjectNo soy un experto en bolsas. Pero creo que a los inversores les gusta ver el horizonte despejado. Y hay muchas dudas sobre cómo puede ir la guerra y sus efectos (incluido en el petróleo) y en toda la zona o incluso en EE UU y en el resto del mundo, especialmente cuando estamos en una situación económica mala (con la excepción de China y la India)

21Preguntón06/02/2003 12:42:21

¿Cree que el fulminante cierre de la crisis con Marruecos puede ser una consecuencia del apoyo de España a Bush en el tema de Irak? ¿No es un poco sorprendente?. Porque no nos engañemos, Marruecos siempre ha contado con el apoyo de EEUU.

ObjectCreo que ha ayudado, como ya he dicho antes. Hay que recordar que el que logró desactivar la crisis de Perejil fue Powell. EE UU siempre ha querido estar con los dos lados del Estercho y que un solo país no controlara ambas partes.-

22Albert06/02/2003 12:42:32

Echo de menos 3 argumentos en contra: 1. El balance de vidas humanas: 500mil Iraquíes muertos estimados inviabilizan cualquier acción "preventiva" 2. El Gobierno va a ayudar a causar 500 veces más mortalidad que la ETA en su historia. 3. El Gobierno nos pone en primera línea entre los objetivos de Al-Quaeda: serán responsables de un ataque a España que la neutralidad evitaría.

ObjectAl primer argumento me he referido al hablar del sufrimiento de los iraquíes en caso de guerra, sin cifrarlo. La comparación del segundo no me parece válida. Y en cuanto al tercero tampoco. Si realmente la guerra estuviera justificada -como lo estuvo en - el temor a un ataque terrorista no justicaría la neutralidad.

23ElPuma06/02/2003 12:44:56

Ayer tuve una discusión terrible con mi novia sobre lo que motivaba a Francia y Alemania a no apoyar a Bush: ¿cree que Chirac y Schroeder están haciendo caso a su pueblo? ¿son los intereses económicos -contratos con el régimen de Sadam- los que inspiran el rechazo? ¿la voluntad de "hacer Europa"? Gracias

ObjectHay muchas razones. Entre otras la experiencia de la guerra. El verano pasado visité con mis hijas los campos de batalla y los cementerios de Verdún, de la guerra del . Eso explica muchas cosas. Antes nos quejábam,os del belicismo alemán. Ahora de su pacifismo. Creo que Francia tendrá una actitud diferente. Podría participar en una guerra. Se reserva sus cartas. Y no tanto por motivos económicos, cuanto por garantizarse su peso en la posguerra.

24Pardiez06/02/2003 12:45:47

¿Cree que Irak -dejada a las buenas de Dios- volvería a ser una amenaza para sus vecinos?

ObjectSí. Pero eso no ha de llevarnos a plantear una pura dicotomía entre guerra sí o no.

25Ángel G.06/02/2003 12:48:45

Préstese a hacer un poco de política ficción, por favor. ¿No cree que Felipe González habría tomado la misma postura que Aznar? Gracias

ObjectCreo que no. Como tampoco Clinton (ya lo expliqué el lunes) hubiera actuado como Bush. González le dijo no a EE UU en el caso del bombardeo de Libia, o la invasión de Panamá o Granada. Desde luego no hubiera extendido un cheque en blanco, como ha hecho Aznar. González aprendió una cosa de EE UU: Washington sólo respeta a los que se hacen respetar y a veces le dicen que no. En - (creo que fueron esos años), España, con González, estuvo en el Consejo de Seguridad: Todos sus votos se consensuaron siempre con el resto de los miembros de la UE presentes.

26Garmar06/02/2003 12:50:37

¿Cree que Tony Blair se esperaba quedarse sólo en el berenjenal en el que se ha metido junto con políticos de ideologías tan distintas a la suya como Berlusconi, Aznar o Bush? ¿Está atrapado en la hermandad con EE UU o es que realmente coincide en lo análisis de Bush?

ObjectCreo que Blair hace un verdadero esfuerzo para que EE UU no se quede solo en esto (en contra de su opinión pública y de su partido). Y arriesgando: pues sabe que si guerra hay va a mandar a soldados británicos al combate. Aunque no estoy de acuerdo con su postura, sí creo que ejerce un liderazgo y hace pedagogía. No como Aznar.

27Juan Andrés06/02/2003 12:51:57

¿Por qué a los países del Este les atrae más Estados Unidos que Europa cuando quiénes va a pagar principalmente la factura de su integración en la UE va a ser Alemania?

ObjectPor su obsesión con la seguridad y el manto protector de EE UU (frente a su experiencia histórica bajo los soviéticos). Prefieren, en general, estar en la OTAN que en la UE.

28Jorge06/02/2003 12:53:34

¿Cree que en caso de ataque a Irak, habrá algún país dispuesto a acudir en su ayuda?

ObjectNo.

29Mirajk06/02/2003 12:54:13

Si finalmente acaba todo en guerra y a Bush le sale bien, ¿Cree que empezará a mirar con las mismas intenciones a otros países como Corea del Norte? ¿Podrían variar las posiciones de países como éste al ver las barbas de su vecino cortar?

ObjectCorea del Norte es un caso muy distinto. Un país que sabe fabricar armas pero no alimentos, y que tiene como vecinos a China y a Rusia. Allí no vale el unilateralismo. Aunque creo que es un peligro mayor que el de Irak.

30unocualquiera06/02/2003 12:54:38

Hola he visto anunciado que esta tarde Carlos Mendo charlará también con nosotros. ¿Qué opina de sus posturas respecto a este asunto? ¿Qué pregunta le haría? Gracias y un saludo

Object¿Cómo ha conseguido la Administración Bush transformar una ola de simpatía y solidaridad europea hacia EE UU tras el -S en una ola de antiamericanismo?

31Fernando06/02/2003 12:56:32

Usted comenta que una de las ventajas de un apoyo de Aznar a EEUU serian las relaciones con Marruecos. En que aspecto? EEUU ya ha afirmado que apoya la idea de un sólo marruecos, sin opciones para una autonomia real en el antiguo sahara español, es decir, abandonar al frente polisario y sus reivindicaciones. Significa eso que España pretende solicionar este conflicto plegandose a la tesis americanas y francesas? Que gana España diplomaticamente hablando?

ObjectA España le interea una buenas relaciones con Marruecos, por razones de vecindad, inmigración, inversiones, etc. En cuanto al Sahara Occidental, creo que un referédum sería una manera de oficializar una solución previamente acordada, no un instrumento para llegar a una solución.

32Jol06/02/2003 12:57:19

¿Cree que realmente que las declaraciones de Aziz puede interpretarse como una amenaza a España?

ObjectNo tengo completamente claro que es lo que ha dicho. Pero de lo que he visto, si no una amenaza, sí se pueden considerar un aviso, inaceptable.

33Francisco Mayor06/02/2003 11:34:05

Buenas tardes.

Object

34cb06/02/2003 11:37:08

¿Qué recibe España a cambio del apoyo a Estados Unidos?

Object

35Nacho06/02/2003 11:37:08

Estimado Andrés.¿Ves inevitable esta guerra?

Object

36willy06/02/2003 11:38:48

¿Cómo juzga la actitud de Rodríguez Zapatero ante Aznar en el asunto de Iraq? ¿Qué le falla? ¿Qué le aconsejaría?

Object

37José Miguel Campos06/02/2003 11:38:48

Se ha preguntado el Sr. Aznar cuantas vidas humanas costará su capricho de apoyar a Bush en su "aventura" de Irak? Si este Sr. acepta que matar gente es un medio lícito, poca autoridad moral le queda para gobernar un país democrático. No es mejor que otros terroristas; todos encuentran argumentos vagos para sus desmanes. ¿No es necesario demostrar la culpabilidad del reo antes de su condena?; ¿A quién representa cuando apoya a Bush?

Object

38eloisa06/02/2003 11:40:43

¿Cree que la intervención en Afganistán, además de las razones obvias, respondió a razones estratégicas para tener más control sobre Oriente Medio y su petróleo?

Object

39alexandre gontijio-brasil06/02/2003 11:40:51

que es lo mas belicista: cheney,rice o rumsfeld????

Object

40alexandre gontijo-brasil06/02/2003 11:41:59

piensas que bush hace para hacer olvidar los problemas economicos???????????

Object

41alexandre gontijo-brasil06/02/2003 11:41:59

la opinion publica tiene mas peso hoy que los aliados del atlantico norte????????

Object

42Gregorio Otero06/02/2003 11:41:59

Si nos convocaran a los reservistas para ir a luchar como soldados contra Irak,¿ Usted iría?

Object

43alexandre gontijo-brasil06/02/2003 11:41:59

george w bush juega su futuro politico en lo conflito????????

Object

44alexandre gontijo-brasil06/02/2003 11:41:59

el irag puede ser lo nuevo vietnan o afeganistan???????

Object

45alexandre gontijo-brasil06/02/2003 11:41:59

piensa que la que va causar mucho economico a todo golfo pérsico??????????/

Object

46Francisco M06/02/2003 11:43:39

Que podemos hacer para que este Gobierno haciendo caso omiso a la opinión de la mayoría de los españoles, nos involucre en una guerra, tan desigual, tan injusta, con una población ya masacrada y sin esperanza? Como es posible que en una democracia, un Gobierno no exponga sus criterios, escuche a la oposición y sobre todo a la población que le ha elegido y a la que no, en un tema de tal magnitud como es la guerra? Que implicaciones además de sentirnos complices de un magnicidio podremos tener?

Object

47jose luis06/02/2003 11:43:53

si los terroristas detenidos en Cataluña se hubieran metido en el metro de Barcelona, por ejemplo, y hubieran hecho estallar un arma quimicay hubieran muerto doscientas personas, seguriamos pensando lo mismo con respecto a Sadan Hussein?

Object

48Luigi06/02/2003 11:43:53

Qué se puede hacer ante la cada vez más acuciante falta de libertad que tenemos, y ante la "desinformación organizada de las TV"? Para esto luchamos por una democracia, en este país? Qué nos pasa a los españoles? Será que somos masoquistas? Nunca vamos a aprender de la historia?

Object

49Juan Andrés06/02/2003 12:20:47

Cree que la posición del Gobierno en este asunto puede afectar electoralmente al PP?

Object

50Tosban06/02/2003 12:20:58

Hola. Siempre he pensado que no somos realmente conscientes de la trascendencia de las cosas hasta que no ha transcurrido un cierto tiempo. ¿No es posible que dentro de años veamos a Bush equiparable de algún modo a Hitler o similares? Salvando diferencias obvias. Le veo como un expansionista en esta época. ¿Qué opinas de Bush?

Object

51Juan Andrés06/02/2003 12:31:53

Sr. Ortega, ¿cual cree que va a ser la postura de Francia, China y Rusia en el Consejo de Seguridad en el momento decisivo?

Object

52ronqui06/02/2003 12:40:57

¿Qué opina de la delegación de mujeres que han viajado a Irak y dan una versión de lo que ven absolutamente condicionada por lo que Irak quiere que vean? ¿Sirven para algo estas iniciativas?

Object

53Juans06/02/2003 12:51:37

No cree, como sugiere M.Friedman en el NYT, que una salida de Sadam y su corte del pais, permitiendole un autoexilio,sería la mejor delas posibles soluciones a esta crisis? No se debería buscar un intermediario, que le diese todas las seguridades de que no será perseguido despues de su salida ? La verdad es que todo ese movimiento de tropas, aviones etc no va a ser de retorno, y se buscaran todo tipo de argumentos, para lanzar el ataque cuando al otro maniaco se le ocurra, con o sin el apoyo de la comunidad internacional, salvo el del RU, y como no del Reino de España. Gracias por sus respuestas previas.

Object