Doble escudo para los criminales

Bipartidismo, bipolaridad. Siempre el 'bi' dichoso presidiendo nuestra vida política, dentro y fuera del país. De qué sirve un Consejo de Seguridad tan bipolarizado, que ve frenadas muchas de sus iniciativas contra regímenes asesinos por obra de los escudos protectores de los amigos. Más que escudos antimisiles necesitamos escudos antibipolaridad. Pero claro, eso no se vota. Hay lo que hay y no hay forma de evitarlo. Al menos el bipartidismo podría cambiarse, pero, ay, la bipolaridad parece una condena eléctrica.

Deberían retirarse los vetos beligerantes. Es como la regla de la unanimidad, donde la hay, no se avanza, si no es con chantajes. Veto y unanimidad, dos reglas pensadas para quebrar la utilidad del sistema y dificultar el acuerdo. Y así no hay forma de enderezar al torcido. Como querer utilizar un sacacorchos de cuchillo para hacer un corte limpio. Con instrumentos así, no hay forma de cortar por lo sano con asesinos en serie como Bachar el Asad.

Veto, cepo, si la misma palabra lo dice.

Uno sigue leyendo cosas y no da crédito a lo que lee. Más parece una postura políticamente correcta y acorde con los intereses de los países occidentales. No me cabe en la cabeza que un periodista bien informado pueda dar crédito a ciertos argumentos, mucho más aún después de los ejemplos habidos, y las comparaciones con los supuestos delitos y crímenes cometidos por algunos que sin embargo son silenciados cuando son otros los que los cometen. Solo entiendo la postura por, y precisamente, tratarse de periodistas, que escriben para dar la razón y tener contentos a ciertos sectores y personas. Sinceramente, me cuesta creer que lo que se dice refleje el pensamiento honesto del que escribe. Suscribirse el maniqueísmo del bien y del mal no parece muy serio que digamos. China y Rusia, el Asad, el eje del mal, la perversidad, escudo de asesinos, y todos los epítetos que se quieran añadir. De otro lado EEUU la CPI, Occidente entero, el eje del bien, la democracia, la libertad y todos los adjetivos que se quieran añadir. La CPI es una institución manipulada por los países poderosos, no hace falta ir muy lejos para demostrarlo. Esta corte se muestra incapaz de juzgar los crímenes de Guantánamo, la invasión y destrucción de Irak, las violaciones continuadas contra los derechos humanos en Afganistán, en Libia o en Palestina. La impunidad de los drones asesinos en Pakistán o Yemen Pero se muestra muy dispuesta a sentar en el banquillo a el Asad. Las sospechas son alarmantes. Por otro lado la justicia internacional es matizada cuando los crímenes son cometidos por los mosqueteros de la democracia, en casos contra ciudadanos de otras naciones democráticas. ¡Como puede todo esto ser ignorado tan abiertamente! La credibilidad de los buenos, su propia bondad, está en entre dicho. Para mi los buenos son tan culpables y criminales como los malos, con la diferencia de que, ellos manejar los hilos del poder. Paradójicamente son los buenos los que han estado presentes en todos los conflictos, son los que tienen desplegado un ejército por todo el mundo, los que más gastan en armas. Los únicos que, por ejemplo, han utilizado la energía atómica contra la población civil. Si alguien se le ocurre llamar asesinos a estas personas, le borran los comentarios de los foros, si dices que el Asad es un asesino, te aplauden. Es una nueva forma de inquisición. Una vez muerto dios, la nueva moral se ha hecho con el trono de la verdad. La nueva moral laica (¡que contradicción!), es proselitista e igual de letal que lo fuera la inquisición. Los que se erigen en acreedores de esta nueva moral, Occidente en general y EEUU en particular, tienen toda una serie de instrumentos que manejan desde el poder, para someter al resto a sus exigencias. Con sus manos, con su dinero y su poder, pueden convertir en panes y peces las piedras del camino. De repente un gobierno plagado de integristas nazis, se convierte en el gobierno legítimo de Kiev. Mientras en la democrática Europa se escandalizan por el resurgir de los grupos de extrema derecha. De tal modo que asustados de la pérdida de poder otros, se han subido al tren de la discriminación y la xenofobia, que antes decían luchar por la igualdad. A mi me parece que los periodistas están siempre jugando con las palabras, jugando con el lenguaje, incapaces de decir nada serio. A lo pero es el lenguaje el que juega con ellos.

Así es la política, una mezcla de bondad y maldad, de sinceridad e hipocresía... ¿quién es el bueno, quién el malo, quién el sincero, quién el hipócrita?. Está claro que una cosa son las ideas y otra muy distinta las ideologías, convertidas en sistemas de poder. Y de este problema no escapan tampoco las religiones. ¿Cómo entender lo divino de alguien que tortura y asesina en nombre de lo divino? La mente humana sigue siendo un enigma para la ciencia. Resumiendo, la ONU es una simple caca de perros y sus cinco mangantes, con derecho a veto, son de la misma especie animal.

Señor Bassets quizas el número de las veces que los Esados Unidos y demás miembros permanentes usaron el derecho de veto no coincida con el correcto o hasta qué fecha refiere.Entendemos que las Naciones Unidas: Consejo de Seguridad y la Asamblea General tal como están formados hoy día no han servido mucho a la humanidad, solo a los intereses de los 5 grandes dueños del veto. De modo necita reformarse. La Sociedad de las Naciones, vigente entre las dos guerras, fue el ensayo para aceptar por las naciones “libres” del mundo la idea de la necesidad de la creación de un estado para los judíos. La idea de estado nación comenzó a oírse y a caerse necesaria. Las NN UU le dieron la legalidad. Sin contar con las promesas hacia el lado dañado , hasta ahora, para cumplir con este compromiso. Y a parte de esta misión todo lo que haya acordado a través de las NN UU fue algo segundario y nunca a favor de las demás naciones sin el poder del veto. La invasión de Hungría en 1956, la invasión de Vietnam, las masacres por Francia durante la guerra de liberación de Argelia, la guerra del Golfo a raíz de la invasión de Kuwait, la guerra de desintegración de Yugoslavia, la invasión de Afganistán y la invasión de Irak. La única vez donde intervino el CS fue durante la intervención del presidente Roosevelt para detener la agresión tripartita contra Egipto de Nasser en 1956, por no haberse sido consultado ni informado previamente y para desplazar al Reino unido de su influencia en el mundo árabe.Las guerras de Israel siempre encontraron el beneplácito por tres países fundamentalmente; Reino Unido, Francia y los EE UU. La URSS usó veto 119 veces entre 1946 y 1958, pero solo cuatro veces desde entonces a fecha de 2007. EE UU no emitió su primero veto hasta 1970 pero lo ha usado 82 desde entonces hasta aquel marzo de 2007. Se encargaban los ingleses de enfrentarse a la comunidad internacional en defensa de los intereses de los aliados y el nuevo estado. “Changing Patterns in the Use of the Veto in Security Council”. Foro par a las políticas globales. www.globalpolicy.org/security/data/veto-tab.htm.En 1967 y según William Quandt, Lindon B. Johnson no tenía razones para estar sorprendido cuando se despertó la mañana del 5 de junio de aquel año, el inicio de la guerra iniciado por Israel contra los vecinos tres países árabes, “Johnson no había dado exactamente a los israelíes una luz verde pero había retirado el veto a sus acciones”. Peace Process, 38, pp. 41-42; y Cheryl Rubenberg, Israel and The American National Interest: A Critical Examination. Urbana, University of Illinois Press, 1986, p 120.Las abstenciones como las ausencias de los miembros permanentes son cosa a parte por sus interpretaciones individuales y según qué resolución.

No sé si Bachar el Asad está ganando o perdiendo, lo que sí está claro es que está perdiendo Occidente, Estados Unidos y especialmente la UE. En este tipo de conflictos exteriores se pueden adoptar tres posiciones: Mantenerse completamente al margen, actuar desde la oscuridad o implicarse con todas las consecuencias. Occidente, la UE, ha dicho que voy, que iba a implicarse, que iba a ayudar a las fracciones contrarias a Bachar el Asad, que iba a defender los derechos humanos, que iba a impedir la utilización de armas químicas, etc, pero luego todo ha quedado en nada, un grave error que desacredita y debilita, una vez más, su posición en la esfera internacional, haciéndola cada vez mas irrelevante.

Sr. Bassets,Se le ha olvidado mencionar a los principales criminales de toda la historia, los EEUU Y los Europeos que han asesinado y destruido pueblos y culturas indigenas, y aun lo siguen haciendo impunemente.Basta de mentiras e hipocrecias!!

Desde el llano un ignorante pregunta,La ONU y su consejo de seguridad con la estructura actual,¿sirve para algo?No solo por el derecho a veto totalmente anacronico, sino porque pocos conflictos ha solucionado y el gran gasto burocratico que origina podria utilizarse en ayudar a paises a solucionar las causas que en muchas ocasiones originan los conflictos. Algunos opinan que sin la ONU el mundo estaria peor, no estoy tan seguro de elloJose Luis Espargebra Meco desde Buenos Aires

La CPI, es un organismo de reciente creación, año 2002. Es un viejo sueño que tiene sus orígenes en los tribunales que se formaron al final de las dos grandes guerras mundiales para, y básicamente, juzgar a los perdedores de las contiedas. Así el tribunal de Núremberg, se creó para juzgar a la Alemania nazi, perdedores de la guerra. Los precedentes del Derecho Penal Internacional hay que buscarlos en el tratado de Versailles, para juzgar al Káiser Guillermo II de Alemania; pero los Países Bajos ofrecieron asilo al emperador, lo que frustró la iniciativa, según nos cuenta la hemeroteca. Resulta cuando menos curioso, o no, que desde su creación las 20 causas que este tribunal ha juzgado lo hizo para condenar a estados africanos. Demostrando con ello la manipulación de dicho tribunal. Nos ahorraremos contar todas las irregularidades, sobornos y mentiras, que los miembros de este tribunal han cometido. Lo cierto es que desde 2013 la Unión Africana dejó de aplicar su compromiso con este tribunal, por razones evidentes.

A los poderosos en lo alto no se les juzga, estimado orin.Sólo cuando se arrastran por el fango (o cuando la oportunidad la pintan calva)

« La única vez donde intervino el CS fue durante la intervención del presidente Roosevelt para detener la agresión tripartita contra Egipto de Nasser en 1956» Franklin Delano Roosevelt (30 de enero, 1882 – 12 de abril, 1945) En 1956 FDR tenía 9 años de muerto. Tremendo presidente, capaz de gobernar desde la tumba.